Sind reaktive Protagonisten von Natur aus etwas Schlechtes?

Ich würde sagen, die Frage zwischen aktivem und reaktivem Held ist genauso eine Frage, wie Sie Ereignisse präsentieren, als was tatsächlich passiert .

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: Frodo, die Hauptfigur des überaus erfolgreichen Herr der Ringe , kann kaum behauptet werden, dass er sich aktiv für die Suche nach dem Ring entschieden hat. Seine erste Reaktion darauf, was er in seinen Händen hält und was damit zu tun ist, ist

"Ich möchte es wirklich zerstören!" rief Frodo. »Oder, nun ja, um es zerstören zu lassen. Ich bin nicht für gefährliche Quests gemacht. Ich wünschte, ich hätte den Ring nie gesehen! Warum ist es zu mir gekommen?' (JRR Tolkien, Der Herr der Ringe , Buch I, Kapitel 2 – Der Schatten der Vergangenheit)

"Ich wünsche mir, dass die Welt gerettet wird, am liebsten von jemand anderem". Danach bietet er Gandalf sofort den Ring an. Und später bietet er es Aragorn und Galadriel an – jedem, der seiner Meinung nach für die Suche „besser geeignet“ sein könnte.

Solange es einen Gandalf oder einen Aragorn gibt, dem er folgen kann, ist Frodo zufrieden damit, ihm zu folgen – lassen Sie sich von jemand anderem zum Ende seiner Suche führen. Sobald er allein ist, stellt sich heraus, dass er nicht allzu viel Zeit damit verbracht hat, sich Karten anzusehen, und darauf vertraut hat, dass Gandalf ihn führt. Nicht gerade eine proaktive Haltung, oder?

Aber jedes Mal, wenn Frodo die Chance geboten wird, sich abzuwenden und seine Suche aufzugeben: Auf Caradhras, auf Amon Hen, entscheidet er sich, entscheidet er sich aktiv dafür, diese Suche, die er nie wollte, hartnäckig fortzusetzen.

Man könnte sagen, dass die Situation Frodo aufgezwungen wurde und er nur darauf reagiert. Es ist keine große Wahl, oder, wenn die Alternative darin besteht, zuzusehen, wie die Welt in Flammen aufgeht? Aber gleichzeitig ist Frodos Wahl, seine Entscheidung aktiv. Wo alle anderen "Entschuldigung, ich kann nicht" wählen, wählt Frodo "Ich werde". Das ist sowohl eine heroische als auch eine realistische Situation, wenn man darüber nachdenkt.

Was mich zu dem bringt, was ich sagen wollte: Die Situation, in der sich Ihr Protagonist befindet, kann ihm völlig aufgezwungen werden. Aber innerhalb der Situation, in der er sich befindet, muss der Protagonist aktive Entscheidungen treffen . Die Entscheidung zum Weitermachen muss eine aktive sein, die Alternative muss in Betracht gezogen werden, wenn auch nur verworfen. Der Protagonist sollte zumindest etwas proaktiv versuchen, sein Ziel zu erreichen, selbst wenn ihm das Ziel auferlegt wird, und er würde andere so viel wie möglich tun lassen.

Um dies zu erreichen, bieten Sie Ihrem Protagonisten die Möglichkeit, sich abzuwenden, ihm nach und nach die Hilfe zu entziehen, ihn zum Handeln zu zwingen. Er muss nicht die Art von Charakter sein, der ständig aktiv sein möchte – eine Situation, die ihn aus seiner Komfortzone reißen würde, würde das tun. In dem Moment, in dem er aktiv Fragen wie „ob fortfahren“ und „wie fortfahren“ beantwortet, ist er aktiv.

Ein einfaches Beispiel: Die Flucht vor einem einstürzenden Gebäude ist eine Reaktion. Anderen zu helfen ist eine Entscheidung. Herausfinden, wie man rauskommt - auch eine Wahl. Es geht nur darum, wie Sie es gestalten. (Und ja, jeder, der erklärt hat, wie wichtig es ist, dass der Protagonist aktiv liest – ich stimme vollkommen zu.)

Protagonisten gibt es in vielen Arten und in vielen Graden. Eine Eigenschaft, die man von dem Protagonisten erwartet, ist, dass er oder sie handeln wird, um etwas zu tun, etwas zu entscheiden – was auch immer die Handlung oder andere Charaktere erfordern.

Manche Situationen kann niemand kontrollieren oder beeinflussen - auf einer kleinen Yacht auf See zu sein und ein Hurrikan kreuzt Ihren Weg. Ein solcher Charakter würde etwas innerhalb der Grenzen der Yacht tun und versuchen, die Überlebenschancen zu verbessern, aber den Sturm zu besiegen ist unmöglich. Je größer die Kraft, mit der man kämpft, desto begrenzter sind oft ihre Möglichkeiten.

Was man normalerweise zu vermeiden versucht, ist ein Charakter, der nichts tut und nur auf ihn eingewirkt wird - passive Protagonisten brauchen etwas zu tun. Einer meiner Lieblingsromane ist Magic Mountain, in dem nichts zu passieren scheint, außer dass eine Figur in eine Anstalt (Krankenhaus) geht, um einen Freund zu besuchen, selbst krank wird und schließlich geht. Thomas Mann nimmt Charaktere, die man nicht wirklich mögen muss, und webt eine Geschichte, in der die Handlung so trivial ist, dass sie fast nicht existiert. Es ist eine Charakterstudie und ein Kommentar zur damaligen medizinischen Versorgung – und einfach mitreißend.

Ein Beispiel für einen wirklich reaktiven Protagonisten, das mir einfällt, ist Arthur Dent in Per Anhalter durch die Galaxis. Zum größten Teil wird er im Grunde genommen herumgeschleppt, wenn Ereignisse um ihn herum und mit ihm passieren. Er bemerkt es sogar im zweiten Buch:

„Nein, ich bin sehr gewöhnlich,“ sagte Arthur, „aber mir sind einige sehr seltsame Dinge passiert.

In diesem Fall würde ich jedoch sagen, dass es absichtlich als Gegenüberstellung mit dem wilden und aufregenden Universum für einen komödiantischen Effekt gemacht wurde. Wenn Sie diese Geschichte nehmen und sie als ernsthaften dramatischen Roman erzählen würden, könnte ich mir vorstellen, dass viele Leser Arthur an den Schultern schütteln und ihn anschreien wollen, tatsächlich etwas zu tun .

Ich denke, wir haben es hier mit einer Grauskala zu tun. Es ist wahr, wie Matthew Dave erwähnt, dass das Publikum erwarten wird, dass der Protagonist versucht, mindestens einen der größten Konflikte im Handlungsstrang zu lösen.

In manchen Genres, zB Fantasy, ist meist der Protagonist derjenige, der den letzten großen Sprung nach vorn machen soll und im finalen Kampf bereitwillig alles aufs Spiel setzt. In solchen Situationen möchten Sie keinen Schwächlingsprotagonisten haben: jemanden, der Dinge tut, nur weil er dazu gezwungen wird, oder sein Mentor es vorschlägt, oder es gibt keine andere Wahl.

Allerdings ist die Situation in den meisten Genres nicht so extrem. In einem Science-Fiction-Roman, den ich schreibe, kämpfe ich mit dem Thema „Agency“: Ich habe eine weibliche Figur, die gerne aktiv sein möchte, aber nicht kann, da ihr meist viele Informationen über die Welt entgehen, in der sie sich bewegt , und kann nicht anders, als von anderen sachkundigeren Charakteren gedrängt zu werden (vielleicht verwandte Frage ).

In einem allgemeineren Fall ist Reaktivität an sich nichts Schlechtes. Schließlich kann der Protagonist nicht die Hauptursache für alle Konflikte in der Handlung sein - es müssen die anderen Charaktere, der Antagonist und das gesamte Setting berücksichtigt werden. In manchen Situationen würde ich sagen, reaktiv zu sein ist sinnvoller als aktiv zu sein. Ein Charakter, der unabhängig vom Ereignis immer die Initiative ergreift, wirkt dreist, anmaßend oder Besserwisser.

Es stimmt, dass von den Protagonisten im späteren Verlauf des Romans erwartet wird, dass sie etwas unternehmen; Wenn beispielsweise ein größerer Konflikt aufgedeckt wird, wird vom Protagonisten erwartet , dass er ihn aktiv löst . Aktivität in diesem Sinne ist eher „Ich will eine Lösung finden“ als „Ich bin gezwungen, eine Lösung zu finden“.

TL;DR : Reaktivität (im Gegensatz zu totaler Passivität) ist keine schlechte Sache; aber es kann für einige Situationen oder Ereignisse in der Handlung ungeeignet sein. Am Ende gibt es jedoch viele verschiedene Geschichten zu erzählen, und es liegt an Ihnen, zu entscheiden, welche Art davon es sein wird, also nehmen Sie alles mit einem Körnchen Salz.

Ich würde argumentieren, nein, ein reaktiver Protagonist ist nicht unbedingt ein "schlechter" Protagonist. Nehmen wir zum Beispiel den Protagonisten aus The Chronicles of Thomas Covenant.

Zusammenfassen...

Covenant wird aus seinem schrecklichen Leben gerissen und in eine fantastische, fremde Welt geworfen. In dieser fremden Welt entdeckt er, dass er aufgrund von körperlichen Missbildungen, die durch seine Lepra verursacht wurden, ein Avatar einer historisch wichtigen Figur ist.

Während der gesamten Serie und insbesondere in den ersten drei Romanen wird Covenant in eine Situation nach der anderen gedrängt, über die er wenig bis gar keine Kontrolle hat.

Was Covenant zu einem überzeugenden Protagonisten macht, ist, dass er während der gesamten Romane, obwohl er scheinbar wenig Kontrolle über seine Umstände hat, seine Entscheidungsfreiheit behält . Covenant trifft gute Entscheidungen, er trifft schlechte Entscheidungen, er begeht abscheuliche Verbrechen und bringt enorme Opfer. Es gibt keinen Moment, in dem Covenant handlungsunfähig ist; selbst wenn seine Entscheidungen von Moment zu Moment zu Untätigkeit führen. Um Rasdashans Antwort zu ergänzen, obwohl Covenant immer auf seine Umgebung reagiert, ist er niemals passiv.

Alle diese Antworten sind richtig, aber das logische Problem ist , dass, wenn der Protagonist zu passiv ist, ein anderer, proaktiverer Charakter die Geschichte stiehlt .

Funktioniert wie vorgesehen

Das könnte genau das sein, was Sie wollen. Moby Dick , Amadeus und Sherlock Holmes verwenden POV-Charaktere, um die Geschichte eines interessanteren Charakters zu gestalten. Sie sitzen herum, passiv schockiert oder fasziniert vom Aufstieg und Fall der interessanteren Figur. Sie bieten einen moralischen und emotionalen Prüfstein, der den Leser verankert und wie ein griechischer Chor arbeitet, um zu sagen, was außerhalb der sensationellen Hauptfigur "normal" ist.

Coming-of-Age-Geschichten funktionieren auf die gleiche Weise. Eine Geschichte über alltäglichen Mut oder alltägliche Tyrannei kann erzählerisch besser funktionieren, wenn sie durch die Augen eines Unschuldigen entdeckt wird. Die POV-Figur hat eine dramatische Unsicherheit über den Konflikt und durchläuft einen emotionalen Bogen, den die Hauptfigur nicht zeigt.

Gebrochene Märchen

Der (zu) passive Protagonist wird zum großen Problem in „heroischen“ Geschichten über Gut und Böse, wo der Bösewicht alles anstiftet, der Bösewicht alle Pläne hat und der Bösewicht alle guten Reden bekommt – der Bösewicht ist die Hauptfigur, wir wird seine Geschichte über seinen Aufstieg und Fall erzählt.

Noch schlimmer wird es mit klischeehaften grimmig-düsteren, grüblerischen Antihelden, die nichts zu ihrem Charakter haben als die Fähigkeit, super zu schlagen/super-outgadget/super-schneller/super-die-Waffe zu schießen … oh, und eine tote Frau/Tochter/Schwester/ Eltern, die gekühlt wurden, bevor die Geschichte überhaupt begann. Dieser Protagonist ist zu passiv. Er hat keine Ziele, kein eigenes Leben, keine Geschichte, die er unterbrechen könnte. Er ist langweilig. Er reagiert nur auf die Pläne des Bösewichts, das ist der einzige Grund, warum er da ist. Er ist nur eine Folie für den interessanteren Bösewicht.

Am Ende einer „kaputten“ Heldengeschichte erinnert sich der Leser an den einzigartigen Bösewicht und vergisst den aus der Kekse stechenden Helden.

Jungfrau in Nöten

Ein weiteres "böses" Beispiel ist eine Jungfrau in Not, die von einem Bösewicht entführt, dann von dem Helden gerettet wird , der ihr sagt, sie solle bleiben, dann entführt der Bösewicht sie erneut, weil er weiß, dass der Held in sie verliebt ist, und das Held schnappt sie sich wieder in einem langweiligen Sportballspiel von Pass-the-Woman. Sie schreit und fällt von Gebäuden, Ereignisse passieren ihr und um sie herum . Sie steht im Mittelpunkt der Geschichte, aber sie ist im Wesentlichen ein lebloser MacGuffin, der strategisch von Ort zu Ort transportiert wird, wie es die Handlung erfordert, aber keine eigene Handlungsmacht oder einen eigenen Charakterbogen hat.

Die anbetende Maid mag zunächst wie ein Watson erscheinen, eine „normale“ Figur, durch die wir den fantastischen Helden und den wahnsinnigen Bösewicht sehen sollen, aber wenn sie keine eigene Entscheidungsfreiheit hat, werden die Leser anfangen, sie als ärgerlich passiv zu sehen Objekt, das hübsch aussieht und als Handlungskrücke dient. Fans wollen vielleicht sogar, dass sie stirbt, weil sie keinem anderen Zweck dient, als ein Handicap für den Helden zu sein.

Wer lässt die Handlung geschehen?

Im Gegensatz dazu war Superman™ ursprünglich eine Power-Fantasie für Kinder, wurde aber für Kurzfilme adaptiert, die er brauchte, um ein breites Publikum anzusprechen. Die Hauptfigur wechselte vom rein reaktiven Superman zu Lois Lane, einer äußerst proaktiven Reporterin, die Bösewichte für Interviews jagt und immer hinter die Kulissen schaut, um aufzudecken, was sie vorhaben. Schurken hassen Lois Lane. Sie fesseln sie und lassen sie sterben, weil sie schlau und hartnäckig ist und ihren Plan aufdecken wird, nicht weil sie die Freundin von jemandem ist.

Lois ist rücksichtslos und muss schließlich gerettet werden (nicht immer , nur zu besonderen Anlässen, wenn Superman sich entblößen muss), während sie ihren eigenen Konflikt aktiv verkompliziert, indem sie Supermans Fähigkeit sabotiert, sie zu beschützen. Jedes Mal, wenn sie Clark Kent fehlleitet, schickt sie ihren Retter unwissentlich in die falsche Richtung. Die Show heißt „Superman“, aber es ist Lois Lane, die die ganze Action vorantreibt. Superman reagiert einfach. Er reagiert auf Schurken, er reagiert auf Lois. Wenn man sie sich anschaut, tut einem Superman wirklich leid, na ja, nicht wirklich, er hat Superkräfte, aber er ist nur ein langweiliger Typ aus Kansas.

In aktuellen Filmen ist sie eine passive Freundin, die nichts tut und das emotionale Wasser trägt, damit Superman noch unheilvoller sein kann, aber die ursprüngliche Lois ist lächerlich unpassiv (sie akzeptiert keine Situation so wie sie ist) und proaktiv (wirklich, Sie sollten Sehen Sie sich die Cartoons von Fleischer Studios an, sie ist eine Psychopathin), sodass der Einsatz mehrmals erhöht werden kann, bevor Superman "im letzten Moment" auftaucht.

Letztendlich hängt es davon ab, was Sie anstreben, aber die meisten würden zustimmen, dass, wenn der Protagonist nicht der Grund für die Lösung des letzten großen Konflikts ist (nicht unbedingt der letzte große Kampf, aber welcher Konflikt auch immer, sei es physisch, emotional , oder zwischenmenschlich) in gewisser Weise werden sich die Leute fragen, warum die Figur als Mittelpunkt des Konflikts behandelt wird.

Hier geht es nur um die Psychologie dessen, was eine gute Geschichte ausmacht. Eine Person ist kein Held, wenn sie kämpft, weil sie zum Kampf gezwungen wird. Eine Person hat ihr Problem nicht gelöst, wenn die Lösung einfach passiert, und sie hat keine Entscheidungen getroffen, die zur Lösung des Problems führen. Sie überlebten einfach, bis das Problem auf natürliche Weise gelöst wurde.

Sie können diese Art von Geschichten schreiben, aber sie neigen dazu, die Leser nicht zufrieden zu stellen . Der einzige Grund, warum Ausbilder, Agenten und Verleger sie nicht mögen, ist, dass die Leser diese Geschichten weder befriedigend noch unterhaltsam finden.

Typischerweise enthält die Drei-Akt-Struktur einen Aufbau, einen Mittelteil und einen Schluss.

Die Mitte ist für die Helden normalerweise in zwei Teile unterteilt, zuerst eine reaktive Phase (in der sie sich mit dem Problem befassen, mit dem sie sich befasst haben) und in eine proaktive Phase (nachdem sie genug gelernt haben, um mit der Vorausplanung zu beginnen und Entscheidungen zur Lösung des Problems zu treffen).

Wenn Sie dies als vier Teile betrachten, ist jeder Teil ungefähr gleich lang, geben oder nehmen Sie 10% der gesamten Länge der Geschichte.

Beachten Sie, dass die 3AS KEINE "Erfindung" ist, von der einige Professoren diktieren, dass sie die einzige Möglichkeit ist, eine Geschichte zu schreiben. Der 3AS ist eine Wissenschaft , abgeleitet aus der Analyse von Tausenden erfolgreicher Geschichten, um herauszufinden, was sie gemeinsam haben und was eine Geschichte daher beliebt macht. Die 3AS und ihr Tempo und die Art des Schreibens in jeder Phase sind das Ergebnis dieser Destillation.

Natürlich handelt es sich dabei zwangsläufig um Durchschnittswerte und gute Geschichten können in jeder Hinsicht von der 3AS abweichen oder vielleicht einige Dinge weglassen. Aber es sagt Ihnen, was die Leser am meisten mögen und für "gute Geschichten" halten.

Wenn Sie also möchten, dass Ihre Arbeit gemocht und als gute Geschichte angesehen wird, dann ist ein rein reaktiver Protagonist in der Tat eine von Natur aus schlechte Sache. In einer guten Geschichte trifft der Held eine mutige Entscheidung und riskiert etwas Wichtiges (vielleicht sogar sein Leben), um etwas Gutes zu erreichen, das ihm mehr wert ist als das Risiko eines Verlustes. Wenn sie diese Entscheidung letztendlich nicht trifft, werden die Leute die Geschichte wahrscheinlich nicht mögen, sie nicht unterhaltsam finden, sie nicht empfehlen und, wenn sie dafür bezahlt haben, versuchen, ihr Geld zurückzubekommen. Sie lesen, um sich als Helden vorzustellen, niemand möchte sich als passiven Boxsack vorstellen.

Aus der Folge 13.1 des Podcasts Writing Excuses : Held, Protagonist, Hauptfigur

Brandon: Geben Sie uns dann eine kurze Definition der Hauptfigur.
Howard: Für mich ist die Hauptfigur die Person, durch deren Augen wir die Geschichte sehen.
Brandon: Okay. Und Protagonist? Schnelle Definition.
Mary: Der Protagonist ist der Charakter, der die Handlung ergreift, um die Geschichte voranzubringen.
Brandon: Und Held?
Dan: Die Person, die all die coolen Sachen machen darf.

Der Protagonist ist die Figur, deren Entscheidungen die Geschichte prägen.

Wenn sie keine Möglichkeit haben, die Richtung zu kontrollieren, in die die Geschichte geht, dann sind sie per Definition nicht der Protagonist.

Das heißt aber nicht, dass der Held nicht reaktiv sein kann. Sie können zum Handeln gezwungen werden, solange sie die Wahl haben, welche Aktion sie durchführen. Sie müssen Handlungsmacht haben. (Wenn Sie ein Beispiel für einen Charakter wollen, der auf eine Bedrohung reagiert, aber immer noch Handlungsfähigkeit hat, schauen Sie sich einfach Die Hard an.)

Wenn die Perspektivenfigur vom Bösewicht von Bedrohung zu Bedrohung gedrängt wird, ohne jemals die Chance zu haben, zu kontrollieren, was als nächstes passiert, hören sie auf, der Protagonist zu sein, und fangen an, andere Rollen in der Geschichte zu übernehmen.

Ihr Protagonist muss nicht der Standpunktcharakter sein.

Die Verwendung einer Nebenfigur als Zuschauerperspektive des Protagonisten ist eine lange literarische Tradition, die in Sherlock Holmes, The Great Gatsby, Dr. Jekyll und Mr. Hyde und vielen, vielen anderen zu sehen ist.

Sie brauchen keinen einzigen Protagonisten.

Eine Ensemblegeschichte nimmt eine Gruppe von Menschen und nutzt sie gemeinsam, um die Geschichte voranzubringen. (Oft haben ein oder zwei Charaktere mehr Handlungsspielraum als der Rest, weil es schwierig ist, eine Geschichte mit einem halben Dutzend Leads zu schreiben , aber eine echte Ensemble-Geschichte braucht das nicht.) Sie bringen die Geschichte gemeinsam voran, also sind sie die Protagonisten gemeinsam.

Auch wenn Sie keine Ensemblebesetzung haben, brauchen Sie keinen einzigen Protagonisten. Wenn Frodo sich von Gollum bei Mordor anleiten lässt, ist er der Protagonist. Als er vergiftet wird, wird Sam zum Protagonisten. Sobald sie am Mt. Doom ankommen, wird Frodo wieder zum Protagonisten (auch wenn Sam die meiste Arbeit macht). Ganz kurz am Ende wird Gollum zum Protagonisten. Solange Sie als Autor jederzeit wissen, wer der Protagonist ist, wird es Ihnen gut gehen.

Menschen wollen Dinge

Eine Figur ist sowohl plausibler als auch interessanter, wenn sie Ziele und Wünsche hat, die sie so stark bewegen, dass die Handlung von diesen Wünschen beeinflusst wird.

Jeder reagiert auf die Situationen um ihn herum; Es wäre unrealistisch, wenn Ihre Charaktere nicht reagieren und sich anpassen würden, aber ...

Leute, die herumsitzen und darauf warten, dass die Dinge einfach zu ihnen kommen wollen, sind langweilig

Wenn Sie Ihr Publikum bei der Stange halten wollen, ist es wichtig, nicht langweilig zu sein.

Es ist schwierig, sich mit einem rein reaktiven Charakter zu identifizieren oder sich viel um ihn zu kümmern. Einer der wertvollsten Aspekte der Fiktion ist, dass sie uns eine breite Palette von Rollenmodellen gibt, deren Handlungen und Entscheidungen wir entweder nachahmen oder vermeiden können. Aber von einer Figur, die nur reagiert, kann man wenig lernen.

Sogar ein passiver Charakter muss „aktiv passiv“ sein, um überzeugend zu sein (mit anderen Worten, Entscheidungen treffen, sich nicht zu engagieren, Entscheidungen treffen, zu schweigen, Entscheidungen treffen, Freunde abzulehnen usw. ).

Das bekannteste Gegenbeispiel ist Forest Gump. Aber ich persönlich hasste diesen Charakter.

Es gibt keinen grundsätzlich schlechten Weg, einen Protagonisten zu erschaffen. Es gibt sie in vielen Formen und vielen Größen. Ihre Persönlichkeiten sind vielfältig und unterschiedlich, weil sie mit unterschiedlichen Erfahrungen im Leben aufgewachsen sind. Was zählt, ist nicht die Basis, mit der Sie arbeiten, sondern wie Sie den Charakter von diesem Punkt an formen. Schauen Sie sich Katniss Everdeen aus den Hunger Games an .

Spoiler:

Sie war ziemlich reaktiv: 1) meldete sich freiwillig, um Prims Platz einzunehmen, 2) folgte Petas Führung während der "Werberunden" der Spiele, 3) trainierte die Fähigkeiten, die sie bereits kannte, anstatt sich zu verzweigen, um etwas Neues zu lernen, 4) tötete nie aktiv ein einzelner Mensch...

Wenn sie handelte, dann immer, weil eine äußere Kraft sie dazu veranlasste. Dennoch wird Katniss allgemein dafür gelobt, eine starke weibliche Hauptrolle und ein Vorbild zu sein. Es gibt keinen "von Natur aus schlechten Charakter". Sogar eine unbeschriebene Hauptfigur kann für sich genommen erstaunlich sein. Sie müssen sich nur die Mühe machen, sie als solche zu gestalten, und ihre Charakterisierung nicht dem „reaktiven Protagonisten-Archetyp“ überlassen. Geben Sie ihnen ihre eigenen Stärken, Fehler, Fähigkeiten und Schwächen, mit denen sie arbeiten können, und bleiben Sie den Informationen treu, die Sie haben. Mach das und es sollte dir gut gehen.

Um meinem Punkt nachzugehen, können Sie sich auch einen „Mary Sue/Gary Stu“-Charakter ansehen. Du denkst, solche Charaktere können immer nur ein schlechter Charakter sein, aber solange du dir selbst bewusst bist, dass der Charakter zu perfekt ist, und sie das zu ihrer eigenen Zeit erkennen lässt oder anfängst, Mauern einzureißen die sie dazu bringen, sich so zu verhalten, können Sie tatsächlich erstaunlich realistische Charaktere erstellen. Little Witch Academia hat dies sowohl mit Diane als auch mit Akko ganz gut hinbekommen.

Spoiler:

Akko war insofern eine Mary Sue, als sie immer Mist baute und der Inbegriff von Unvollkommenheit war, aber ihre Einstellung und ihr Glück erlaubten ihr, am Ende alles auf die ärgerlichste und sympathischste Weise in Ordnung zu bringen. Diane war das genaue Gegenteil. Sie war in jeder Hinsicht DIE perfekte Schülerin, aber wir sehen später, dass es nur eine notwendige Handlung für sie war, um dorthin zu gelangen, wo sie wollte, und dass sie eifersüchtig auf Akko war, die genau das Leben führen durfte, das Diane wollte.

Während beide die Show als Mary Sues beginnen, entwickeln sie sich dann zu echten Charakteren mit realistischen Gefühlen und Motivationen ... und ignorieren die anderen Probleme, die die Show hatte.

Es wurde oft darauf hingewiesen, dass Indiana Jones einen minimalen Einfluss auf die Handlung in Jäger des verlorenen Schatzes hat . Die meisten, wenn nicht alle wichtigen Handlungspunkte wären mit oder ohne ihn passiert. Doch kaum jemand denkt, dass Jäger des verlorenen Schatzes ein schlechter Film ist oder gar eine schlechte Geschichte erzählt. Sie bemerken diese Eigenart der Handlung nicht einmal, bis Sie sie darauf hinweisen.

Es ist also verlockend, Indiana Jones als Beispiel für einen reaktiven Protagonisten zu nehmen. Wenn Sie sich nur eine Liste von Handlungspunkten ansehen, scheint Indy nicht viel zu tun. Aber wenn Sie die Geschichte mit seinen Augen betrachten, werden Sie sehen, dass Indy es versucht. Er trifft viele Entscheidungen und riskiert immer wieder sein Leben, auch wenn seine Entscheidungen letztendlich keine großen Auswirkungen haben. An fast jedem Punkt könnte er sagen: "Scheiß drauf, ich gehe nach Hause", aber das tut er nie. Er geht weiter und nimmt dabei den Betrachter mit auf eine Höllenfahrt. Die Leute gehen nach Hause und denken: "Mann, ich wünschte, ich wäre Indiana Jones!"

Nehmen wir nun an, die Geschichte wäre etwas anders und die meisten der gleichen Dinge passieren, aber Indy trifft nie wirklich eine Wahl. Vielleicht entführen ihn die Nazis früh und er schaut nur zu, wie sich die Dinge entwickeln. Dann könnte er genauso gut nicht einmal in der Geschichte sein. Niemand stellt sich vor, so ein Typ zu sein.

Ein reaktiver oder passiver Charakter ist einer, der nur auf Dinge „reagiert“, die um ihn herum/mit ihm geschehen. Ein aktiver Charakter ist jemand, der "aktiv" versucht, seine Welt zu gestalten oder zu kontrollieren, was als nächstes passiert.

Aktive Charaktere werden von Lesern im Allgemeinen besser gemocht, da aktive Charaktere mehr Raum für Charakterisierung haben. Das heißt, Sie können ihre Charaktere an den Entscheidungen erkennen, die sie treffen, und dies sorgt für Geschichten, die mehr charaktergetrieben sind.

Passive Charaktere sind schwerer zu charakterisieren, weil sie weniger Entscheidungen treffen und dazu neigen, hauptsächlich in handlungsgetriebenen Geschichten zu existieren. Charaktergetriebene Geschichten sind derzeit in den heutigen Medien viel beliebter als handlungsgetriebene.

Ein Beispiel für einen Charakter, der sowohl passiv als auch aktiv ist, ist Katniss Everdeen. Während der meisten Hungerspiele ist Katniss eine passive Figur, die auf Dinge und Entscheidungen anderer Menschen reagiert, wird jedoch am Ende des Buches zu einer aktiven Figur, wenn sie (Spoiler) beschließt, die Beeren mit Peeta zu essen.

Passive Charaktere tauchen tatsächlich häufig in Dystopien auf. Es hilft im Allgemeinen, den Punkt zu verdeutlichen, wie hoffnungslos das Leben in einer Dystopie tatsächlich wäre, dass die Charaktere in dieser Situation nicht aktiv werden können. Eine Subversion davon ist V from V for Vendetta , der die Geschichte und seinen Plot aktiv mitgestaltet, anstatt nur darauf zu reagieren.

Zusammenfassend mögen Leute aktive Charaktere, weil sie charaktergetriebene Geschichten mögen, aber passive Charaktere können im richtigen Kontext verwendet werden, und dies ist ein Link zu dem YouTube-Video, von dem ich das meiste davon habe: https://www.youtube. com/watch?v=HSwNWEDo8Iw