Ein Arzt wurde mitten in seiner eigenen Chuppa unterbrochen, weil jemand im Publikum einen Notfall hatte, der die Hilfe des Arztes erforderte. Der Notfall ereignete sich an der Stelle, an der der Bräutigam den Ring hielt und ihn der Braut an den Finger stecken wollte, aber die Zeugen noch nicht aufgerufen wurden. Kurz bevor er die Chuppa verließ, steckte er der Braut schnell den Ring an den Finger, rezitierte jedoch nicht die „Harei at …“-Erklärung. Ist er halachisch verheiratet oder muss er die Chuppa wiederholen?
Bearbeiten meiner Antwort angesichts eines möglichen Missverständnisses von Rambam:
Aus Rambam ishut 3:2 scheint es, dass eine Formulierung von Worten, die darauf hinweisen, dass er sie kauft, in der Ehe hatte, gesagt werden muss, um sie zu heiraten:
כיצד האשה מתקדשת. אם בכסף הוא מקדש אין פחות מפרוטה כסף או שוה פרוטה. אומר לה הרי את מקודשת לי. או הרי את מאורסת לי. או הרי את לי לאשה בזה. ונותן לה בפני עדים. והאיש הוא שאומר דברים שמשמען שקונה אותה לו לאשה והוא שיתן לה הכסף.
Wie wird die Bindung von Kidduschin zu einer Frau hergestellt? Wenn der Mann den Kidduschin durch [den Transfer von] Geld [errichten] will, [muss er] eine P'rutah geben, entweder in Münze oder in ihrem Wert. [Bevor er es gibt] sagt er zu ihr: "Du bist mir geweiht ...", "Du bist mir verlobt ..." oder "Du wirst dadurch meine Frau." Er muss ihr [das Geld oder den Gegenstand] in Anwesenheit von Zeugen übergeben. Es ist der Mann, der die Aussage macht, dass er die Frau als seine Frau erwirbt, und er ist es, der ihr das Geld gibt.
Dies wird in Halacha 6 betont:
" כיצד הרי שאמר לה או שכתב בשטר שנתנו לה. הריני בעליך. הריני ארוסיך. הריני אישיך וכל כיוצא בזה. אין כאן קידושין כלל Die Aussagen, die der Mann macht, wenn er [seine Frau] weiht, müssen implizieren, dass er sie zur Frau erwirbt, und nicht, dass er sich ihr hingibt. Was ist impliziert? Sollte er ihr sagen oder in das Dokument schreiben, das er ihr gibt: „Ich bin dein Ehemann“, „Ich bin dein Verlobter“, „Ich bin dein Mann“ oder ähnliches, ist der Ehebund überhaupt nicht begründet.
Aus diesen beiden Quellen, solange er nicht Harei At Mekudeshet li gesagt hat, ist die Tatsache, dass beide Parteien einverstanden sind, unerheblich, er müsste immer noch gehen und ihr den Ring zusammen mit der Erklärung geben.
In 3:8 sagt der Rambam jedoch:
היה מדבר עם האשה על עסקי הקידושין ורצתה ועמד וקידש ולא פירש ולא אמר לום אלא בידה אוא ה & ו אלא00 בענ בענידה אואינ לפרשיך בעניןomat א א &kunft א א &kunft א א &kunft א א & א א &kunft א & א &kunft א & א א &kunft.
Wenn ein Mann mit einer Frau darüber sprach, sie zu weihen und sie zustimmte, und er ihr sofort [etwas] in die Hand gab, um sie zu weihen, oder sich [mit dieser Absicht] auf sexuelle Beziehungen einließ, ohne [eine Erklärung abzugeben], [seinen Zweck] klarzustellen ], es ist genug. Da sie über diese Angelegenheit sprachen, ist es nicht erforderlich, dass er sich ausdrücklich äußert.
Aus dieser Halacha, wie @DoubleAA hervorhob, scheint es, dass wir, solange der Kontext eine Ehe ist, keine ausdrückliche Erklärung benötigen. Dieser Rambam könnte aber auch so verstanden werden, dass das Sprechen über den Zusammenhang, so dass sie seinem Vorschlag zustimmt, die Formulierung ersetzt. Dies würde erklären, warum der Rambam die Halacha mit der Idee gruppiert, was einen Vorschlag ausmacht:
ויש לאיש לקדש האשה בכל לשון שהיא מכרת בו. ויהיה משמע הדברים באותה הלשון שקנאה כמו שביארנו. Ein Mann kann eine Frau weihen, indem er Erklärungen in jeder Sprache abgibt, die sie versteht, vorausgesetzt, dass seine Erklärungen in dieser Sprache bedeuten, dass er sie wie erklärt erwirbt.
Ich habe keinen Beweis dafür, dass der Rambam zum Zeitpunkt des Erhalts des Rings eine tatsächliche Zustimmung verlangt, aber ich habe Mühe, den 2. und 6. Halachot auf andere Weise zu verstehen. Daher scheint es mir, dass selbst im Zusammenhang mit der Hochzeit die Ehe unvollständig ist, bis die Braut tatsächlich mündlich zustimmt, wie der Rambam ורצתה schreibt. Leider ist diese Antwort größtenteils pilpul und sollte sich für praktische Zwecke mit Sicherheit nicht darauf verlassen (noch mehr als üblich).
Auch die Zeugen sind für den Prozess von entscheidender Bedeutung, und ohne sie ist die Ehe problematisch. Siehe Rambam Ishut 1:1.
Ich bin kein Rabbiner. Davon abgesehen:
Wenn er bei der Chuppa ist, dann ist das "harei bei..." wahrscheinlich nicht notwendig, da sowohl der Bräutigam als auch die Braut offensichtlich der Eheschließung zustimmen.
Die Zeugen sind jedoch unbedingt erforderlich. Wenn sie nicht gesehen haben, wie der Bräutigam den Ring an den Finger der Braut gesteckt hat, ist die Ehe nicht gültig. Wenn andere (mit beiden Parteien nicht verbundene Personen) zuschauen, aber nicht als Zeugen benannt wurden, kann dies gültig sein.
In jedem Fall sollte die Zeremonie wahrscheinlich mit einem neuen Ring (oder einem anderen Wertgegenstand) wiederholt werden. Darüber hinaus ist auch der restliche Teil der Hochzeit erforderlich, nämlich. die Sheva Berachos und der Yichud -Raum.
msh210
Monika Cellio