Spaniens tributpflichtiges Imperium vs. Portugals Seeimperium

Nach den Reisen von Columbus, der nach Spanien segelte, teilten die Portugiesen und Spanier die neue Welt im Vertrag von Tordesillas (1494) auf. Das spätere Kolonisationsmuster folgte diesem Vertrag in groben Zügen.

Ihre Frage geht von der falschen Annahme aus, dass die Portugiesen nur Händler waren. Sie hatten ein globales Imperium , das Brasilien, Inseln in der Karibik, die Azoren, viele Orte in Afrika, Indien und Südostasien umfasste.

Spanien und Portugal kontrollierten ihre Kolonien unterschiedlich, weil sie sich im 15. Jahrhundert unterschiedlich entwickelten.

Im 15. Jahrhundert war Portugal bereits ein „vollständiges“ Land. Das Jahrhundert war geprägt von Seereisen unter Prinz Heinrich dem Seefahrer rund um die Küste Afrikas. Das Endergebnis war, dass Vasco da Gama ganz um Afrika herumsegelte, bis nach Indien. Es war zu schwierig für die Portugiesen, über eine so große Entfernung und weiter bis ins moderne Indonesien „Macht zu projizieren“, daher zogen sie es vor, durch „Stellvertreter“ über Handelsposten zu operieren.

Spanien verbrachte das 15. Jahrhundert damit, die Mauren aus Granada zu vertreiben und es in einem Überlandangriff zu unterwerfen. Nachdem sie 1492 fertig waren, entdeckte Kolumbus weit im Westen einen großen und dünn besiedelten Kontinent. Aber abgesehen von der "kleinen" Angelegenheit von ein paar Monaten Segeln war die Eroberung der (amerikanischen) "Indianer" eine Aufgabe, die gut für Männer geeignet war, die gerade die Eroberung der Mauren beendet haben, weshalb die Spanier ein solches "von oben nach unten" verwendeten "Ansatz, ihr Imperium zu regieren.

Ich denke, der Unterschied zwischen dem spanischen und dem portugiesischen Reich war, dass Portugals Stärke seine Marine war, während Spaniens Stärke seine Armee war. Spanien hatte im Vergleich zu Portugal keine gute Marine.

Das Problem der portugiesischen Armee wurde sichtbar, als Portugal nach der erfolgreichen Eroberung Amerikas durch Spanien beschloss, in Afrika einzumarschieren.

Im Moment des von Spanien geführten Krieges gegen das Osmanische Reich beschloss der portugiesische König, in Nordafrika einzufallen. Alles, um sein Imperium in Afrika zu erweitern. Der portugiesische König beschloss, die Operation sogar persönlich durchzuführen. Es war die größte Militäroperation, die Portugal je durchgeführt hat.

Die portugiesische Armee konzentrierte die besten ihrer Truppen, insgesamt 17.400 Soldaten. Das war eine große Armee, aber nicht genug für die Operation. Obwohl Militärberater ihm sagten, dass 125.000 Soldaten benötigt würden, um bei diesem Abenteuer erfolgreich zu sein, blieb der König stur. Die portugiesische Marine beschloss jedoch, einen letzten Stopp im spanischen Hafen von Cadiz einzulegen.

Die Nachricht von der Operation des portugiesischen Königs erreichte sogar Philipp II. Der spanische König sagte ihm sogar, er solle diesen Wahnsinn nicht machen. Der spanische König konnte den portugiesischen König jedoch nicht überzeugen, sondern beschloss als sein Onkel, seine Armee mit 5.600 spanischen, italienischen, deutschen und belgischen Truppen zu verstärken, um nicht allein zu bleiben.

Der Wahnsinn des Königs war gemacht, aber seine Operation endete in einer totalen Katastrophe, denn er stand einer 100.000 Mann starken maurischen Armee in der Wüste Marokkos mit heißem Klima gegenüber. Später entschieden sie sich nie, weit weg von der sicheren Küste zu sein. Seitdem versuchten im 16. Jahrhundert weder die Spanier noch die Portugiesen, sich den Mauren in Nordafrika zu stellen.

Die einzige erfolgreiche spanische Operation zur Kontrolle Marokkos war die der ersten Industriearmee in den 1920er Jahren. Spanien musste 140.000 Soldaten, 30 Panzer, 160 Jagdbomber, 80 % der gesamten Marine und mit Unterstützung Frankreichs einsetzen.

Ich glaube nicht, dass es einen großen Unterschied zwischen spanischen und portugiesischen Kolonialisierungsmethoden gab. Es gab einen größeren Unterschied zwischen den Orten, die Spanien als Kolonien einnahm, und den Orten, die Portugal als Kolonien einnahm.

Erstens war das Eindringen europäischer Macht in Amerika viel einfacher als in Afrika oder Asien. Viele asiatische Staaten waren mächtige Einheiten, die auf dem Schlachtfeld nicht leicht besiegt werden konnten – und selbst wenn sie es wären, war die Bevölkerung unter ihnen enorm, was es einer fremden Macht sehr schwer machte, eine dauerhafte und stabile Besetzung aufzubauen. China wurde nie besetzt; Indien wurde erst im 19. Jahrhundert zu einer echten Kolonie reduziert; das gleiche gilt für Indochina. Und Afrika hatte eine sehr starke epidemiologische Barriere, die eine europäische Besetzung verhinderte; die europäer konnten den kontinent erst durchdringen, als agroakologische fortschritte es ermöglichten, mehrere krankheiten zu verhindern und zu heilen, die dies zuvor unmöglich gemacht hätten.

Europäische "Imperien" in Asien oder Afrika wären also notwendigerweise hauptsächlich die Kontrolle über wichtige Häfen und Flussmündungen gewesen, was Außenhandelsmonopole ermöglicht hätte. Dies änderte sich erst in einer Zeit, in der sowohl Portugal als auch Spanien deutlich auf dem Rückzug waren und systematisch Macht und Status in der internationalen Politik verloren. Natürlich bauten die Franzosen und Briten im 19. Jahrhundert territorial riesige Imperien auf; Damals kämpften Portugal und Spanien hauptsächlich in der Defensive und versuchten, ihre älteren Imperien nicht zu verlieren. (Die Hauptausnahme hier geht genau in die entgegengesetzte Richtung zu der in Ihrer Frage implizierten: Die Portugiesen waren immer noch in der Lage, in Angola und Mosambik, die bis dahin hauptsächlich Küstenunternehmen waren, weiter vorzudringen und dort beträchtliche territoriale Einheiten zu errichten.

Amerika hingegen war ein epidemiologisches Paradies; mit der möglichen Ausnahme von Syphillis bedrohten keine wichtigen Krankheiten die europäischen Eindringlinge, und diese brachten im Gegenteil in Amerika unbekannte Krankheitserreger mit sich, die die lokale Bevölkerung stark dezimierten. Die eingeborene Bevölkerung war auch viel spärlicher, und der technologische Unterschied zwischen den Europäern und den Einheimischen war viel größer als im Fall von Asien und sogar Afrika. So konnten mehrere europäische Mächte territorial ausgedehnte Imperien errichten.

Aber es gibt sicherlich einen Unterschied zwischen den von den Spaniern und den Portugiesen besetzten Gebieten in Amerika. Erstere fanden schnell Silber und Gold (zu einem nicht geringen Teil, weil diese Metalle bereits von den Azteken, Mayas und „Inkas“ abgebaut wurden), Metalle, die im Allgemeinen nicht an den Küsten, sondern in den Bergen von Mexiko und Peru und folglich vorhanden waren sehr bald ins Hinterland, in dem Maße, wie sie das Land entvölkern und die lokalen Staaten desorganisieren und besiegen konnten. Die Portugiesen fanden Gold erst Ende des 17. Jahrhunderts und mussten sich entweder auf den Extraktivismus (von dem Brasilien seinen Namen ableitet) oder die Landwirtschaft verlassen.

Das Bild, das Sie in Ihrer Frage zeichnen, ist also ziemlich unvollständig; aber die Portugiesen errichteten kein territoriales Imperium in Asien/Afrika, ähnlich dem spanischen Imperium in Amerika, weil sie es nicht konnten; In Brasilien bauten sie zunächst kein ähnliches Imperium auf, weil es keinen klaren unmittelbaren Hinweis darauf gab, dass sie im Hinterland Edelmetalle und Edelsteine ​​​​finden würden. Wenn die Portugiesen konnten und es für notwendig hielten, bauten sie riesige territoriale Kolonien sowohl in Amerika (Brasilien) als auch in Afrika (Angola und Mosambik).

Wenn man dazu noch hinzufügt, dass die Bevölkerung Portugals erheblich kleiner war als die Spaniens (etwas zwischen 1:4 und 1:7), stellt sich möglicherweise die umgekehrte Frage: Wie haben die Portugiesen es geschafft, ihren Überseebesitz so stark auszudehnen , auf eine so fragile metropolitane Position?