Spieltheoretische Strategien zur Überwindung des Holdout-Problems?

Das Hold-out-Problem ist viel untersucht und wurde sogar mit IP-Streitigkeiten in Verbindung gebracht (besonders relevant in einer Zeit, in der ein komplexes Gerät wie ein Mobiltelefon Lizenzvereinbarungen zwischen Hunderten von Unternehmen beinhalten kann).

Einige der Folgen, die als Folge des Hold-out-Problems identifiziert wurden, sind Zersiedelung der Stadt (leichtere Entwicklung von Grünflächen), Stadtverfall (Hold-outs verhindern Stadterneuerung) und sogar Unterbrechung des Innovations- und Investitionszyklus (Hold-out). -Outs überbewerten ihren IP-Beitrag und Innovatoren weigern sich dann zu investieren).

In Imminently Eminent: A Game Theoretic Analysis of Takings Since Kelo v. City of New London schlägt Alex Hornaday folgendes Spiel vor:

• Zu den Spielteilnehmern gehören ein Entwickler und ein Besitzer;
• Der Entwickler schätzt das Eigentum des Eigentümers auf$x$;
• Besitzer schätzt Eigentum in einem Bereich$p_1$zu$p_2$so dass$p_1 < x < p_2$;
• Grundspiel:
  1. Entwickler bietet Preis an$x_1$;
  2. Der Eigentümer akzeptiert oder lehnt ab$x_1$;
  3. wenn der Besitzer ablehnt$x_1$, Der Entwickler kann die Verhandlungen beenden oder einen Preis anbieten$x_2$;
  4. wenn der Entwickler einen Preis anbietet$x_2$, Eigentümer akzeptiert oder lehnt ab$p_2$;
  5. wenn der Besitzer ablehnt$x_2$und der Entwickler hat die Macht einer herausragenden Domain , kann der Entwickler dann wählen, entweder nichts zu tun oder zu verurteilen;

Hornaday beinhaltet auch eine Strafe, die dem Eigentümer in Runde 2 entstehen würde. Er räumt ein, dass vieles davon Pareto-ineffizient ist , da eine (oder beide) Parteien nach einem unbefriedigenden Abschluss in einen Verlust gezwungen werden.

Die grobe Vereinfachung hier ist, dass Hold-Outs dazu neigen, aufzutreten, wenn mehrere Parteien verhandeln müssen. In diesem Fall kann der letzte Teil, der ein Geschäft aushandelt, eine monopolistische Preissetzungsmacht über die anderen Parteien ausüben.

Die Eminent-Domain bietet sicherlich die Möglichkeit eines Ergebnisses (aus der Sicht des Entwicklers), kann aber verzerrend sein (da beide Parteien möglicherweise nicht über ausreichende Verhandlungsmacht verfügen, um ein ideales Ergebnis zu erzielen).

Meine Antwort wird an dieser Stelle spekulativ und ich biete diese ungetestete als potenzielles Modell an, um eine "bessere" Reaktion bei mehreren Parteien zu erreichen. Es basiert auf dem Konzept optimaler Reservierungspreise in Auktionen .

Ergänzung von Hornadays Spiel wie folgt:

1. Entwickler macht ein versiegeltes Reserveangebot,$r_1$, für alle Eigenschaften von allen Eigentümern;
2. Alle Eigentümer stellen eine versiegelte gepoolte Reservierungsanfrage,$r_2$, für alle Eigenschaften;
3. Verhandlungsführer stellt fest, ob$r_1$und$r_2$Sind ausgerichtet;
4. Wenn nicht, muss eine Bewertung (rechtlich und sozial) erfolgen (auf Kosten des Entwicklers), wenn der Entwickler weiterhin prüfen möchte, ob eine bedeutende Domain überhaupt möglich ist (jedoch keine Entscheidung, sondern nur eine Verhandlung);
5. Wenn eine Verhandlung möglich ist oder wenn eine Eminent-Domäne eine praktikable Verhandlungslösung darstellt, können die Preisverhandlungen fortgesetzt werden, wobei alle Parteien wissen, wo sie stehen.

Wir können jetzt mit dem ursprünglichen Spiel fortfahren. Ich glaube, dass es genügend Anreize und Strafen für die Eigentümer geben muss (Anreize für vorzeitige Abwicklung, Strafen für das Ausharren), um die Kosten des Entwicklers im Prozess auszugleichen.

Wenn die Mindestpreise eine Einigung unwahrscheinlich machen und eine Eminent-Domain nicht möglich wäre, muss der Entwickler natürlich weggehen und die Kosten des Prozesses bis zu diesem Punkt einstecken.

Wenn Sie nach einem einfachen Spiel suchen, um beispielsweise Schülern, die gerade mit der Spieltheorie beginnen, das Holdout-Problem beizubringen, könnten Sie schlechter abschneiden, als mit einem allgemeinen Gefangenendilemma (PD)-Spiel zu beginnen. Die 30-Sekunden-Erklärung lautet, dass es (rational) nur Sinn macht, dass ein Spieler handelt, wenn die andere Person auch handelt.

Das Holdout-Problem ist eine Motivation für Voluntary Contribution Mechanism Experiments (VCMs) oder „Public Goods“-Spiele, was ein Beispiel für ein PD-Spiel im öffentlichen Kontext ist.

Diese Spiele sprechen nur für das private Optimum des Durchhaltens (das einseitige Optimum) im Vergleich zum sozialen Optimum der Zusammenarbeit (das multilaterale Optimum) und sprechen nicht für das Extrahieren von Überschüssen. Die Zusammenarbeit kann mit Verträgen und anderen Mechanismen außerhalb des Spiels sichergestellt werden, die sich normalerweise auf die Möglichkeit von Verhandlungen verlassen und die Durchsetzung von Verträgen verlangen. Beginnend mit einem einfachen PD sollte das Einbeziehen von Nebenzahlungen explizit in die Spielstruktur ausreichen, um den Geschmack der Überschussextraktion einzufangen.

Update: Miceli hat kürzlich ein nichtkooperatives Spielmodell für das Holdout-Problem in Public Choice als „Freerider, Holdouts, and public use: a tale of two externalities“ veröffentlicht .