Können wir die Tendenz der Dollar-Kosten-Durchschnittsbildung der Anleger in Bezug auf die Verlustaversion erklären?

Für diejenigen, die mit dem Begriff Dollar Cost Averaging (DCA) nicht vertraut sind

ist eine Anlagestrategie zur Reduzierung der Auswirkungen der Volatilität auf große Käufe von Finanzanlagen wie Aktien. Durch die Teilung der in den Markt zu investierenden Gesamtsumme (z. B. 100.000 USD ) in gleiche Beträge, die in regelmäßigen Abständen auf den Markt gebracht werden (z . B. 1000 USD über 100 Wochen), verringert DCA das Risiko eines erheblichen Verlusts durch die Investition der gesamten " Pauschalbetrag" kurz vor einem Markteinbruch.

Dollar-Kostenmittelung scheint schlechter abzuschneiden als Pauschalinvestitionen . Wenn dies der Fall ist, warum beschäftigen sich dann viele Menschen mit Durchschnittskosten in Dollar anstelle von Pauschalinvestitionen?

Meine eigene Vermutung ist, dass die Durchschnittskosten in Dollar es Ihnen ermöglichen, nachts besser zu schlafen, weil die Wahrscheinlichkeit, katastrophale Verluste zu machen, geringer ist als bei Pauschalinvestitionen; Mit anderen Worten, hier ist Verlustaversion am Werk.

Habe ich recht? Mit anderen Worten, ich habe hier zwei miteinander verflochtene Fragen

  1. Hat die Mittelung der Dollarkosten eine geringere Chance zu explodieren?
  2. Wenn ja, ist das der Grund, warum die Leute es bevorzugen?
Nur neugierig, wenn Sie 100.000 $ zu investieren haben und jede Woche 1.000 $ auf den Markt bringen, wo legt ein DCA-Investor den Rest seines Geldes an (dh die 99.000 $ in Woche 1, die 98.000 $ in Woche 2, etc.). Sicherlich ist die Wertentwicklung dieser impliziten Anlage für die Bewertung der DCA-Strategie besonders relevant.
@JeromyAnglim, normalerweise wird der DCA-Investor es in eine risikofreie Investition wie eine Bank investieren. Auf dieser Grundlage wird am häufigsten die Leistung von DAC und Lump Sum verglichen
Ich denke, Sie haben aus mindestens drei Gründen eine gute Hypothese, die in der Praxis möglicherweise sehr schwer zu überprüfen ist. Erstens, wenn der Link besagt, dass DCA eine Underperformance zu haben scheint, setzt das voraus, dass man sich in einem Bullenmarkt befindet. Darüber hinaus beziehen die meisten Menschen ihre Einkommensquellen in bestimmten Zeitrahmen, sodass für diese Menschen (z. B. die Mehrheit)
Außerdem ermöglicht DCA, im Laufe der Zeit mehr Informationen zu sammeln, wenn sich die Marktstimmung oder neue Informationen ändern. Eine Pauschalinvestition nimmt Opportunitätskosten weg , so dass diese auch (unbewusst oder bewusst) bei den Entscheidungen des Anlegers berücksichtigt werden können.

Antworten (1)

Es scheint, dass trotz der intuitiven Anziehungskraft der Idee die Beweise derzeit gemischt sind in Bezug darauf, ob Verlustaversion Dollar-Cost-Averaging-Strategien erklären kann. Die meisten Forschungsergebnisse, die ich finden kann, scheinen finanzieller und normativer Natur zu sein und sich mehr darauf zu beziehen, ob die Strategie gut funktioniert, als auf Verhaltens- und beschreibende Bedenken, warum Menschen sich auf die Strategie einlassen.

Eine ungewöhnlich direkte Studie zu genau dieser Frage ergab unmissverständlich, dass wir die Tendenz der Anleger, die Durchschnittskosten in Dollar zu berechnen, nicht in Bezug auf die Verlustaversion erklären können (Leggio und Lien, 1995).

Unter Verwendung der Prospect-Theorie zur Erstellung einer alternativen Nutzenfunktion, die keine strikte Risikoscheu von Anlegern erfordert, testen wir Statmans Vermutung empirisch für vier Anlagestrategien und für alternative Aktienanlagen. Wir finden, dass die Verlustaversion immer noch nicht die Existenz der Dollar-Cost-Averaging-Anlagestrategie erklärt.

Leider, zumindest für unser Gefühl der Gewissheit, wurde diese Behauptung in einer späteren Studie von Dicht und Drobetz (2011) in Frage gestellt, die das genaue Gegenteil nahelegte: Ihrer Meinung nach kann die Prospekttheorie innerhalb kurzer Zeit Dollar-Cost-Averaging-Strategien mit Verlustaversion erklären Waage.

Insgesamt deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass die Popularität des Dollar Cost Averaging zumindest für kurze Zeithorizonte im Rahmen der Cumulative Prospect Theory von Tversky und Kahneman erklärt werden kann .

Es scheint eine komplexe, zeitabhängige Beziehung zwischen der Mittelung der Dollarkosten und der Verlustaversion zu geben. Es ist plausibel, dass die Verlustaversion die Tendenz antreibt, über bestimmte Zeiträume oder für bestimmte Anlegerklassen Durchschnittskosten in Dollar zu ermitteln, aber letztendlich haben wir keine Beweise dafür.

Verweise

  • Leggio, KB, & Lien, D. (2001). Erklärt die Verlustaversion das Dollar-Cost-Averaging? Financial Services Review, 10(1), 117-127.
  • Dichtl, H., & Drobetz, W. (2011). Dollar-Cost-Averaging- und Prospect-Theorie-Investoren: Eine Erklärung für eine beliebte Anlagestrategie. Journal of Behavioral Finance, 12(1), 41-52.
Kontrollieren diese Studien den i) festgelegten Zeitplan, in dem die Mehrheit der Anleger Einkommen erhält; ii) die Fähigkeit zur Neubewertung, wenn sich die Marktstimmung oder neue Informationen ändern, und iii) die Opportunitätskosten, die mit einer Pauschalinvestition verbunden sind? Deshalb finde ich die Hypothese faszinierend, aber schwer zu überprüfen.
@linhares Soweit ich das beurteilen kann: Nein, nein und nein. Die Forschung scheint im Allgemeinen eher finanziell als verhaltensorientiert zu sein.
Können wir die Tendenz der Dollar-Kosten-Durchschnittsbildung der Anleger in Bezug auf die Verlustaversion erklären?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v