In den frühen 90er Jahren beobachteten Tversky & Shafir mehrere Verletzungen der Rationalität bei menschlichen Teilnehmern, insbesondere Verletzungen des Disjunktionseffekts und des Sure-Thing-Prinzips. Dies hat dazu geführt, dass viel daran gearbeitet wurde, die rationalistischen Annahmen des Homo oeconomicus in Frage zu stellen .
Ein Beispiel für den Verstoß, den sie sahen, war das Gefangenendilemma: Wenn eine Person wusste, dass ihr Partner übergelaufen ist, dann ist er auch übergelaufen (Kooperationsrate nur 3 %), wenn eine Person wusste, dass ihr Partner kooperiert hat, ist sie normalerweise trotzdem übergelaufen (nur 16 % Kooperationsquote). Wenn sie sich jedoch nicht sicher waren, ob ihr Partner übergelaufen war oder kooperierte, dann kooperierten sie mit viel höheren Raten (Kooperationsrate 37 %). Dies verletzt die naive rationalistische Erwartung von einigen % zwischen 3 und 16 im Fall der unbekannten Bedingung.
Shafir & Tversky erklärten diesen Effekt durch quasi-magisches Denken . Obwohl die Teilnehmer wussten, dass sie keinen kausalen Einfluss auf die Wahl ihres Partners hatten, „leisteten“ sie dennoch „ihren Teil“, um ein günstiges Ergebnis zu erzielen, wenn die Wahl unbekannt war.
Beachten Sie, dass es angesichts des falschen Glaubens, dass Ihre Handlungen das Ergebnis der Entscheidung des anderen Teilnehmers auf magische Weise beeinflussen, nicht mehr irrational ist, mit einer höheren Rate zu kooperieren, wenn Sie die Entscheidung des Partners nicht kennen.
H.econ ist jedoch nach wie vor ein beliebtes Modell in der Wirtschaft. Für einige ist dies eine pragmatische Entscheidung ("die Annahme gilt in den meisten Situationen und ermöglicht es uns, schöne Modelle zu bauen, also sind wir damit einverstanden, dass sie manchmal gebrochen wird "), andere haben starke Gründe dafür, warum Rationalität immer noch ein gutes Prinzip ist. Was ist ein beliebter Weg für Rationalisten, sich gegen die von Tversky und Shafir vorgebrachten offensichtlichen Verstöße gegen die Rationalität zu verteidigen, die über falsche Überzeugungen oder quasi-magisches Denken hinausgehen?
Shafir, E. & Tversky, A. (1992). Durch Unsicherheit denken: Nonconsequential Reasoning und Choice. Kognitive Psychologie, 24, 449-474. Pdf
Tversky, A. & Shafir, E. (1992). Der Disjunktionseffekt bei der Wahl unter Unsicherheit. Psychological Science, 3, 305-309.
Ich kenne 2 Erklärungen für solch scheinbar irrationales Verhalten in der Kognitionswissenschaft. Beide rechtfertigen nicht wirklich die Verwendung des einfachen Belohnungsmaximierungsmodells in der Ökonomie.
Handlungsrationalität ist die Vorstellung, dass jede Entscheidung , die ein Agent trifft, getroffen wird, um seinen Nutzen zu maximieren. Regelrationalität ist die Vorstellung, dass die Entscheidungsfindung Regeln folgt. Diese Regeln sind in dem Sinne rational, dass unter allen möglichen Regeln diejenige gewählt wird, die im Durchschnitt (über die getroffenen Entscheidungen) den Nutzen des Agenten maximiert. Wichtig ist, dass nicht jede Entscheidung optimal ist.
In dem von Ihnen genannten Beispiel kann dies wie folgt gesehen werden: Normalerweise wirken sich meine Handlungen gegenüber anderen auf deren Handlungen mir gegenüber aus. In diesem speziellen Spiel ist das nicht der Fall, aber die Leute können das aufgrund ihrer Regel nicht berücksichtigen. Ihre Regel lautet: „Gehen Sie davon aus, dass die Leute gut sind, versuchen Sie zu kooperieren und überlaufen Sie nur als letztes Mittel oder wenn der Gewinn sehr hoch ist.“ Wenn ihnen explizit gesagt wird, was der andere Spieler gewählt hat, dann ist es offensichtlich, dass ihre Wahl seine nicht beeinflussen kann (also berechnen sie den Nutzen beider Entscheidungen und wählen die höhere). Wenn ihnen die Entscheidung des anderen Spielers nicht mitgeteilt wird, gehen sie davon aus, dass ihre Entscheidung seine bis zu einem gewissen Grad beeinflussen wird, denn so läuft es normalerweise in der realen Welt ab .
Diese Erklärung steht in engem Zusammenhang mit dem Konzept der „ begrenzten Rationalität “, das rationale Entscheidungen mit gewissen Grenzen hinsichtlich der Menge an Informationen oder der Verarbeitungsleistung annimmt.
Diese Erklärung widerspricht den Annahmen von H.economicus - Maßnahmen werden nicht ergriffen, um eine Nutzenfunktion in jeder Situation zu optimieren. Aktionen werden nach Regeln durchgeführt (die selbst vielleicht während der Evolution optimiert werden, um die durchschnittliche Belohnung zu optimieren).
Die Leute wählen optimal, versuchen nur nicht, das zu optimieren, was Sie denken, was sie sind.
Wenn wir zum Beispiel einen „Ruf“ hinzufügen, den der Agent hat, und er sich auch Sorgen darüber macht, wie sich seine Wahl auswirken wird (zusätzlich zur Minimierung der im Gefängnis verbrachten Zeit im Dillema des Gefangenen), können wir Ihnen vielleicht das Ergebnis erklären genannt. Wenn das Ergebnis „Zeit im Gefängnis“ klar ist (die Wahl der anderen Person ist bekannt), dann erhält es ein hohes Gewicht im kombinierten Optimierungsproblem. Wenn das Ergebnis „Zeit im Gefängnis“ nicht klar ist (die Wahl der anderen Person ist nicht bekannt), dann erhält es ein geringeres Gewicht (es hat keinen Sinn, zu hart zu arbeiten, um Ziele zu optimieren, die Sie nicht vorhersagen können) und das Reputationsergebnis (ich möchte sein als „gute“/„kooperierende“ Person wahrgenommen wird) erhält mehr Gewicht.
Diese Erklärung ist von Natur aus eher „rationalistisch“: Sie geht davon aus, dass Verhalten ein Optimierungsproblem ist – wir (die Experimentatoren/Wissenschaftler) kennen die Optimierungsfunktion einfach nicht unbedingt.
Diese Erklärung stimmt etwas mit H.economicus überein. Das Problem ist, dass wir die Nutzenfunktion im allgemeinen Fall nicht kennen. Es kann sehr komplex sein und verschiedene Faktoren in verschiedenen Situationen berücksichtigen. Dies bedeutet, dass die Grundannahme von H.economicus (Optimierung einiger Nutzenfunktionen) richtig ist, aber das Modell weniger nützlich macht, da die spezifische verwendete Funktion im allgemeinen Fall nicht bekannt ist.
@OfriRaviv hat eine großartige Antwort gegeben, aber ich dachte, ich würde der Vollständigkeit halber eine dritte Alternative hinzufügen, die mir bekannt ist.
Das Ergebnis von Tversky & Shafir ist nur eine Verletzung der klassischen Wahrscheinlichkeit. Dieser Ansatz zur Wahrscheinlichkeit wird normalerweise nicht in Frage gestellt (da Menschen oft annehmen, dass die klassische Logik die einzig vernünftige Logik ist), könnte aber einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen werden. In der Physik führte diese Untersuchung zur Entwicklung der Quantenmechanik und der damit verbundenen nicht-kommutativen (oder freien) Wahrscheinlichkeit (siehe auch: mehr technisches Vorlesungsskript ).
Neuerdings wird dieser Ansatz auch in der Kognitionswissenschaft verfolgt (insbesondere von Jerome R. Busemeyer ), um eine Theorie der Quantenentscheidungsfindung zu entwickeln . Beachten Sie, dass dieser Ansatz nicht davon ausgeht, dass das Gehirn im physikalischen Sinne quantenmechanisch ist, sondern hinterfragt, ob die Annahme der klassischen Logik vernünftig ist oder ob menschliches Verhalten besser durch Nicht- Kolmogorov-Wahrscheinlichkeit modelliert wird .
In diesem Setting ist das Verhalten des Menschen gemäß seinem Wahrscheinlichkeitssystem rational. Dies ähnelt, unterscheidet sich jedoch geringfügig von Regelrationalität versus Handlungsrationalität in Ofri Ravivs Antwort. Insbesondere diese dynamischen Modelle der Entscheidungsfindung können die beobachteten „Verletzungen der Rationalität“ in Tversky & Shafir erklären.
Busemeyer, JR, Wang, Z., & Townsend, JT (2006) "Quantendynamik menschlicher Entscheidungsfindung." Zeitschrift für Mathematische Psychologie, 50, 220-241. [ pdf ]
Pothos, EM & Busemeyer, JR (2009) "Eine Quantenwahrscheinlichkeitserklärung für Verstöße gegen die 'rationale' Entscheidungstheorie". Verfahren der Royal Society B, 276 (1165), 2171-2178. [ pdf ]
Busemeyer, JR, Pothos, E. & Franco, R., Trueblood, JS (2011) "Eine quantentheoretische Erklärung für Wahrscheinlichkeitsbeurteilungsfehler". Psychological Review, 108, 193-218. [ pdf ]
JGWeissman