Was bringt Menschen dazu, sich leicht pseudowissenschaftlichen Theorien anzuschließen?

Es gibt viele Theorien/Disziplinen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Pseudowissenschaft kategorisiert wurden.

Die Liste enthält viele Dinge, die regelmäßig sogar in Medien zitiert werden, wie Graphologie, Astrologie, Psychoanalyse, Persönlichkeitstypen usw.

Fragen:

  • Was reizt Menschen an solchen Theorien? Lassen kognitive Vorurteile Menschen leicht daran glauben? Welcher Teil der Pseudowissenschaften wirkt als Stimulus, der diese kognitive Verzerrung auslöst?

  • Wenn hinter Menschen, die an Pseudowissenschaften glauben, eine kognitive Voreingenommenheit steckt, zu wissen, dass die Mehrheit der Bevölkerung das tut – gibt es einen Begriff für ein solches Phänomen in der Sozialpsychologie?

  • Eine Mehrheit der Bevölkerung glaubt an eine Art Pseudowissenschaft. Bedeutet dies einen evolutionären Aspekt unseres Geistes – dass sich Menschen immer noch zu besseren Spezies entwickeln, die eines Tages an richtige Wissenschaft glauben könnten? Die Pseudowissenschaft scheint älter zu sein als die Wissenschaft; korrigiert mich wenn ich hier falsch liege.

Beachten Sie die Ironie Ihrer letzten Frage. Sie machen eine teleologische Aussage über die Evolution – ein häufiger Fehler der Pseudowissenschaft ;).
Oh, es gibt einen Begriff dafür!! Danke für den Hinweis. Eine noch größere Ironie ist, dass ich diese Pseudowissenschaft abonniert habe, ohne überhaupt zu wissen, dass sie existiert!! LOL
@forbidden-overseer: Einige helfen und arbeiten für Menschen und es gibt Lücken in der Wissenschaft. Es gibt ein Element der Kunst im Leben, das reale Ergebnisse hat und nicht immer in Gedanken organisiert werden kann.
Wofür Pseudowissenschaft tatsächlich funktioniert, ist sehr begrenzt. Es funktioniert selten zuverlässig für seine behaupteten Funktionen und setzt sie manchmal erheblich zurück.
Aus den gleichen Gründen schließen sie sich hauptsächlich wissenschaftlichen Theorien an.
Es gibt mehr als eine Antwort, aber in Bezug auf medizinische Quacksalberei frage ich mich, ob der Placebo-Effekt eine Rolle spielt. Placebos haben einen nachweisbaren Vorteil gegenüber Nichtstun, und wenn eine tatsächliche Behandlung nicht verfügbar oder unerschwinglich teuer ist, ist der Glaube an Hühnernudelsuppe vollkommen rational. Wenn Sie jemandem sagen, dass die Suppe nichts bewirkt, nehmen Sie den Nutzen der Suppe weg. Ich gehe hier davon aus, dass sich die Leute unbewusst ihrer Selbsttäuschung bewusst sind, und wir betreten hier Pascals Wettgebiet, also zögern Sie nicht, abzustimmen.
Meiner Erfahrung nach eine Kombination aus persönlichen Konstrukten und Bestätigungsverzerrung.
Wahrscheinlich, weil viele der wissenschaftlichen Theorien unvollständig, kontrovers, nicht überzeugend oder anderweitig unbefriedigend sind.

Antworten (4)

Es gibt zwei großartige TED-Vorträge, die zusammen dazu beitragen, etwas Licht auf Ihre Frage zu werfen:

  1. David Deutsch (2005) „ Eine neue Art, Erklärung zu erklären “, und
  2. Richard Dawkins (2009) „ Warum das Universum so seltsam erscheint “

Auf einer grundlegenden Ebene geht es in der Wissenschaft um Erklärungen (und manchmal um die Verwendung dieser Erklärungen, um Vorhersagen zu treffen). Daher ist die Wissenschaft für die meisten Menschen nutzlos, wenn sie die Geschichte, die sie erzählt, nicht verstehen. Das Problem mit der modernen Wissenschaft ist, dass man viel (oft schwierigen) Hintergrund benötigt, um ihre Erklärungskraft gut zu verstehen. Wenn Sie sich diesen Hintergrund aneignen, entwickeln Sie, was Feynman als die grundlegendste Fähigkeit in der Wissenschaft bezeichnen würde: immer hinterfragen, in der Lage sein, „Ich weiß nicht“ zu sagen und gegensätzliche Ideen zusammenzuhalten. Wenn Sie nicht in die Aneignung dieses Hintergrunds investieren, wirkt der größte Teil der Wissenschaft wie Hexerei, die von Elfenbeinturm-Akademikern in lustigen Kleidern und Hüten weitergegeben wird.

Was die Pseudowissenschaft (oder sogar die Cargo-Cult-Wissenschaft ) liefert, sind Erklärungen, die weniger Hintergrundwissen erfordern, vorgeben, sicherer zu sein, für jeden etwas zu haben ( Forer-Effekt ) und Ihnen versichern, dass „es eine Antwort gibt“. Wenn Sie sich einen Großteil der Pseudowissenschaften (oder antiken Mythen) genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass sie dazu neigen, ihren Gegenstand viel mehr zu personifizieren als die Wissenschaft (mein Lieblingsbeispiel ist der Homunkulus-Irrtum ). Sie verwenden diese Personifizierung, um ihren Erklärungen Handlungsfähigkeit, Absicht und Bedeutung zu verleihen.

Der große Vorteil dieser menschlichen Geschichten ist, dass unser Verstand für sie optimiert ist. Wenn Sie Dunbars Social Brain Hypothesis abonnieren , dann ist eines der wichtigsten Dinge, die die Evolution hervorgebracht hat, ein Verstand, der dafür gebaut ist, soziale Strukturen und andere Menschen zu verstehen. Wenn ein Agent sich nicht an seine Rolle hält und gegen unsere Theorie des Denkens verstößt und sich unberechenbar verhält, ohne erkennbare Absicht und Bedeutung, ist dies gefährlich für uns und unsere Gesellschaft; es verursacht uns großes Unbehagen. Wenn Sie den sozialen Verstand kapern, um zu versuchen, immer weiter entfernte Teile der Natur zu erklären, versuchen Sie, die gleiche Art von Charakteren zu bauen.

Wenn Sie dieses Zeichen sagen müssen "Ich weiß nicht" oder "Ich verstehe nicht", erzeugt es Unbehagen. Die Pseudowissenschaft lebt davon, indem sie eine willkürliche, einfache, seichte und leicht zu ändernde Erklärung liefert. Da die meisten Laien dieser Erklärung nie weit genug nachgehen, um ihre Widersprüche zu bemerken, und da sie ihre Beobachtungen (im Popper-Sinn und durch Bestätigungsverzerrung ) prägen, bekommen sie nie eine ausreichend starke kognitive Dissonanz, um ein positives Gefühl zu haben, eine zu haben verständliche "Erklärung".

Leider kann ich in dieser Antwort nur eine intuitiv ansprechende, absichts- und agenturbasierte Erklärung liefern. Lesen Sie meine Antwort noch einmal und notieren Sie sich unnötige Personifikationen, die ich gemacht habe – genau wie vieles in der Pseudowissenschaft ist die Wissenschaft eine Geschichte und es gibt den größten Streit.

Ich denke, die Antwort ist in Ordnung, aber es gibt einen Punkt, an dem ich absolut anderer Meinung bin. Sie sagen, dass die Wissenschaft Erklärungen und manchmal Vorhersagen liefert. Wenn die Wissenschaft keine Vorhersagen über die beobachteten Daten hinaus liefern muss, unterscheidet sie sich nicht von Mythos und Religion. Tatsächlich ist Ihre Antwort in diesem Sinne wissenschaftlich: Sie sagt voraus, dass, wann immer eine Pseudowissenschaft erfolgreich ist, dies immer durch den umfassenden Einsatz von Personifizierungen geschieht.
+1. Fehlt nur noch der Hinweis auf Daniel Dennett und es wäre perfekt :)
@JavierRodriguezLaguna Der Punkt in diesem Satz ist, dass der wichtigste Aspekt der Wissenschaft ihre Erklärungskraft ist. (Sie finden dieses Argument in dem Buch The Fabric of Reality von David Deutsch). Ob wissenschaftliche Theorien Vorhersagen liefern müssen, ist ein anderes Thema, und Artem Kaznatcheev hat nie gesagt, dass die Wissenschaft keine Vorhersagen liefern muss. (Er hat auch nicht gesagt, dass die Wissenschaft Vorhersagen machen muss)
Vorhersage ist Pflicht, eine schöne Geschichte nicht. Eine schöne Geschichte zum besseren Verständnis ist natürlich dringend zu empfehlen. Aber die Wissenschaft kann auch ohne fortfahren. ZB Quantenmechanik aus der Sicht von Bohr. Ohne die Fähigkeit, Vorhersagen zu treffen, ist die Wissenschaft nur eine weitere Erzählung.
@JavierRodriguezLaguna Ich denke, Sie haben eine sehr naive Sichtweise darauf, wie die Wissenschaft vor sich geht. Die Physik ist im Vergleich zu den meisten Wissenschaften sehr außergewöhnlich, wenn es darum geht, Vorhersagen zu treffen, und selbst wenn sie dies tut, geschieht dies meistens zufällig. Fast jeder Theoretiker, der sich auf den Weg macht, in der Physik zu arbeiten, hat das Ziel, etwas zu erklären, aber erst nachdem er seine Theorie entwickelt hat, stellt er fest, dass sie als Nebeneffekt einige neue Vorhersagen gemacht hat. Wenn Sie eine Fallstudie wünschen, ziehen Sie entweder Maxwell über Licht oder Diracs Arbeit über Antiteilchen in Betracht. Wir erinnern uns an Vorhersagen, weil sie romantisch sind, aber das ist nicht die Praxis.
@JavierRodriguezLaguna-Vorhersage ist definitiv ein großes Plus (warum viele Physik der Psychologie vorziehen, sagen wir), aber es ist nicht zwingend erforderlich. Eine gute Geschichte (obwohl auch nicht zwingend erforderlich) ist fast immer erwünscht, bedenke noch einmal, wie viele Theoretiker sich von mathematischer Eleganz (gute Geschichte in mathematischer Hinsicht) leiten ließen, um zu neuen Wahrheiten zu gelangen. Bemerkenswerte Fallstudien wären Einstein und (wieder) Dirac.
@ArtemKaznatcheev, deine Definition von Wissenschaft ist extrem schwach. Es ist schwer, von Religion oder Philosophie zu unterscheiden. Ich bin selbst Physiker, das hast du dir vielleicht schon gedacht :), und ich glaube, dass andere Möchtegern-Wissenschaften mit unseren gleichen Anforderungen modelliert werden sollten, nicht weniger. Die Physik und jede gute Wissenschaft ist jeden Tag prädiktiv, nicht nur in besonderen romantischen Situationen. Ich verwende Vorhersagen in meiner täglichen Arbeit. Deshalb verlassen sich alle auf die Physik, sie legen ihr Leben in unsere Hände, zB: wenn Sie mit dem Flugzeug reisen. Und niemand würde sein Leben für die Vorhersagen zB der Wirtschaft riskieren.
@JavierRodriguezLaguna Ich bin auch Physiker (na ja, das ist eine Lüge, ich bin jetzt eher Mathematiker) und ich mache kein Ingenieurwesen, daher verwende ich selten Vorhersagen der Physik. Wenn ich Wissenschaft mache , erkläre ich Teile der Physik, die nicht gut verstanden werden, und dann kümmern sich die Ingenieure um die Anwendungen und Vorhersagen danach. Das trifft auch auf die meisten meiner Kollegen zu, mit Ausnahme einiger Experimentatoren. Aber wir schweifen vom Thema ab, wenn Sie mehr diskutieren möchten, besuchen Sie mich auf G+ oder Twitter .
Ich mag diese Antwort sehr, aber diese Diskussion darüber, ob Vorhersagen für die Wissenschaft unerlässlich sind, ist irgendwie verwirrend. Ich denke, der Begriff Vorhersage wird einfach unterschiedlich verwendet. Ich denke, wir sind uns einig, dass eine gültige wissenschaftliche Aussage oder Theorie eine überprüfbare Hypothese (zumindest im Prinzip) erfordert, die ich als Vorhersage bezeichnen würde. Wenn dies nicht der Fall ist, kann es nicht mehr als wissenschaftliche Aussage bezeichnet werden. Die meisten Experimente sind eine Form des induktiven Schließens solcher Vorhersagen – wenn A dann B wahr ist, ist B wahr, also ist A plausibler. Oder, was genauso wichtig ist, B ist falsch, also ist A weniger plausibel.
Ich frage mich, ob dieser Wunsch nach einer "Erklärung" auch Wissenschaftler plagt, nur in Form von "Publikationsbias", bei dem positive Erklärungen viel eher veröffentlicht werden als "Ich habe es versucht, aber ich weiß es immer noch nicht". .
Eine Ergänzung zu Ihrer großartigen Antwort, Artem Kaznatcheev: Wissenschaft produziert Wissen , aber die Menschen interessieren sich für Lösungen . Viele wissenschaftliche Erkenntnisse sind entweder zu kompliziert für den Durchschnittsmenschen oder aufgrund ihres eigenen unvollständigen Verständnisses noch nicht auf die Realität anwendbar. Es ist ein häufiger Denkfehler unter Wissenschaftlern, wenn sie glauben, dass die Wissenschaft etwas erklärt. Normalerweise nicht. Wenn ich zum Beispiel ein neues Auto kaufen möchte und mich nicht entscheiden kann, soll ich dann Wirtschafts- und Ingenieurwissenschaften studieren oder eine Münze werfen? Das Werfen der Münze ist die empfohlene Praxis.
mit anderen Worten, es liegt an der Faulheit
Ich bin anderer Meinung, dass es in der Wissenschaft nur um Erklärungen geht. Was eine Grenze zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft zieht, ist die Anwendbarkeit. Beide versuchen oft zu erklären.

Es gibt jetzt viele Bücher in voller Länge, die sich auf diese tiefgreifende, komplexe Frage über die menschliche Natur/Psychologie konzentrieren und neuere/laufende/aktive Forschungen auf diesem Gebiet erwähnen, von denen einige darin zitiert werden.

Aber etwas Kontrapunkt von der Rückseite, Kehrseite. Die Wissenschaft ist ein komplexes, sich entwickelndes und manchmal subtiles Gebiet in einer Weise, die weitgehend nicht vollständig erkannt wurde, bis sich die Forschung in Kuhnian verschob .

Vielleicht fühlen sich die Menschen von diesen Theorien teilweise angezogen, weil die Mainstream-Wissenschaft nicht in der Lage ist, Anomalien zu beantworten.

Der Anlass der Regierung

  • lügnerisch,
  • Verstecken von Technologie und
  • Korruption,

trägt dazu bei, die Idee zu verstärken, dass es echte Wissenschaft gibt, die dem Mainstream nicht bekannt ist. In Abwesenheit von Vertrauen denken Menschen über die Möglichkeiten (Phantasie) nach, durch die der Vertrauensbruch ihnen schaden könnte.

Ich stimme zu. Die Leute könnten zum Beispiel glauben, dass es ein Profitmotiv für die moderne Medizin gibt, „gute Kunden“ aus Ihnen zu machen, indem sie Symptome behandelt, anstatt eine Heilung zu bewirken; Daher können sich diese Menschen dafür entscheiden, an alternative Medizin zu glauben.
Oder, was noch relevanter ist, Pharma wird keine wirksamen Medikamente herstellen und vertreiben, die eine niedrige (oder negative) Gewinnspanne haben . Das hat noch niemand mit kreativen Schemata gelöst . Es ist daher vernünftig anzunehmen, dass es einfache Heilmittel gibt, die nicht über IP profitieren können. Ist ein Medikament nur deshalb „alternativ“, weil es nicht patentierbar ist?

John Berrymans Herausforderung im Kommentar zur Frage aufgreifen:
Die meisten Menschen entwickeln sich geistig nicht über die Phase der konkreten Operationen oder frühen formalen Operationen hinaus (Piaget). Menschen mit dieser (sehr häufigen und normalen) geistigen Entwicklungsstufe können in abstrakten Begriffen nicht gut argumentieren und können keine fortgeschrittenen symbolischen Manipulationen durchführen. Sie sind anfällig für die vielen kognitiven Verzerrungen und andere Arten von Fehlschlüssen, weil sie nicht erkennen können, wie sich richtiges Denken von den Fehlschlüssen und Vorurteilen unterscheidet. (In der Tat, wenn jeder richtig argumentieren könnte, würden die Vorurteile nicht existieren.)

Wie die allgemeine Tendenz, eine Brille zu benötigen, um gut sehen zu können, und die Wahrscheinlichkeit, schiefe Zähne zu haben oder grauen Star zu bekommen, sind dies also nur normale Situationen, die viele Menschen nicht in der Lage machen, die Wissenschaft zu verstehen. Kein noch so großes „Erklären“ oder „Aufklären“ wird helfen.

Die geistige Entwicklung hört in der Regel auf, wenn man die Schule beendet, es sei denn, man hat eine ungewöhnliche Motivation, aus Interesse weiter zu lernen, oder hat sehr anregende Begleiter. (Beachten Sie, dass dies nicht heißen soll, dass sich jemand aufgrund einer Art Mangel geistig nicht weiterentwickeln kann , sondern nur, dass er dies aufgrund von Lebensentscheidungen und Gewohnheiten nicht tut. Nennen Sie mich also nicht einen Fanatiker!)

Vielleicht möchten Sie diesen Kommentar verlinken/erwähnen .
Was bringt Menschen dazu, sich leicht pseudowissenschaftlichen Theorien anzuschließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v