Haftungsausschluss: Ich bin ein absoluter Laie in Psychologie, ohne jegliche Ausbildung auf dem Gebiet. Diese Frage wurde durch meine Lektüre von Kahnemans „Thinking Fast and Slow“ aufgeworfen, in dem er ausführlich auf das Modell von System 1 und System 2 eingeht.
Ich fand es faszinierend, über viele der kognitiven Verzerrungen und anderen psychologischen Effekte zu lesen, und ich habe es wirklich genossen. Aber jedes Mal, wenn er die „zwei Systeme“ in die Diskussion einer bestimmten kognitiven Voreingenommenheit einbrachte (wie etwa die Affektheuristik oder die Voreingenommenheit im Nachhinein), fühlte es sich an, als würde er sie als nachträgliche Erklärung dafür verwenden, wie die Wirkung durch Gewisse beschrieben werden könnte Eigenschaften der beiden Systeme. Mir war nie klar, wie man zeigen kann, dass der duale Prozess die Existenz des diskutierten Effekts impliziert .
Ich denke, er hat viel besser gezeigt, wie bestimmte psychologische Effekte aus der Prospect-Theorie resultieren. Es ist zum Beispiel leicht zu zeigen, wie die Prospekttheorie den Endowment-Effekt impliziert , wie im angegebenen Link gezeigt. Auch wenn das Wissen über den Endowment-Effekt schon vor der Prospect-Theorie existierte, ist es leicht zu erkennen, wie der Endowment-Effekt durch die Prospect-Theorie hätte vorhergesagt werden können. Sie können sogar beweisen , dass es existieren würde, wenn Sie die Nutzenfunktion der Prospect-Theorie und die richtigen Axiome berücksichtigen.
Aber ich bin verwirrt darüber, wie Sie dasselbe mit der Dual-Process-Theorie und den kognitiven Verzerrungen tun können, die sie angeblich erklärt. Wie können Sie die duale Prozesstheorie verwenden, um die Existenz einer kognitiven Verzerrung vorherzusagen? Gibt es Beispiele für kognitive Verzerrungen, die mithilfe von DPT aufgetreten sind oder explizit vorhergesagt werden können?
Wenn dies nur eine schlecht formulierte Frage ist – wenn die Vorhersage kognitiver Verzerrungen nicht zu den Zwecken der Theorie gehört – was ist dann der Zweck der Dual-Prozess-Theorie?
EDIT: Ich möchte hier ein paar Klarstellungen vornehmen. Es geht mir weder um den Vorhersageerfolg von DPT – oder anderen Theorien, mit denen ich es vergleiche – noch darum, ob die Dinge, die DPT vorhersagen kann, bereits vor DPT entdeckt wurden. Das von mir verwendete Beispiel – die Prospect-Theorie und ihre „Vorhersage“ des Endowment-Effekts – ist sowohl rückwirkend (der Effekt war vor der Theorie bekannt) als auch hat gemäß der Antwort von Fizz eine fragwürdige Vorhersageüberprüfung. Die Art und Weise, wie Sie die Theorie verwenden können, um die Vorhersage zu treffen, ist jedoch ziemlich klar. Wenn wir die von der Prospekttheorie gegebene Wertkurve und die Behauptung der Prospekttheorie annehmen, dass der wahrgenommene Wert eines Gewinns oder Verlusts einer Person relativ zu ihrer aktuellen Position ist und nicht absolut vom Endzustand abhängt, dann folgt logischerweise, dass eine Person ' Der empfundene Wertzuwachs für den Erwerb einer Sache ist geringer als der empfundene Wertverlust für den Verlust derselben Sache. Dies kann theoretisch auf Papier und Stift beantwortet werden, wenn man den Rahmen des Szenarios und die Axiome der Prospect-Theorie berücksichtigt.
Mit der dualen Prozesstheorie möchte ich verstehen:
Da dies anscheinend eine sehr gefeierte moderne Theorie des menschlichen Verhaltens ist, möchte ich nur wissen, wie sie verwendet wird . Es macht mir nichts aus, wenn jede bekannte Konsequenz der dualen Prozesstheorie vor der Theorie entdeckt wurde, und es macht mir auch nichts aus, wenn die Methode nicht so streng ist wie die einer physikalischen Theorie.
Nun, ob etwas wirklich vorhergesagt oder eine nachträgliche Erklärung ist, kann in diesem Bereich schwer zu entwirren sein. Was Sie verlangen, ist, dass die Dual-Prozess-Theorie die Existenz einer neuen Art von Voreingenommenheit vorhersagt, die zuvor nicht beobachtet wurde. Und das ist eine große Herausforderung, denn die Beobachtungspsychologie gibt es schon seit einer langen Zeit.
Wahrscheinlich ist der Bereich, in dem ich die Dual-Prozess-Erklärungen am meisten kaufe, die Überzeugungsverzerrung ; Die Dual-Prozess-Theorie sagt voraus, dass unsere Intuitionen (T-1-Prozesse) uns zu plausiblen Schlussfolgerungen (und gegen unplausible) verleiten, selbst wenn die Argumentation (T-2-Prozess) fehlerhaft (bzw. richtig) ist.
Die Vorhersage einer völlig neuen Art von Bias ist nicht die einzige Möglichkeit, die Dual-Prozess-Theorie zu testen. Man kann es quantitativ testen, indem man sich bekannte Verzerrungen ansieht und experimentell überprüft, ob das Timing das Ausmaß der Verzerrung beeinflusst. Und im Fall von Belief Bias scheint das der Fall zu sein .
Der Zweck jeder wissenschaftlichen Theorie ist es, einen Aspekt der realen Welt zu erklären. Nur weil wir auf der Grundlage dieser Theorie nicht kontinuierlich (qualitativ) neue Fakten entdecken, wird sie nicht als wissenschaftliche Theorie ungültig.
In der Psychologie im Allgemeinen sind experimentelle Daten ziemlich leicht zu bekommen, sodass Beweise oft der Theorie vorausgehen. Es ist nicht wie in der modernen Physik, wo man das Higgs-Boson vorhersagt und es Jahrzehnte dauert, es im tatsächlichen Experiment zu entdecken. Oder Sie sagen die String-Struktur des Universums voraus, aber es ist unwahrscheinlich, dass wir das jemals testen können.
Auf Wunsch hier der einleitende / "theoretische" Teil der Arbeit:
[Dual-Process]-Theorien gehen von zwei unterschiedlichen Denkprozessen aus, die um die Kontrolle über die Antwort konkurrieren, die die Teilnehmer bei Denkaufgaben machen. Heuristische oder System1-Prozesse werden als schnell, implizit, assoziativ und stark kontextualisiert charakterisiert, während analytische oder System2-Prozesse als langsam und sequentiell, aber abstraktions- und verallgemeinerungsfähig beschrieben werden. Beachten Sie, dass ein wesentlicher Unterschied in der Verarbeitungsgeschwindigkeit besteht. Der Grund dafür ist, dass die analytische Verarbeitung ein sequentieller Prozess ist, der die Verwendung des zentralen Arbeitsspeichers erfordert und durch seine begrenzte Kapazität eingeschränkt ist. Im Gegensatz dazu arbeiten heuristische Prozesse durch massiv parallele implizite Systeme, die einen unbewussten Einfluss auf die Reaktion ausüben.
Während eine Fülle von Beweisen aufgezeichnet wurde, die die Idee stützen, dass es zwei verschiedene Denkprozesse gibt, ist weitere Forschung erforderlich, um die Eigenschaften zu bestätigen, die Theoretiker den kognitiven Systemen zugeschrieben haben, die diesen Beobachtungen zugrunde liegen könnten. Eine relevante methodische Neuerung, über die Roberts und Newton (2002) berichten, ist die Rapid-Response-Argumentationsaufgabe. Die Idee ist, dass der langsamere analytische Prozess des Denkens unterschiedlich gehemmt wird, indem die Teilnehmer gezwungen werden, innerhalb eines kurzen Zeitraums zu antworten. Zum Beispiel gibt es bei der Wason-Auswahlaufgabe eine gut etablierte nicht-logische Tendenz, die als „Matching Bias“ (Evans, 1998) bekannt ist, Karten auszuwählen, die dem expliziten Inhalt von bedingten Aussagen entsprechen, unabhängig von deren Vorhandensein Negationen. Roberts und Newton (2002) zeigten, dass die Maße für Matching Bias signifikant erhöht wurden, wenn eine Rapid-Response-Version der Auswahlaufgabe mit einer Freizeitversion verglichen wurde. Dies ist so, wie es die Dual-Process-Theorie vorhersagen würde, da jeder Einfluss analytischer Argumentation zur Hemmung der Voreingenommenheit durch die Anforderung, schnell zu reagieren, unterdrückt würde.
Ein zentrales Phänomen in dualen Denkprozessen ist die „Belief Bias“ – die Tendenz, die Stichhaltigkeit eines Arguments danach zu beurteilen, ob man mit der Schlussfolgerung einverstanden ist oder nicht, anstatt danach, ob sie folgt oder nicht logisch aus den Räumlichkeiten. Das Phänomen ist eines der frühesten, über das in der Psychologie des Denkens berichtet wurde (Wilkins, 1928), aber die moderne Untersuchung der Wirkung stammt aus der Arbeit von Evans, Barston und Pollard (1983), die das Phänomen mit allen relevanten experimentellen Kontrollen etablierte. Evanset al. zeigten, dass die Bewertungen der Schlussfolgerungen durch die Teilnehmer sowohl von der logischen Gültigkeit der Argumente als auch von der Glaubwürdigkeit der Schlussfolgerungen wesentlich beeinflusst wurden. Mit Hilfe von Protokollanalysen konnten Evans et al. charakterisierte den Effekt als einen Konflikt innerhalb der Teilnehmer zwischen logikbasierten (analytischen) Prozessen und glaubensbasierten (heuristischen) Prozessen. Ein solcher Konflikt ist angesichts zeitgenössischer Dual-Prozess-Theorien zu erwarten. Unterstützend wurde gezeigt, dass Teilnehmer mit hoher allgemeiner Intelligenz eher in der Lage sind, Überzeugungsverzerrungen zu widerstehen (Stanovich & West, 1997) und dass logisches und glaubensbasiertes Antworten neurologisch differenziert sind (Goel & Dolan, 2003).
In dieser Studie erweitern wir die Rapid-Response-Methodik von Roberts und Newton (2002) auf die Untersuchung von Belief Bias im syllogistischen Denken. Unter Verwendung eines Schlussfolgerungs-Evaluierungs-Paradigmas mit ähnlichen Problemen wie denen von Evans et al. (1983) vergleichen wir die Leistung bei schnellen Reaktions- und Freizeitaufgaben. Wir sagen voraus, dass die Teilnehmer, die schnell reagieren müssen, (a) ein erhöhtes Maß an Überzeugungsverzerrung und (b) ein verringertes Maß an logischem Antworten zeigen werden.
Und in Bezug auf die Aussichtstheorie; Zitat aus Wikipedia-Seite darauf:
Kritiker aus dem Bereich der Psychologie argumentierten, dass die Prospect Theory, auch wenn sie als deskriptives Modell entstanden ist, keine psychologischen Erklärungen für die darin genannten Prozesse bietet.
Ich sehe also nicht, wie es weniger eine umgekehrte Anpassung der (wohl eher mathematisch orientierten) Beschreibung an frühere Daten ist.
Darüber hinaus ist der Endowment-Effekt nicht einmal sicher, wenn Wikipedia richtig ist (es gibt einige fehlgeschlagene Replikationen, keine Metaanalyse, die ich finden kann.) Es gibt dort auch viele andere (mögliche) theoretische Erklärungen dafür . Tatsächlich gibt es mehr Theorie als Experimente. Da es viel näher an der Ökonomie liegt, ist es im Allgemeinen wahrscheinlicher, mathematische Modelle dafür zu haben.
Steven Jeuris