Stephen Hawking sagt, das Universum könne sich selbst aus nichts erschaffen, aber wie genau?

Stephen Hawking sagt in seinem neuesten Buch The Grand Design , dass

Da es ein Gesetz wie die Schwerkraft gibt, kann und wird sich das Universum aus dem Nichts erschaffen.

Ist das nicht Zirkellogik? Ich meine, wie kann Schwerkraft existieren, wenn es kein Universum gibt? Und wenn es keine Schwerkraft gibt, wie kann sie der Grund für die Erschaffung des Universums sein?

Auch wenn das Universum nicht existiert, wie kann es sich selbst erschaffen ? Allein der Satz ergibt für mich keinen Sinn. Es scheint so absurd und unlogisch, dass ich solche Sätze noch nie gehört habe, nicht einmal in der Philosophie. Mit welcher Begründung behauptet Stephen Hawking das ?

Das Zitat, wie angegeben, macht in der Tat keinen Sinn. Was Hawking wahrscheinlich meinte, ist, dass es auf der Raumzeitskala keine Energieerhaltung gibt. Das heißt, wenn Sie mit etwas Kleinem beginnen (wie BB-Singularität), ist es unvermeidlich, dass Sie ein riesiges Universum erhalten, das wohl viel mehr Material enthält als ursprünglich (weil Energie sozusagen erzeugt wird, wenn sich das Universum ausdehnt). Wie dem auch sei, wir bräuchten mehr Kontext, um das Zitat zu beurteilen.
Warum fragen Sie nicht die Autoren?
Man kann einen solchen Satz nicht aus seinem Kontext heraus beurteilen. Vor allem, wenn es aus einem Pop-Science-Buch stammt.
Ich kann diesen Vortrag von Lawrence Krauss mit dem Titel „A Universe From Nothing“ sehr empfehlen. Ich kann mich nicht erinnern, ob er speziell über Hawkings Theorie spricht, aber die Idee ist die gleiche.

Antworten (5)

Leider habe ich keine Kopie von "The Grand Design", daher kann ich mir des Kontextes nicht 100% sicher sein, aber von der Terminologie her klingt es so, als ob dies ein Hinweis auf Hartle und Hawkings No-Boundary-Vorschlag sein könnte.

In diesem Schema schlagen sie eine Methode zur Berechnung dessen vor, was sie als "Wellenfunktion des Universums" bezeichnen. Diese Wellenfunktion verwendet das Pfadintegral von Feynman, um Wahrscheinlichkeitsamplituden drei Metriken auf einer dreifachen Oberfläche zuzuordnen Σ Begrenzen einer euklidischen Raumzeit M. Durch analytische Fortsetzung kann die Wellenfunktion zu einer Funktion fortgesetzt werden, die eine Lorentzsche Signatur-Raumzeit darstellt.

Dieser Ansatz wird in Hawkings öffentlich zugänglichem Vortrag erläutert . Dort beschreibt er ein explizites Beispiel wo Σ ist eine Dreikugel und die euklidische Mannigfaltigkeit M ist eine Vierkugel. „Auf der anderen Seite“ der umgrenzenden Dreierkugel Σ ist der Lorentzian-de-Sitter-Raum. Dieses Modell wird als Modell für ein spontan geschaffenes de Sitter-Universum vorgeschlagen, und er gibt die Erklärung ab

Anders als bei der Entstehung von Schwarzen-Loch-Paaren kann man nicht sagen, dass das de Sitter-Universum aus Feldenergie in einem bereits existierenden Raum erschaffen wurde. Stattdessen würde es buchstäblich aus dem Nichts erschaffen werden: nicht nur aus dem Vakuum, sondern aus absolut nichts, denn es gibt nichts außerhalb des Universums.

Interessant. Könnten Sie den Erstellungsteil jedoch etwas erläutern? Wie wird die Schöpfung in diesem Modell erklärt?
@Marek: Ich bin mir nicht sicher, ob "Erstellung" eine genaue Art ist, es zu formulieren. Wenn ich an "Schöpfung" denke, denke ich an eine Reise in die Vergangenheit - ab einem bestimmten Punkt existierte das Universum nicht, etwas später dann. Ich glaube nicht, dass das Bild von Hartle Hawking so ist - es ist eher so, als könnte man in der Lorentzschen Zeit so weit gehen, danach ist die angemessene Beschreibung die euklidische, für die es keine vergangene Grenze gibt. Weil es keine Grenze gibt, würde ich zögern, den Begriff „Schöpfung“ zu verwenden. (Obwohl Hawking es getan hat, verstehe ich vielleicht etwas falsch!)
Ja, das ist auch meine Ansicht. Deshalb verstehe ich diese Antwort auf die Frage nicht ganz.
Ich verstehe, dass dies alt ist, aber hat jemand einen aktualisierten funktionierenden Link zu diesem Artikel? Ich interessiere mich für Selbstständigkeit.
Schöne Erklärung, obwohl ich dachte, dass Hawking - wenn er dies in populären Vorträgen oder Büchern erwähnt - sich manchmal auf die "Null-Energie-Hypothese" bezieht, ist die Idee, dass es vielleicht möglich wäre, eine Form negativer potentieller Energie mit der Schwerkraft zu definieren so, dass sich der Gesamtenergieinhalt des Universums genau zu Null addieren würde. Ich würde das nicht unbedingt selbst befürworten, aber ich dachte, ich lasse es hier fallen, falls es jemanden interessiert

Zum Nennwert interpretiere ich die Aussage wie folgt:

Quantenmechanische Fluktuationen können aus dem Vakuum (nichts) genug Energie für ein Universum erzeugen. Da für jedes Ensemble, das Energie hat, die Schwerkraft existiert, wird der Urknall seine übliche zeitliche Entwicklung fortsetzen.

Man muss davon ausgehen, dass die mathematischen Formulierungen existieren (eine mathematische Theorie von allem, einschließlich Quantenmechanik und Gravitation), unabhängig von der Existenz von Materie/Energie. Eine Art platonisches Ideal.

Mir scheint, dass man mehr voraussetzen muss, als dass die mathematischen Formulierungen existieren ... man muss voraussetzen, dass die Gravitation (und QM etc.) die Macht haben, Ereignisse zu verursachen. Meinst du nicht? Und wirft "unabhängig von der Existenz von Materie/Energie" nicht die ganze Frage auf?
@LarsHast du schon vom platonischen Ideal gehört? en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_Forms
Ja ... aber ich versuche immer noch darüber nachzudenken, wie das hier zutrifft (und frage mich, ob Hawking das wirklich im Sinn hatte).
@LarsH "man muss davon ausgehen, dass die Schwerkraft (und QM usw.) die Macht haben, Ereignisse zu verursachen" ist genau das, worum es bei "Form" vor "realer Welt" geht. Die Mathematik ist "Form", ein Format, das die Realität manifestieren wird. Ich weiß nicht, ob er das sagen will, aber das Zitat, das Sie geben, sagt es aus.
Könnten Sie näher erläutern, was Sie mit "Quantenfluktuationen, die genügend Energie erzeugen" meinen? Es ist leicht irreführend, da es so aussieht, als würde die Energieeinsparung verletzt (oder wollen Sie das sagen?)
@alex Quantenfluktuationen werden durch die Heisenbergsche Unschärferelation beschrieben, innerhalb der Δ(E)Δ(t)>h_bar gibt es keine Energieerhaltung. Es ist dann eine Frage von Wahrscheinlichkeiten, ob genug Energie für ein Universum vorhanden sein kann. Wie ich oben sagte, stellt es die Mathematik über die Realität, dh wenn die Mathematik es zulässt, kann es passieren.

Der Fehler in der Argumentation ist die Annahme der Kausalität und dass sie linear ist. Nichts existiert nicht, was dazu führt, dass die Aussage, dass eine bestimmte Entität nichts ist, leer ist.

Die Annahme einer linearen Kausalität hat die Wissenschaft ermöglicht. Gibt Hawking dann die Wissenschaft auf?

Wenn die Eingabe in die Kosmologie in dem Sinne trivial ist, dass die Anfangsbedingungen trivial sein müssen, dann war die Schöpfung selbst trivial und bedarf keiner Erklärung. Es ist der Output, der erklärt werden muss, nicht der Input.

Es müssen nicht einmal die Gesetze der Physik in die Eingabe einbezogen werden, da die ewige Inflation und das Multiversum der Stringtheorie-Landschaft zu einem Ensemble aller möglichen Gesetze führen.

Stephen Hawkings ist Physiker und er muss jede Vorstellung von Gott aus dem Bereich der Physik herausholen. (a)
Georges LeMaitre war ( WP Hubble-Law ) ein belgischer Priester und die BBT lässt das göttliche Eingreifen als Rechtfertigung für den Akt der Erschaffung des Universums/der Materie unberührt und wertet die katholische Kirche und andere religiöse Positionen auf.
Wenn Sie an EINEN einzigen BB glauben, dann sind Sie ein privilegierter Beobachter von etwas, das die Frage aufwirft: Und davor? und warum?
(Schwerkraft im Satz bedeutet nicht Schwerkraft sondern nur: Es gibt ein Gesetz...)
Der Satz:

das Universum kann und wird sich selbst aus dem Nichts erschaffen.

Ist ein Zirkelschluss, wie du sagst, noch schlimmer: erschaffe dich selbst (wie Gott!); von nichts? (ein kostenloses Mittagessen!). Aus 'nichts' können wir nicht 'etwas' bekommen.

Ich denke, dass Spinosas Ansicht für einen Physiker angemessener ist:
Das Universum war, ist und wird ALLES sein, ohne Anfang und Ende. Das Ereignis der Materieerschaffung, wir nennen es BB, ist ein wiederholbares Ereignis. Auf diese Weise brauche ich keine Entität außerhalb des Universums anzurufen.

(a) - ob Gott existiert oder nicht, ist eine andere Frage und liegt außerhalb des Bereichs dieser Website.
In der Physik können wir keine transzendentale Entität als „Ursache“ anrufen.

Dies hängt stark davon ab, wie Menschen Gott definieren und welche Eigenschaften sie ihm zuschreiben.
Beachten Sie, dass Hawkins nicht für oder gegen Gott argumentiert; nur ob ein Schöpfer notwendig erscheint oder nicht. Ebenso haben wir immer noch keinen hundertprozentigen Beweis dafür, dass Zeus nicht existiert, aber wir wissen, dass wir Zeus nicht brauchen , um Donner und Blitz zu erklären.
@Lagerbaer Bitte lesen Sie meine Antwort noch einmal, um zu überprüfen, ob Sie dasselbe gesagt haben wie ich. Wenn die Ablehnung Ihnen gehört, verstehe ich nicht, warum.
Die Ablehnung ist nicht von mir.
Stephen Hawking sagt, das Universum könne sich selbst aus nichts erschaffen, aber wie genau?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v