Unangemessene Referenzanfragen von Journal-Rezensenten

Wenn Sie denken, dass Sie dies oft sehen, stellen Sie sich vor, wie viel häufiger Zeitschriftenredakteure es sehen.

Es ist also in Ordnung, sich an die Ethik zu halten. Zeitschriftenredakteure sehen dies oft genug, um zu wissen, wann sie eine Rezension deswegen ablehnen müssen. Eine Absage droht Ihnen grundsätzlich nicht , wenn Sie die Nennung einer Referenz verweigern. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass der Rezensent Ihren Artikel ablehnt, aber da er bereits beim ersten Mal eine Überarbeitung empfohlen hat, ist der Redakteur besser in der Lage, zu erkennen, ob die Ablehnung ungerechtfertigt ist. Denken Sie daran, dass, wenn der Rezensent sagt „Ablehnen, weil er XYZ nicht zitiert hat“, der Redakteur (der die Identität des Rezensenten sehen kann) sehr wohl sehen kann, ob XYZ auch von dem Rezensenten geschrieben wurde. In Ihrem Fall haben Sie sogar einen Redakteur, der gesagt hat, er solle unangemessene Zitieranfragen an ihn weiterleiten.

Ein Wort der Vorsicht: Es gibt keine Garantie dafür, dass es sich bei den angeforderten Zitaten um Artikel der Gutachter handelt. Rezensionen sehen sehr unterschiedlich aus, und es ist möglich, dass der Rezensent diese Artikel nicht geschrieben hat. Ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse. Bleiben Sie bei den Fakten („wir glauben nicht, dass diese Artikel relevant sind“) und behaupten Sie keine Absprachen (z. B. dass die Gutachter und Herausgeber von derselben Institution stammen – Sie wissen es einfach nicht).

(1) Ihre Co-Autoren haben recht damit, dass Sie sich bemühen sollten, Reibungsverluste im Begutachtungsprozess zu minimieren. (2) Die Kommentatoren hier haben Recht, dass Sie sich an die Fakten der Situation halten und nicht riskieren sollten, den Rezensenten spekulative Motivationen oder Identitäten zuzuschreiben. (3) Sie haben Recht, dass Sie keine Referenzarbeiten verwenden sollten, die keine offensichtliche Relevanz für Ihre Arbeit haben.

Konsequenzen, die sich aus den obigen Punkten ergeben, sind also:

(1) Denken Sie nicht einmal daran, das Problem an den Herausgeber zu verweisen. Erstens können Sie damit nur im Rahmen der normalen Reaktion auf die Bewertungen umgehen. Zweitens, ist es im Entferntesten möglich, dass es tatsächlich eine Relevanz für die Arbeiten gibt, die die Gutachter sehen, Sie aber nicht? Stellen Sie sich die geringe Möglichkeit vor, dass sie Recht haben und Sie sich irren, und den Schaden an Ihrem und ihrem Ruf, wenn dies eskaliert.

(2) Machen Sie keine Erklärungen und unternehmen Sie keine anderen Maßnahmen, als auf das Problem zu antworten, von dem Sie glauben, dass die Papiere nicht relevant sind. Lassen Sie sich nicht von Dingen trüben, die Sie nicht absolut wissen können, wie Absichten und Identitäten.

(3) Geben Sie in Ihrer Antwort einfach an, dass Sie die Referenzen nicht hinzugefügt haben, und fügen Sie KEINE anderen Behauptungen über die Motivation der Rezensenten hinzu. Sie möchten nur, dass dies so reibungslos wie möglich abläuft. Um Konflikte in einer späteren Begutachtungsrunde zu vermeiden, können Sie den Ball behutsam wieder in das Feld der Begutachter legen. z. B. so etwas angeben:

Wir danken dem Gutachter für den Literaturhinweis. Leider konnten wir beim genauen Lesen nicht genau feststellen, welcher Teil unserer Argumentation unterstützt wurde. Daher haben wir es zu diesem Zeitpunkt noch nicht zum Manuskript hinzugefügt, würden jedoch jede spezifische Anleitung dazu begrüßen, wie es integriert werden könnte.

Das vermeidet, dass Sie konfrontativ werden, ohne ihnen jedoch „einen Knochen zu geben“. Wenn sie Dinge vorantreiben wollen, müssen sie jetzt durch einen Reifen springen, um die Verbindung für Sie herzustellen. Ich vermute, dass das Problem einfach fallen gelassen wird. Aber es lässt Ihnen auch die Tür offen für die kleine Chance, dass die Rezensenten tatsächlich eine Einsicht oder Verbindung gemacht haben, die Sie nicht gesehen haben.

Schließlich, da größere Überarbeitungen verlangt werden, behandeln Sie diese vollständig und konstruktiv und im Detail. Die paar Sätze, die diesem Thema gewidmet sind, werden dem Herausgeber in diesem Zusammenhang nicht wichtig erscheinen.

Leider habe ich auch die Erfahrung gemacht, dass Gutachter oft versuchen, ihre Artikel zum Zitieren zu empfehlen. Oft kann ich anhand der Gutachtervorschläge, die ich bei der Einreichung des Manuskripts gemacht habe, tatsächlich erkennen, wer die Gutachter sind. Daher halte ich dies für überhaupt keine gute Praxis, da es den eigentlichen Überprüfungsprozess untergräbt (aber auch Zitierkartelle fördert).

Die Frage stellt sich mir dann eher, wäre ein Nichtzitieren ihrer Artikel ein Grund für eine größere Überarbeitung. Nach meiner Erfahrung ist die vorgeschlagene Bearbeitung der Referenzen normalerweise nicht mehr als eine geringfügige Überarbeitung, sodass die Gutachter nicht mehr um ihre Zustimmung gebeten werden und es Sache des Herausgebers ist, Ihren Artikel auf der Grundlage der von Ihnen vorgenommenen geringfügigen Überarbeitungen zu veröffentlichen. Wenn Sie ihm/ihr erklären, dass die vorgeschlagenen Quellenangaben keinen Bezug zu Ihrem Artikel haben, nachdem Sie diesen gründlich geprüft haben und Sie nicht wissen, wo und wie Sie sie im Manuskript erklären sollen, ist es an ihm/ihr, sie wegzulassen .

Ethik vs. Pragmatismus, nun, werfen Sie eine Münze oder denken Sie darüber nach, wie viel Schaden das Zitieren ihrer Artikel impliziert (wenn Sie sie nicht mit einem anderen Satz im Manuskript hervorheben müssen und sie zu einem Gruppenzitat hinzufügen können [1, ... ,4]) für Ihren Artikel und die wissenschaftliche Gemeinschaft. Wenn sie nicht durch einen interdisziplinären, theoretischen oder experimentellen Fernkontext verbunden sind, haben die Gutachter auch ein schwieriges Argument, warum sie zitiert werden sollten. Aber fangen Sie nicht an, mit allen im Review-Prozess zu pokern.

Es gibt keine wirkliche Motivation, unangemessene Referenzen in die Arbeit einzufügen, außerdem ist das Referenzsystem der einzige Mechanismus, der die besseren Arbeiten hervorbringen kann.

TU das nicht.

Wenn Sie vor Ablauf der Frist viel Zeit haben, schreiben Sie an die zitierten Gutachter und bitten Sie um Hilfe, um Beweise für die Relevanz zu erhalten, da Sie diese nicht finden können. Sie sollten dies in einer einfachen Weise schreiben, nichts alarmiert oder besorgt oder was auch immer. Und beobachten Sie, welche Antwort zu Ihnen zurückkehrt.

Wenn die Deadline zu knapp ist, einfach die nicht wirklich relevanten Referenzen weglassen, dem Rezensenten etwas dazu schreiben, das ordentlich argumentieren und den Organisator im CC haben.

Verzichten Sie nicht auf die Ethik, denn ohne sie ist die Academia etwas Unnützes und der Mafia oder ähnlichen Organisationen sehr ähnlich.