Ich habe einmal ein Manuskript überprüft, dessen Autoren viele ihrer eigenen veröffentlichten Artikel zitierten, die für das Thema des Manuskripts nicht relevant waren. Diese Art der Praxis wird von der akademischen Gemeinschaft offensichtlich verpönt . In meinen Kommentaren habe ich den Autoren geraten, diese Verweise zu entfernen, was sie teilweise auch nachträglich getan haben. Nach zwei Durchsichtsrunden wurde das Manuskript schließlich veröffentlicht.
Habe ich im Nachhinein das Richtige getan, um diese Praxis des irrelevanten Selbstzitierens zu unterbinden, oder hätte ich sonst noch etwas tun sollen?
Habe ich das Richtige getan, um diese Praxis des irrelevanten Selbstzitierens zu unterbinden?
Ja. Tatsächlich sollten Sie als Rezensent auf irrelevante Zitate jeglicher Art (selbst- oder anderweitig) hinweisen und vorschlagen, dass diese entfernt werden. Umgekehrt sollten Sie sich nicht über relevante und angemessene Selbstzitate beschweren. Das Problem ist die fehlende Relevanz, nicht das Selbstzitieren.
Gibt es noch etwas, was ich hätte tun sollen?
Genau das sollte passieren: Gutachter sollten auf solche Dinge hinweisen, sodass die Autoren die irrelevanten Zitate entfernen müssen, bevor die Arbeit veröffentlicht wird. Diese Anekdote ist ein Triumph sorgfältiger Überprüfung :)
Eine Regel, die mir in meiner Jugend gesagt wurde und der ich immer gefolgt und zugestimmt habe: Nehmen Sie niemals einen Aufsatz in Ihr Literaturverzeichnis auf, es sei denn, Sie zitieren ihn im Text selbst. Wie die meisten Regeln lässt sie einige Ausnahmen zu: zum Beispiel, wenn ein primärer Zweck Ihrer Arbeit darin besteht, Referenzen zu sammeln – zB wenn Sie eine Retrospektive über die Arbeit einer bestimmten Person schreiben, oder wenn Sie als Erster zusammenstellen, was Sie beabsichtigen ein allumfassender Führer durch die Literatur eines ganzen Teil(teil...)gebietes sein -- dann würde dies nicht zutreffen.
Natürlich sollte man in den meisten Fällen versuchen, über die obige Regel hinauszugehen: Als Leser bin ich nicht begeistert, wenn mehrere Referenzen in einen einzigen Satz fallen, z. [49], [16]." In einer Zeit immer ausgeklügelterer elektronischer bibliografischer Kataloge scheint diese Art von "Buckshot-Zitierweise" wenig Wert zu haben. Erst vor ein paar Tagen habe ich einen berühmten Aufsatz gelesen (warum nicht? Es war Alon-Friedland-Kalai, Regular subgraphs of fast regular graphs, 1984) und bemerkten, dass sie ihre Ergebnisse nicht so explizit in Bezug auf ein bestimmtes Konzept formulierten, wie es mir schien, als sollten sie es tun: Das würde die Beweise vereinfachen und zu einigen leichten Verstärkungen führen. Nun, es ist keine große Sache, aber ich wurde neugierig, ob jemand diese Verbindung später deutlicher gemacht hatte. Ein entsprechendes Google führte mich zu einem Übersichtspapier, in dem das AFK-Papier erwähnt wurde ... aber in der oben genannten Buckshot-Methode: Im Text wird nichts speziell über das Papier gesagt, nicht einmal die Namen der Autoren. Daher frage ich mich, ob die Verbindung tatsächlich hergestellt wurde. Was keine große Sache ist – ich habe schon früher mit einem Autor des (schönen) Umfragepapiers korrespondiert, und dies ist eine gute Gelegenheit, dies noch einmal zu tun –, aber der Punkt steht fest: Dieses Papier zu zitieren und nicht mehr als das zu tun, tut es '
Andererseits denke ich, dass die Art von Wachsamkeit beim Aufrufen schwacher Zitate, die @ff524 lobt, zu weit gehen könnte. In einigen Bereichen – wie der Mathematik – sind wir ziemlich zügellose Unterzitierer, in dem Maße, dass es für einen Nicht-Veteranen schwieriger wird, sich in der Literatur zurechtzufinden, was zu Doppelarbeit führen kann. Zu wenig zu zitieren ist ein Verbrechen, das echte Opfer hat. Zuviel zu zitieren ist nur ein Verbrechen * aufgrund der aktuellen akademischen Modeerscheinung, dass das eigene Forschungsprofil anhand von Zitationsindizes genau eingeschätzt werden kann. Ich möchte jeden Akademiker ermutigen, diesbezüglich eine gesunde Skepsis zu bewahren: Immer wieder habe ich wichtige, tiefgründige Arbeiten mit wenigen oder gar keinen Zitaten gefunden, und ich habe oft festgestellt, dass das, was am häufigsten zitiert wird, am einfachsten zu verstehen ist.
Wenn Sie wirklich an die Wissenschaft der Zitationsindizes glauben, müssen Sie meiner Meinung nach zumindest mit etwas Raffinesse an die Sache herangehen. Das Problem, nach dem das OP speziell fragt, kann behandelt werden, indem Selbstzitate verfolgt werden, was mit der aktuellen Technologie sicherlich trivial ist. Das Erstellen und Implementieren von Algorithmen, die verschiedene Arten von "unangemessenen Zitaten" erkennen und ihnen entgegenwirken, klingt nach einem lustigen Forschungsproblem: Zum Beispiel sollten wir wahrscheinlich nach kleinen Cliquen im Zitierdigraphen suchen.
* Ich habe mich gerade daran erinnert, dass Gian-Carlo Rota in seinem berühmten Indiscrete Thoughts die Praxis erwähnt und befürwortet, einige absolut irrelevante Zitate in Ihre Arbeit einzustreuen, um auf einfache Weise Freunde zu finden. Dies ist definitiv ein Buch, bei dem es ein Fehler wäre, den Autor immer wörtlich beim Wort zu nehmen, aber ich lese seine Haltung hier eher als skurrilen Unfug denn als echte akademische Schädeldecke. Die Zeiten ändern sich'.
Hinzugefügt : Ich gebe zu, von der Ablehnung überrascht zu sein: Ich sehe nicht, dass ich irgendetwas entfernt Kontroverses gesagt habe. Insbesondere stimme ich der Antwort von @ ff524 (die ich positiv bewertete) überhaupt nicht zu: Ich sagte nur, dass die Wachsamkeit beim Beschneiden von Zitaten zu weit gehen könnte. Dies ist nicht das erste Mal, dass ich auf dieser Seite auf das Phänomen kultureller Unterschiede in der Zitierpraxis zwischen meinem Fachgebiet (Mathematik) und bestimmten anderen akademischen Fachgebieten stoße. Wie ich in dieser Antwort immer wieder gesagt habe: Mathematiker sind wilde Unterzitierer, bis zu dem Punkt, an dem Menschen am Ende viel Zeit und Mühe darauf verwenden, die Arbeit anderer zu replizieren. Das ist ein Problem, das meiner Meinung nach den Schaden aufwiegt, den man der Lesbarkeit der eigenen Arbeit durch zu viel Zitieren aus dem Nichts zufügt, oder die Spiele, die anscheinend einige Leute spielen, um zu versuchen, ihren Zitationsindex zu erhöhen. Ist jemand anderer Meinung? Es würde mich interessieren zu wissen.
Eine Sache, die ich in meiner Antwort hätte deutlicher machen können: Im Allgemeinen gibt es ein Spektrum an Relevanz in Zitaten, wobei "so offensichtlich irrelevant ist, dass Sie eine Art akademische Unehrlichkeit aufrechterhalten, indem Sie sie" an einem Ende und "so" aufnehmen offensichtlich entscheidend, dass Sie eine andere Art von akademischer Unehrlichkeit aufrechterhalten, indem Sie sie weglassen" am anderen Ende. Klare Fälle sollten eindeutig angesprochen werden, absolut. Es gibt auch weniger eindeutige Fälle, und in solchen Fällen würde ich empfehlen, den Autoren einen gewissen Spielraum zu geben (insbesondere wenn das "Verbrechen" das Signal-Rausch-Verhältnis ihrer Arbeit verringert: Ein hilfreicher Gutachter könnte darauf hinweisen, aber letztendlich das sind die eigenen Füße der Autoren, die sie schießen können, wenn sie dies wünschen).
Ich habe Zitate in einem kürzlich erschienenen Schiedsrichterbericht erwähnt. Ich hab geschrieben:
[Selbstverleugnende Bemerkung in der Art von "Ich könnte mich irren, aber ..."], Ergebnis X des Papiers sieht nicht so ähnlich aus wie Ergebnis Y eines Papiers, das sie zitieren [und das nur zum Vergleich zitiert wurde und in keiner Weise verwendet]. Ich finde dieses Zitat per se nicht irrelevant , aber ich frage mich, warum sie Z1, Z2, Z3 nicht zitiert haben, die relevanter erscheinen.
Auf diesen Punkt sind die Autoren in ihrer Überarbeitung ausdrücklich eingegangen. Sie sagten im Wesentlichen:
Das Zitat von Y war nicht in unserem ersten Entwurf. Wir haben es basierend auf dem Feedback hinzugefügt. Wir stimmen zu, dass Z1, Z2, Z3 ebenfalls relevant sind, und wir haben sie hinzugefügt.
Damit war ich ganz zufrieden. Endgültige Zitationsdichte der Arbeit nach Hinzufügen der von mir vorgeschlagenen Zitate: etwa 0,5 verschiedene Zitate pro Seite.
Interessant finde ich auch diesen Kommentar von ff524:
Schätzen Sie sich glücklich, dass Sie selten Artikel rezensieren müssen, die wahllos alle früheren Arbeiten des Autors zitieren, eine Auswahl nicht verwandter Artikel aus der Zeitschrift, bei der sie eingereicht wurden, und die ersten zehn Artikel, die in Google Scholar für ein verwandtes Schlüsselwort erscheinen. (ich übertreibe nur leicht)
Es ist nicht nur selten; Ich habe noch nie eine mathematische Arbeit begutachtet oder auch nur gesehen, die so oft zitiert wird. Ich habe mindestens 30 Artikel begutachtet. Wenn ich also „Glück“ habe, kann es sein, dass ich das Glück habe, eher Mathematiker als Akademiker auf einem anderen Gebiet zu sein. Obwohl ich mich glücklich schätzen kann, Mathematiker zu sein, vermute ich in diesem Fall wieder einmal, dass dieses Fehlen eines Problems ein Symptom für das Gegenteil, ein ernsteres Problem ist.
Ist dieses Phänomen in anderen akademischen Disziplinen wirklich üblich? Ich finde das überraschend: Für mich klingt das nach einer Art „Anfängerfehler“, den manche Jugendliche vielleicht einmal machen und deren Betreuer korrigieren würden.
Habe ich im Nachhinein das Richtige getan, um diese Praxis des irrelevanten Selbstzitierens zu unterbinden?
Nicht unbedingt. Die Erwähnung ist kein Preis oder Gefallen. Es ist ein wissenschaftliches Werkzeug, um dem Leser zu helfen oder die Behauptungen zu rechtfertigen. Daher ist es sicherlich richtig, von der Praxis irrelevanter Zitate abzuraten . Aber wenn es Ihnen nur um irrelevante Selbstzitate geht, scheint Ihre Motivation nicht wissenschaftlicher Natur zu sein, sondern eher sozialer und wettbewerbsorientierter Natur: den Zitationsmarkt zu "ebnen", damit die Leute nicht durch Selbstzitate "weiterkommen". Indem Sie behaupten, der Autor betreibe das, was Sie (eine absichtliche) „ Praxis “ des Selbstzitierens nennen, nehmen Sie ohne Beweise an, dass er sich nicht in gutem Glauben verhält, was eine Spekulation ist, die auf Ihrer Weltanschauung des akademischen Wettbewerbs basiert .
Mit anderen Worten, es ist nicht richtig, nur irrelevante Selbstzitate abzulehnen . Es ist jedoch richtig, von irrelevanten Zitaten abzuraten , wie in der hervorragenden Antwort von ff524 erläutert.
Ich denke, dies sollte von allen Rezensenten befolgt werden. Es gibt bestimmte Tatsachen, an die man sich erinnern sollte. Abgesehen von Szenarien, in denen der Autor des Manuskripts seine eigenen Veröffentlichungen zitiert, möchte ich auch einige andere hinzufügen. Zuerst ein Autor aus einem Labor, der Veröffentlichungen seines eigenen Labors zitiert. Zweitens ein Autor einer Institution, der Artikel zitiert, die von seiner eigenen Institution stammen. Drittens, ein Autor, der einen Artikel bei einer Zeitschrift mit mehr Zitaten einreicht, die Veröffentlichungen der Zeitschrift sind, bei der er einreicht. All diese Szenarien existieren und meistens wurden diese alle absichtlich gemacht. Außerdem wurde der Autor meistens entweder von seinem Führer oder von der Zeitschrift selbst dazu angewiesen. Daher denke ich, dass es spezifische Vorschriften geben sollte, die von Zeitschriften und Gutachtern befolgt werden müssen, um solche unnötigen irrelevanten Zitate zu reduzieren.
Gerrit