In Wikipedia gibt es einen Artikel über den Neuen Imperialismus , der sich auf die territoriale oder koloniale Expansion im 19.-20. Jahrhundert bezieht. Der Artikel sagt auch, dass der Qualifizierer „Neu“ mit dem früheren Imperialismus (insbesondere der europäischen Kolonialisierung im 15. bis frühen 19. Jahrhundert) kontrastieren soll.
Hat sich der "neue" Imperialismus in seiner Natur vom Imperialismus/Kolonialismus des 15. bis 19. Jahrhunderts unterschieden, abgesehen von dem Unterschied im Zeitrahmen? Wie war es anders?
Ich hoffe, dass ich zurückkomme und dies erweitere, aber vorerst ganz kurz...
Wesen und Ausmaß der europäischen Vorherrschaft wurden durch die Industrielle Revolution grundlegend verändert. Im 16. Jahrhundert verfügten die Europäer bekanntermaßen über Waffen, Keime und Stahl , die es ihnen ermöglichten, die Neue Welt schnell zu beherrschen, aber ansonsten waren sie kaum in der Lage, nach Afrika oder Asien vorzudringen. Erst gegen das 19. Jahrhundert erlangte Europa enorme technologische und wirtschaftliche Vorteile, die es ihm ermöglichten, den Rest der Welt zu dominieren.
Technologien wie Eisenbahn, Dampfschifffahrt und Telegraf waren für diese spätere Phase des Imperialismus absolut entscheidend. Billige Textilien und andere Konsumgüter bedeuteten auch, dass Europa über eine wirtschaftliche Waffe verfügte, um Kolonien zu unterwerfen, nicht nur mit roher Gewalt. Ideologisch entwickelte sich ein wissenschaftlicher Rassismus , der sich deutlich von dem religiösen Chauvinismus unterschied, der die frühere Kolonialisierung kennzeichnete.
Der frühe Imperialismus vom 16. bis 18. Jahrhundert war geprägt von europäischen „Siedlern“. Europäer würden nach Amerika (Nord und Süd) oder Australien gehen. Sie würden dann die Eingeborenen "beiseite schieben", während sie dort den Rest ihres Lebens verbringen würden. Somit würden die europäischen Kolonien (zumindest die "besiedelten" Teile) hauptsächlich aus europäischen Nachkommen in Nordamerika und Australien oder aus "gemischten" europäischen und einheimischen Völkern (mit einer europäischen Oberschicht) in Südamerika bestehen.
Im späteren Imperialismus gingen die Europäer nach Asien und Afrika, um zu „kolonisieren“ oder zu herrschen, anstatt die Ureinwohner „beiseite zu drängen“. Sie würden ihre "Karriere" in den Kolonien verbringen, aber ihr Ziel war es, in ihrem (europäischen) Heimatland "reich in Rente zu gehen". Als solche waren sie das, was die Amerikaner "Carpetbaggers" nennen würden. Die Bevölkerung dieser europäischen Kolonien würde hauptsächlich aus "Eingeborenen" bestehen.
Indien repräsentierte einen Übergang von einer Art Imperialismus zur anderen. Es wurde Mitte des 18. Jahrhunderts von den Briten kolonisiert, am Ende des ersten (Siedler-)Imperialismus und vor dem zweiten (Kolonial-)Imperialismus, aber es ähnelte eher dem zweiten als dem ersten Imperialismus.
Was auch immer jemand sagt, jemand hier wird es als Schimpfwort bezeichnen. =)
Grundsätzlich gibt es keine richtige Antwort auf die Frage. es ist nur ein Etikett, das einer Denkweise gegeben wird. Also um die Frage zu beantworten.. nein es ist das selbe..
Es gab keinen bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte, an dem die Menschen damals sagten: „Hey, jetzt ist es an der Zeit, einen neuen Imperialismus zu machen! Niemand sagte, Imperialismus brauche ein Versions-Upgrade.
Und ich würde Tom Au zustimmen, der Begriff „früher Imperialismus“ beschreibt das Nehmen der niedriger hängenden Früchte gegen wesentlich weniger entwickelte Zivilisationen (in Afrika, Nordamerika, Mittelamerika, Südamerika und Australien).
"Neuer Imperialismus" ist genau das Gleiche, die gleiche Mentalität, aber ein Begriff, der geprägt wurde, um die Einnahme etablierterer und fortgeschrittenerer Zivilisationen zu beschreiben, wie die im Nahen Osten, Südasien, Indochina und Ostasien. (was eindeutig durch die sich vergrößernde Technologielücke ermöglicht wurde)
Aber letztlich ist es wirklich dasselbe.
Schließlich hatten wir den totalen Imperialismus. Eine Zeit, die zu benennen keine Kinder der Imperialisten gekommen sind (immer noch zu roh).
Dies war eine Zeit, in der den Imperialisten die Früchte zum Pflücken ausgingen und sie beschlossen, untereinander um alle Murmeln zu spielen, was zum Ersten und dann zum Zweiten Weltkrieg führte. Es ist genau das gleiche Konzept. Aber ihnen gingen die Außenseiter aus, die sie erobern konnten. Also sahen sie einander an.
Und Dutzende und Abermillionen von Todesfällen später ... Am Ende hatten wir 2 Superkräfte ... dann 1 ...
Die ursprünglichen Imperialisten haben alles verloren.
Dies sollte die ultimative warnende Geschichte sein. Aber für den Durchschnittsmenschen endet die Geschichte mit dem glorreichen Triumph der Menschheit über das Böse, das das 3. Reich war.
Das war natürlich eine tolle Geschichte, aber das Böse existiert in vielen Formen. Hitler ist nur wegen des Imperialismus passiert...
Und mit einer kulturellen Mentalität von Win-Lose, von Dominanz, wird dies nie aufhören zu passieren.
Ja.
Um diese Frage bestmöglich zu beantworten, halte ich einen direkten Vergleich zwischen diesen beiden Ereignissen für notwendig.
ALTER IMPERIALISMUS (ca. 1450 - 1750)
Alter Imperialismus ist ein Begriff, der verwendet wird, um die imperialistischen Ereignisse der Europäer gegenüber den indigenen Stämmen Amerikas zu beschreiben. Alles begann, als Christoph Kolumbus über die Gewässer nach Amerika segelte.
1. Motive
Die Motive für diese Welle des Imperialismus lassen sich in drei Worten zusammenfassen: Gold, Gott und Ruhm. Sie haben diese vielleicht schon einmal gehört.
Gold. Die Europäer wollten viel Gold, da ihr Vorrat zu Hause zur Neige ging. Ständige Kriege mit den Nachbarländern und häufige Bauernaufstände waren nicht billig.
Gott. Europa wollte auch das Wort Gottes verbreiten. Viele Missionare und Aktivisten reisten umher und nutzten jede Gelegenheit, um Menschen zu bekehren.
Herrlichkeit. Europas strenge Auffassung von Ethnozentrismus wirkte als Katalysator für die Eroberung weniger fortgeschrittener Zivilisationen. Sie strebten danach, überall, wo sie hingehen, ein Zeichen zu setzen, und wollten, dass es bleibt.
Und nur eine Randbemerkung, Gold war ein aktiver Grund, während Gott und Herrlichkeit passiv waren.
2. Kontakt
Als die Europäer zum ersten Mal auf die indigenen Stämme trafen, endete es nicht gut. Sie töteten Tausende, dezimierten ihre Häuser und nahmen ihr Land.
Sie bekehrten fast die gesamte Bevölkerung gewaltsam zum Christentum, etwa durch Internatsschulen. Sie versklavten auch viele Menschen.
NEUER IMPERIALISMUS (ca. 1881 - 1914)
Bevor ich anfange, möchte ich darauf hinweisen, dass die in den folgenden Zeilen präsentierten Informationen speziell vom afrikanischen Imperialismus stammen. Ich bin nicht gerade ein Experte dafür, was an anderen Orten während der Ära des Neuen Imperialismus passiert ist, aber die Ideologie sollte etwas ähnlich sein.
1. Motive
Diesmal waren die Motive viel besser. Natürlich waren sie nicht großartig, aber zumindest waren sie besser als die alten Ansichten von Gold, Gott und Herrlichkeit – alle töten, ihr Land nehmen und hier meine Pocken haben. Eigentlich wollten die Europäer den Menschen in Afrika helfen. Das lag an ihren neuen Ansichten wie der Last des Weißen Mannes. Aber natürlich waren sie auch immer noch gierig nach Territorien.
2. Kontakt
Der europäische Kolonialismus brachte viele Sportarten nach Afrika und verband es mit dem Rest der Welt, wie der African Cup of Nations (Fußballturnier). Die vorherige Regierungsform, wie die islamische Herrschaft, war auch viel schlimmer für die Gesellschaft als die europäische Herrschaft. Europa hat sogar einige Formen der Sklaverei abgeschafft! Der europäische Imperialismus brachte auch die Bildung mit sich, deren Grundlagen noch heute genutzt werden. Europa hat neue Heilmittel und Behandlungen für Krankheiten eingeführt und Millionen von Menschen in Afrika geholfen, ein saubereres Leben zu führen.
Dort! Hoffe das hilft.
Drux