Verleiht DNA der Evolutionstheorie Glaubwürdigkeit?

Über die Evolutionstheorie muss ich mich noch entscheiden. Während ich etwas über Dnafish las, las ich, dass die DNA selbst Beweise für die Evolutionstheorie liefert:

Hefe, Bäume, Blumen, Mais, Mäuse, Frösche und Menschen teilen die gleiche DNA. Wir wissen, dass dies wahr ist, der DNA-Code wurde entschlüsselt, und je näher der evolutionäre Verwandte ist, desto mehr stimmt die DNA überein.

Aber sagt die Evolutionstheorie, dass sich Bäume aus denselben Organismen entwickelt haben wie Säugetiere, Reptilien usw.?

Sie können auch das Archiv auf talkorigins.org durchsehen, wo sie so ziemlich jede kreationistische Behauptung auseinander nehmen.
Die Existenz der DNA beweist, dass organisches Leben aus bestimmten Bausteinen besteht. Mutationen beweisen Anpassungspotential ... Ich verstehe nie wirklich, warum es so viel Kreationismus gegen Evolutionismus gibt. Würde Gott als Schöpfer solche Ähnlichkeiten nicht implizieren? Zeit ist ein oft erwähnter Faktor, aber das ist angesichts einer solchen Herkunft kein wirkliches Problem.
Möglicherweise verwechseln Sie zwei Dinge. Evolution ist (grob) der Prozess, durch den neue Arten entstehen und alte sich verändern (und aus den Fossilienbeständen geht hervor, dass dies geschah), während die Evolutionstheorie eine Beschreibung dessen ist, wie es geschah.
@Garet - Meine beste Vermutung ist, dass das ursprüngliche / Hauptproblem, das Kreationisten mit der Evolution hatten, die Vorstellung ist, dass der Mensch, der nach dem Bild von G-tt usw. usw. geschaffen wurde, nicht mit der menschlichen Abstammung von Affen vereinbar ist. Das zweite Problem ist, dass (egal, wessen Seite schuld ist) die Evolution verwendet wird, um zu behaupten, dass es keinen Gott gibt / die Bibel falsch ist / etc ... Manchmal ist es ein legitimes Rindfleisch, das religiöse Menschen haben (siehe der blinde Uhrmacher) und manchmal sind es nur Leute, die defensiv werden.
@DVK: macht Sinn was die Entwicklung der Lager angeht o_o noch, die gleichen Ähnlichkeiten könnten hinkommen. Gestaltete Wesen würden irgendwie natürlich graduieren oder vielleicht von einem zum anderen strahlen: P
DNA selbst nicht. Aber der Inhalt der DNA tut es ebenso wie die Tatsache, dass die Kodierung in allen Organismen (fast) gleich ist.
Randbemerkung: Anthony Flew, der ehemals führende Atheist der Welt (denken Sie an Dawkins heute), hat seinen Atheismus aufgrund dessen, was er über DNA gelernt hat, tatsächlich aufgegeben. Er erkannte, dass DNA eine Sprache war, die Anweisungen verschlüsselte und als solche nicht selbst erschaffen werden konnte.
Anthony Flew war Philosoph, also hat das, was er über DNA wusste oder verstand, auf wissenschaftlicher Ebene kein besonderes Gewicht, nur weil er Atheist war.
@insaner Was verhindert, dass eine solche Codierung ein aufstrebendes Phänomen ist?
Antony Flew wusste mindestens so viel wie, dass eine Sprache Intelligenz erfordert, um zu entstehen, weil eine Sprache für die Kommunikation erforderlich ist. Sie können keine Kommunikation ohne zumindest die grundlegende Form der Intelligenz haben. @Jab, das erste, was mir in den Sinn kommt, ist Entropie / Newtons 2. Außerdem kann sich nichts selbst erschaffen, nicht einmal eine Sprache. (Beachten Sie, dass Kommunikation nicht dasselbe ist wie „Nachrichten senden“).
@insaner Die Entropieregel bezieht sich auf geschlossene Systeme. Sie können eine lokale Abnahme der Entropie haben, selbst wenn die Entropie insgesamt zunimmt.
@Jab, ja, ich verstehe, aber der Punkt ist die enorme Menge an Entropie, die neben einem komplexen Kommunikationssystem erforderlich ist, um eine Sprache zu erstellen. Es ist eine ziemlich kühne Behauptung zu sagen, dass dies ohne (intelligente) Anleitung von außen zustande kam. In der Tat wäre dies Selbsterschaffung, eine logische Unmöglichkeit.
Dieses Argument ist völlig falsch. Hier ist eine Analogie: Es gibt viele verschiedene Modelle von Mobiltelefonen. Waren sie alle ein Produkt der genetischen Evolution und der natürlichen Auslese? Nein. Es war Design im Spiel. Tatsächlich wird erwartet , dass Design ähnliche Produkte hervorbringt, da Designer Ideen und Komponenten wiederverwenden würden. Im Allgemeinen haben Atheisten genauso schlechte Argumente wie Kreationisten, aber keiner versucht jemals, Fehler in seinen eigenen Überzeugungen zu finden.

Antworten (5)

Als Darwin die Evolutionstheorie durch natürliche Auslese entwickelte, war er damals nicht in der Lage, den zugrunde liegenden Mechanismus zu identifizieren, der für die Vererbung von Merkmalen verantwortlich ist. Natürlich ist die Vererbung von Merkmalen etwas, das wir direkt beobachten können, und die Ausnutzung eines solchen Mechanismus ist genau das, was eine Person tut, die Hunde, Pferde oder Rosen züchtet.

Die Entdeckung von Genen und DNA enthüllte den zugrunde liegenden Mechanismus. Das ist ein wichtiger Punkt, denn damit Wissenschaftler wirklich zufrieden sind, braucht es sowohl eine verifizierte Beobachtung als auch einen plausiblen Mechanismus.

Da die Evolution durch die allmähliche Veränderung von Merkmalen erfolgt, was sich in allmählichen Veränderungen in den Genen widerspiegelt, trifft die Evolutionstheorie eine Vorhersage: Je näher zwei Arten in ihrer Evolutionsgeschichte verwandt sind, desto mehr Ähnlichkeiten im genetischen Code sollten wir erwarten. Molekulare Phylogenetik (dh Ableitung von Verwandtschaft aus DNA-Sequenzen) liefert Ergebnisse, die mit anderen Methoden zur Ableitung von Verwandtschaft zwischen Arten übereinstimmen: Morphologie, Geographie und Fossilienbestand. Daher verleiht es der einzigen Theorie, die diese Muster vorhersagt, der Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren, Glaubwürdigkeit. Es erweitert die Evolutionstheorie, indem es erlaubt, Rückschlüsse zu ziehen, selbst wenn es keine geografischen und fossilbasierten Beweise gibt.

Während man sich in der Wissenschaft nicht mit absoluten Wahrheiten und Beweisen beschäftigt, sondern lediglich mit Hypothesen und deren Bestätigung oder Falsifikation, verleiht diese Entdeckung der Evolutionstheorie Glaubwürdigkeit.

Das Leben musste nur einmal passieren, und von diesem einen Ursprung aus diversifizierte sich alles andere.

Also ja, Pflanzen und Tiere haben tatsächlich die Hypothese, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, und die DNA-Sequenzierung liefert weiterhin immer mehr Beweise: Phyolgenetischer Baum „29+ Beweise für Makroevolution“

danke für die Beantwortung der Frage, die ich gestellt habe, und dass Sie nicht auf Tangenten über Kreationismus usw. abgeschweift sind. Danke auch für die Untermauerung Ihrer Punkte mit einem Link!
Warum steht Reptilien in Anführungszeichen?
„Reptilien“ ist eine paraphyletische Gruppe ( en.wikipedia.org/wiki/Paraphyly ) in diesem Baum, da sie den jüngsten gemeinsamen Vorfahren von Krokodilen, Eidechsen, Schlangen usw. umfasst, aber Vögel ausschließt. Da alle Mitglieder dieser Gruppe einen gemeinsamen Vorfahren haben, sind Vögel auch Reptilien. Es gab einige Meinungsverschiedenheiten darüber, wie man diese Gruppe genau nennen sollte. In diesem Baum deuten "zwei Fenestrae" darauf hin, dass Diapsida der Name für eine Gruppierung wäre, die den jüngsten gemeinsamen Vorfahren von Schlangen, Eidechsen, Krokodilen und Vögeln sowie alle ihre Nachkommen (einschließlich Dinosaurier) umfasst.
In „Origin of Species“ ließ Darwin die Möglichkeit offen, dass Pflanzen und Tiere keinen gemeinsamen Vorfahren haben.

Absolut! ALLE Organismen sind aus demselben ursprünglichen Organismus entstanden (das bedeutet gemeinsame Abstammung). Ich habe gerade die Greatest Show on Earth gelesen , die die meisten Punkte nacheinander anspricht. Denken Sie daran, dass es auf einem so komplexen Gebiet wie der Biologie niemals einen einzigen Punkt geben wird, auf den man zeigen und sagen kann: "Sehen Sie, wegen X ist alles wahr." Als Lesestoff empfehle ich auch Why Evolution is True . Talk Origins hat auch eine ausführliche Diskussion über The Molecular Sequence Evidence (dh Gene, RNA usw.). Im Artikel wird sogar von Falsifizierbarkeit gesprochen (ein Kennzeichen echter Wissenschaft).

Weitere Punkte, die in Bezug auf die Evolution zu beachten sind.

Es gibt viele Gründe, warum man die Evolution akzeptieren sollte. Die Idee, sich ein Urteil darüber vorzubehalten, erscheint angesichts des nichtwissenschaftlichen Ursprungs der Debatte ziemlich töricht . Ich schlage vor, diese einfache Liste oder diese erweiterte Liste der logischen Fehler zu lesen, die gemacht werden, wenn versucht wird, die Evolution zu widerlegen.

Um diese Antwort in angemessener Länge zu halten, werde ich keine Blockzitate oder Bilder einfügen. Es würde einfach zu lang und unüberschaubar werden. Meiner Meinung nach ist der Aufsatz von Talk Origins der beste, der kostenlos online verfügbar ist . Lesen Sie andernfalls die zuvor empfohlenen Bücher.

ich behalte mir mein urteil wegen fehlender untersuchung vor - ich kann nicht an etwas glauben, wenn ich nicht weiß, was es ist. danke für die links.
Sie könnten die Theorie der Genetik erwähnen, die von einem Mönch namens Mendel begründet wurde, der seine Experimente mit Erbsen in einer obskuren Zeitschrift veröffentlichte. Als Biologen seine Arbeit tatsächlich bemerkten, wurde sie als Erklärung für Teile der Evolution angesehen, und die später entdeckte DNA war für seine Beobachtung verantwortlich.
Stimmt, obwohl Mendels Theorien und Arbeit sehr einfach waren und die Frage sich speziell auf die DNA bezog, an deren vollständigem Verständnis wir noch arbeiten. Ich dachte, das würde nur zu einer Entgleisung führen. :)

Ich versuche das mit einer Analogie zu beantworten:

Englisch und Deutsch scheinen zwei sehr unterschiedliche Sprachen zu sein. Doch wenn Sie etwas genauer hinschauen, werden Sie Ähnlichkeiten entdecken:

  • Mutter - Mutter
  • Haus - Haus
  • Boot - Stiefel
  • Erde - Erde
  • Wetter - Wetter
  • Sommer - Sommer
  • ...

ist das nur reiner zufall?

Je mehr Ähnlichkeiten Sie finden, desto wahrscheinlicher scheint es, dass diese beiden Sprachen einen gemeinsamen Ursprung haben .

„ Universalität der DNA “ bedeutet, dass die Baupläne aller Lebensformen auf der Erde in derselben Sprache geschrieben sind.

Ein Beispiel ist Synthetisches Insulin für Diabetiker: Im Grunde ist das spezifische Gen für Humaninsulin in das Genom eines Bakteriums eingebettet, und weil der Code in derselben Sprache geschrieben ist, „bauen“ die Bakterien Humaninsulin, das wir später ernten können.

Ein weiteres einfaches Beispiel ist die Erkältung : Das Virus infiziert unsere Zellen, injiziert seine DNA (oder RNA) und unsere eigenen Zellen replizieren das Virus schließlich, weil sein Bauplan in derselben Sprache geschrieben ist.

Wie bei Englisch und Deutsch könnte man sich fragen: „ Ist es reiner Zufall, dass Menschen, Tiere und Pflanzen die gleiche Sprache entwickelt haben? “

Oder deutet das darauf hin, dass alles Leben auf dieser Erde irgendwie miteinander verbunden ist? Vielleicht durch gemeinsame Abstammung?

BEARBEITEN : Ich habe gerade gesehen, dass 'shellholic' eine ähnliche Antwort gepostet hat.

Sie haben jedoch nicht erwähnt, dass im Fall von Deutsch und Englisch die Entwicklung beider von intelligenten Wesen (Menschen) geleitet wurde und sich nicht "von selbst" entwickelte. Die Tatsache, dass die DNA eine Sprache ist, schließt eine kreationistische Erklärung nicht aus, wenn überhaupt, verstärkt sie sie erheblich, da Sprachen (und darin kodierte Informationen) sich nicht selbst erschaffen.
@insaner - Der Evolutionsprozess selbst schließt keine Art von Kreation oder Design aus oder erfordert sie. Diese Frage ist eine deutlich getrennte. Wenn ich Meeresströmungen kartiere, indem ich die Bewegungen einer im Ozean schwimmenden Flasche verfolge, ändert es nichts an meinen Messungen der Strömungen, ob diese Flasche zufällig ins Meer gelangt ist oder ob jemand sie absichtlich ins Meer geworfen hat die Bewegung der Flasche selbst.
@insaner - es gibt viele Hinweise darauf, dass sich angesichts der Grundzutaten grundlegende organische Verbindungen und insbesondere Aminosäuren von selbst organisieren, was zu Ihren grundlegendsten DNA-Molekülen führen würde. Also, ja, wir können sehen, dass die Bausteine ​​für das Leben selbst erschaffen werden können.
@insaner - die Entwicklung von Sprachen wurde nicht "geführt", zumindest nicht bis vor kurzem. Dinge wie die erste germanische Lautverschiebung oder die hochdeutsche Konsonantenverschiebung (die viele der Unterschiede zwischen Deutsch und Englisch einführte) waren nicht "geleitet" oder "geplant". (Von wem?) Sie sind passiert.
@DevSolar Sie verwechseln "zielgerichtet geführt" (geplant) mit nur "geführt" (vorangegangen). Ich will damit nicht sagen: „Sie setzten sich hin, erstellten eine Liste von Dingen, die sie ändern wollten, und befolgten diesen Plan“, sondern „die Änderungen traten als Ergebnis intelligenter Wesen auf, die die Sprache manipulierten, im Gegensatz zum Sprachwechsel sich in einem luftleeren Raum, ohne fremde Hilfe"
@AndrewMattson Die Frage war, ob DNA zur Glaubwürdigkeit der Evolutionstheorie beiträgt, dh ob die Tatsache, dass lebende Organismen alle dieselbe genetische Sprache verwenden, der gemeinsamen Abstammung mehr Glaubwürdigkeit verleiht (in diesem Zusammenhang im Gegensatz zu "gemeinsamem Design"). , aber für diejenigen, die sich für intelligentes Design und Kreationismus einsetzen, verleiht es der Vorstellung eines intelligenten gemeinsamen Autors mehr Glaubwürdigkeit, da Sprachen Intelligenz erfordern, um Informationen zu entwerfen, zu verwenden, anzuwenden, zu interpretieren und zu codieren.
@insaner - und wenn ich auf die spezifische Frage antworten würde, würde ich im Gegensatz zu einem Kommentar eine Antwort posten, keinen Kommentar. Die Antwort hier, die Sie kommentiert haben, macht die ANALOGIE der DNA zu "Sprache" - sie sagt nicht, dass DNA Sprache IST, also ist das sowieso ein falsches Konstrukt. Ja, „intelligentes Design“ ist ein Vehikel, um „religiösen Kreationismus“ zu argumentieren, ohne die Worte zu äußern, aber die falsche Behauptung von Intelligent Design ist, dass sie den Ursprung in Frage stellen. Der Prozess der Evolution, obwohl er auf frühere Iterationen oder Quellen zurückgehen kann, ist, wie ich sagte, der Prozess der Veränderung, nicht der Schöpfung oder des Ursprungs.
@AndrewMattson Ich denke, Sie verfehlen den Punkt und verwandeln dies in ein Argument, das zwangsläufig in einen Chat und aus Kommentaren verschoben wird. Auf jeden Fall kann ich Ihnen als Informatiker sagen, dass DNA tatsächlich eine Sprache ist. Antony Flew stimmte zu. Das zu leugnen ist hoffnungsvoller Anti-Intellektualismus. Nehmen Sie ihn zum Chatten mit, wenn Sie weiter streiten möchten.
@insaner - als Informatiker kann ich Ihnen sagen, dass dies nicht der Fall ist, es sei denn, Sie sprechen davon als Analogie und ändern es von seiner wörtlichen Definition. Und wenn Sie die Definition des Wortes ändern müssen, um etwas passend zu machen, dann stimmt es nicht überein. Auch hier bin ich mir nicht sicher, warum ein Philosoph in einer Diskussion über Wissenschaft oder sogar Linguistik ein besonderes Gewicht hat, außer der Tatsache, dass er sich früher für den Atheismus eingesetzt hat und dass er Ihnen die Ansicht ändert, die Sie auf magische Weise vertreten Glaubwürdigkeit in Ihren Augen.
@insaner Intelligente Wesen haben weder Englisch noch Deutsch entworfen. Intelligente Wesen kommunizierten. Englisch und Deutsch passiert. Niemand hat sich jemals hingesetzt und eine Liste mit Regeln geschrieben und gesagt: "So soll meine Sprache aussehen" (na ja, außer Esperanto und Lojban).
@ user253751. Ein Prozess, der von Intelligenz geleitet wird, in diesem Fall von intelligenten Wesen. Es war nicht zufällig. Es erforderte Intelligenz, egal welche Akrobatik Sie verwenden, um die Frage zu formulieren. Auch dies zu argumentieren ist hoffnungsvoller Anti-Intellektualismus.

Bevor Sie DNA zwischen Organismen vergleichen, müssen Sie zugeben, dass sie in der gleichen "Sprache" zwischen den Arten geschrieben ist (was der Fall ist). Aber indem Sie das zugeben, haben Sie bereits die Evolution zugegeben. Dies liegt an der „Universalität“ der DNA-Translation .

Kurz gesagt, die DNA-Übersetzung ist der Prozess, der DNA liest und Proteine ​​(die Bausteine) ausgibt. Es ist ziemlich willkürlich, dass AUG(ein Stück DNA-Code) in ein Methionin übersetzt wird . Aber alle bekannten Lebewesen auf der Erde verwenden die gleiche "Sprache" mit sehr kleinen Änderungen (denken Sie Englisch gegen Amerikanisch, nicht Englisch gegen Deutsch).

Nachdem Sie sich selbst bewiesen haben, dass die Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren die einfachste Hypothese ist, um zu rechtfertigen, dass überall der gleiche Code verwendet wird (Pflanzen und Tiere, einzellige und sehr komplexe Organismen, ...), können Sie jetzt versuchen zu berechnen, wann sie sich voneinander getrennt haben ein gemeinsamer Vorfahre. Und wenn Sie diese Entfernungsberechnung machen, erhalten Sie Zahlen, die nicht zufällig sind, das ist ein Beweis für eine nicht zufällige Hypothese. Besser, diese Zahlen sind die gleichen wie bei der geologischen und radiometrischen Datierung.

Es gibt viele verschiedene Computerprogramme, die alle in Python geschrieben sind. Die Tatsache, dass sie eine gemeinsame Sprache teilen, bedeutet nicht, dass sich diese Programme voneinander entwickelt haben.
@Christian: Zunächst einmal beginnst du jedes Mal mit einem neuen Dokument, dann codierst du hoffentlich nicht durch zufällige Mutationen :-p
Ich habe zufällige Mutationen zum Programmieren verwendet (Lösen eines Windy Postman Problems mit Simulated Annealing).
Inwiefern verlangt die Aussage, dass etwas in einer Sprache kodiert ist, nach einer evolutionären Erklärung? Ganz im Gegenteil, die Ausarbeitung, Verwendung, Anwendung, Interpretation und Kodierung von Informationen in einer Sprache erfordern allesamt Intelligenz. Je höher die Komplexität der Sprache ist, desto höher ist der Intelligenzgrad, der für mindestens einige dieser Prozesse benötigt wird.

Auf jeden Fall gibt es viele starke genetische Beweise für die Evolution! Die Menge an genetischen Beweisen, die wir in den letzten Jahren sammeln konnten, hat in astronomischem Tempo zugenommen, und wir erhalten immer mehr Daten, die die Evolution bestätigen. Einer meiner Lieblingsbeweise ist vielleicht die Verschmelzung von Chromosom 2 beim Menschen. Ich zitiere hier nur den Wikipedia-Abschnitt, der einen guten allgemeinen Überblick gibt:

Beweise für die Evolution des Homo sapiens von einem gemeinsamen Vorfahren mit Schimpansen finden sich in der Anzahl der Chromosomen beim Menschen im Vergleich zu allen anderen Mitgliedern der Hominidae. Alle Hominidae haben 24 Chromosomenpaare, außer Menschen, die nur 23 Paare haben. Das menschliche Chromosom 2 ist das Ergebnis einer End-to-End-Fusion zweier Vorfahren-Chromosomen.[17][18]

Die Beweise dafür umfassen:

Die Entsprechung von Chromosom 2 zu zwei Affenchromosomen. Der nächste menschliche Verwandte, der gewöhnliche Schimpanse, hat nahezu identische DNA-Sequenzen wie das menschliche Chromosom 2, aber sie befinden sich in zwei separaten Chromosomen. Dasselbe gilt für den weiter entfernten Gorilla und Orang-Utan.[19][20] Das Vorhandensein eines verkümmerten Zentromers. Normalerweise hat ein Chromosom nur ein Zentromer, aber in Chromosom 2 gibt es Reste eines zweiten Zentromers.[21] Das Vorhandensein von verbliebenen Telomeren. Diese befinden sich normalerweise nur an den Enden eines Chromosoms, aber in Chromosom 2 gibt es zusätzliche Telomersequenzen in der Mitte.[22]

Chromosom 2 ist somit ein sehr starker Beweis für die gemeinsame Abstammung von Menschen und anderen Menschenaffen. Laut JW IJdo „schließen wir daraus, dass der in den Cosmiden c8.1 und c29B geklonte Locus das Relikt einer alten Telomer-Telomer-Fusion ist und den Punkt markiert, an dem zwei Affenchromosomen der Vorfahren fusionierten, um das menschliche Chromosom 2 hervorzubringen.“

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#DNA_sequencing

(Der Rest dieses Artikels ist auch sehr lesenswert, wenn Sie Zeit haben. Nun, Wikipedia ist offensichtlich kein tiefgründiges technisches Werk im klassischen Sinne, sondern eignet sich hervorragend, um einen umfassenden Überblick über ein Thema zu erhalten, und bietet oft viele nützliche Informationen , glaubwürdige Referenzen unten für weitere Recherchen)

Wikipedia gilt nicht als zuverlässige Ressource, ist aber, wie Sie betonen, oft eine ausgezeichnete Quelle für glaubwürdige Referenzen sowie für die Erklärung unbekannter Begriffe.
Kommt darauf an, wie man zuverlässig definiert. An diesem Punkt würde ich aufgrund der Peer-Review-Natur sagen, dass es wahrscheinlich eine höhere Gesamtgenauigkeit aufweist als die meisten Lehrbücher (mit Ausnahme von hochtechnischen Lehrbüchern / Feldern). Wikipedia ist ein lebendiges Beispiel für die wissenschaftliche Methode, da es sich um einen von Experten begutachteten Informationskorpus handelt. Natürlich ist seine Glaubwürdigkeit auf bestimmte Bereiche beschränkt, aber es lohnt sich definitiv nicht, sie abzutun. Wenn man Wikipedia für eine Sekunde vergisst, ist dieses Wissen eine etablierte Tatsache. Hier sind einige Ressourcen: genome.cshlp.org/content/12/11/1663.full
Exzellent. Fügen Sie diese Links (und Auszüge daraus) in die Antwort ein. ( Diskussion über die Nutzung von Wikipedia . Ein Experiment zum Ausprobieren: Drücken Sie 10 Mal auf die Zufallstaste und suchen Sie nach nicht referenzierten Tatsachenbehauptungen. Praktisch jede Wikipedia-Seite enthält sie.
Verleiht DNA der Evolutionstheorie Glaubwürdigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v