Wann ist Lob für Kinder schädlich?

Dies ist eine Neuveröffentlichung eines Artikels von Scientific American vom Dezember 2007, in dem die Auswirkungen des Lobens der Anstrengung gegenüber der Intelligenz diskutiert werden. Insbesondere konzentriert es sich auf die Bedeutung der Denkweise und wie einige Formen des Lobes in früheren Entwicklungsstadien die Denkweise beeinflussen können. Es wird behauptet, dass Schüler, die als intelligent gelobt wurden, sich Sorgen machten, weiterhin intelligent zu erscheinen, was, wie man argumentieren könnte, „schlechtes“ Lob ist:

Wir haben diese Erwartungen in einer Anfang 2007 veröffentlichten Studie validiert. Die Psychologinnen Lisa Blackwell von der Columbia University und Kali H. Trzesniewski von der Stanford University und ich haben 373 Schüler zwei Jahre lang während des Übergangs zur Junior High School begleitet … [und]

… die Schüler mit Wachstumsdenken das Lernen als wichtigeres Ziel in der Schule empfanden als gute Noten zu bekommen. Darüber hinaus schätzten sie harte Arbeit sehr und glaubten, je mehr man an etwas arbeitete, desto besser würde man darin werden. Sie verstanden, dass selbst Genies für ihre großen Errungenschaften hart arbeiten müssen. Konfrontiert mit einem Rückschlag wie einer enttäuschenden Prüfungsnote sagten Studenten mit einer Wachstumseinstellung, dass sie härter lernen oder eine andere Strategie ausprobieren würden, um den Stoff zu meistern.

Die Schüler, die eine feste Denkweise hatten, waren jedoch besorgt darüber, klug auszusehen und wenig Rücksicht auf das Lernen zu nehmen. Sie hatten eine negative Einstellung zu Anstrengung und glaubten, dass es ein Zeichen geringer Fähigkeiten sei, hart an etwas arbeiten zu müssen. Sie dachten, dass eine Person mit Talent oder Intelligenz nicht hart arbeiten muss, um gut zu sein. Diejenigen mit einer festen Denkweise führten eine schlechte Note auf ihre eigenen mangelnden Fähigkeiten zurück und sagten, sie würden in Zukunft weniger lernen, versuchen, dieses Fach nie wieder zu belegen, und erwägen, bei zukünftigen Tests zu schummeln.

Und aus dem von Ihnen zitierten BBC-Artikel :

Carol Dweck, eine führende Psychologin, nahm 400 Schüler und gab ihnen ein einfaches Rätsel.

Anschließend erhielt jeder der Schüler sechs Worte des Lobes. Die Hälfte wurde für ihre Intelligenz gelobt: „Wow, du musst wirklich schlau sein!“ Die andere Hälfte wurde für ihren Einsatz gelobt: „Wow, you must be hard working!“

Dweck wollte testen, ob diese einfachen Worte mit ihren subtil unterschiedlichen Betonungen die Denkweise des Schülers verändern könnten. Die Ergebnisse waren bemerkenswert.

Nach dem ersten Test hatten die Schüler die Wahl, ob sie einen schweren oder einen leichten Test absolvieren wollten.

Ganze zwei Drittel der für Intelligenz gelobten Schüler wählten die einfache Aufgabe – sie wollten nicht riskieren, ihr „smartes“ Etikett zu verlieren. Doch 90 % der leistungsgelobten Gruppe entschieden sich für den harten Test – sie wollten beweisen, wie fleißig sie sind.

Dann schloss sich der Kreis des Experiments und gab den Schülern die Möglichkeit, einen Test mit dem gleichen Schwierigkeitsgrad wie der erste Test zu absolvieren.

Die für Intelligenz gelobte Gruppe zeigte einen Leistungsabfall von 20 % im Vergleich zum ersten Test, obwohl es nicht schwerer war. Aber die leistungsgelobte Gruppe steigerte ihre Punktzahl um 30 %. Das Scheitern hatte sie tatsächlich angestachelt.

Der Vorteil des Leistungslobens und des „ Growth Mindset “ gegenüber dem Leistungsloben und dem „fixed Mindset“ basiert maßgeblich auf der rund 30-jährigen Arbeit von Carol Dweck und Kollegen.

... Kinder, die gelobt werden, wie "gute Arbeit, du bist sehr schlau", entwickeln viel eher eine feste Einstellung, während sie bei Komplimenten wie "gute Arbeit, du hast sehr hart gearbeitet" wahrscheinlich eine Wachstumseinstellung entwickeln .

Seit diese Frage gestellt wurde, gab es mindestens 2 unabhängige Replikationsversuche (d. h. ohne Beteiligung von Carol Dwecks Team), die beide keine Wirkung fanden – siehe Rienzo et al (2015) und Li & Bates (2017 ). ) .

Dwecks Forschung wurde in letzter Zeit auch ziemlich kritisiert , was methodische Fragen und Anzeichen von Pseudowissenschaft (nicht falsifizierbar) betrifft. Als Reaktion auf das Versäumnis anderer, ihre Ergebnisse zu reproduzieren, hat Dweck sich von der optimistischen Zauberkugelversion der Theorie zurückgezogen, die Pädagogen oft propagiert wird, und erkennt eine nuanciertere Realität an, die noch untersucht wird.

Eine neuere Überprüfung veröffentlichter Daten von Sisk et al. (2018) kommt zu dem Schluss:

Die Gesamteffekte waren für beide Metaanalysen schwach. Einige Ergebnisse unterstützten jedoch bestimmte Grundsätze der Theorie, nämlich dass Schüler mit niedrigem sozioökonomischem Status oder akademisch gefährdeten Personen von Mindset-Interventionen profitieren könnten.

Ich vermute, es ist verfrüht, starke Schlussfolgerungen für den Unterricht zu ziehen.