Wann sollte ich abgestufte ND-Filter und wann die HDR-Verarbeitung verwenden?

Ich würde wirklich gerne aufhören, den Himmel auszublasen und/oder den Boden in meinen Bildern zu unterbelichten. Die traditionelle Lösung wäre die Verwendung von abgestuften ND-Filtern, aber das Aufnehmen von Mehrfachbelichtungen und das Anwenden von HDR-Nachbearbeitung würde auch funktionieren (und einige Point-and-Shoot-Kameras können dies sogar in der Kamera tun).

Wann sollte ich abgestufte ND-Filter verwenden und wann wäre HDR besser geeignet? Oder ist es nur eine Frage der persönlichen Präferenz?

Sie müssen keine HDR-Verarbeitung verwenden. Sie können mehrere belichtete Bilder erstellen und diese stattdessen zusammensetzen. Dies erfordert Arbeit in PP, führt jedoch zu einem naturgetreueren Bild, ohne dass eine korrekte Tonemap erstellt werden muss.
Hier ist eine relevante Frage: photo.stackexchange.com/questions/532/…

Antworten (6)

ND-Filter

Vorteile

  • Keine zusätzliche Nachbearbeitung erforderlich.
  • Das Ergebnis sehen Sie im Sucher.

Nachteile

  • Die Belichtung ist komplizierter, da Sie einen Filter auswählen und den Übergang passend zur Szene platzieren müssen.
  • Vermutlich benötigen Sie mehrere Filter (mit unterschiedlicher Dichte und abrupten Übergängen), um eine ausreichend große Vielfalt an Szenen abzudecken.
  • Der gerade Übergang zwischen dunkel und hell muss mehr oder weniger den Anforderungen der Szene entsprechen (z. B. wird ein großer Berg mit sonnenbeschienenen Wolken dahinter wahrscheinlich nicht funktionieren).
  • ND-Filter sind anfälliger als andere Filter, da sie in einem Rahmen platziert sind, sodass Sie den Übergang verschieben können.
  • Gute ND-Filter sind nicht billig, und Sie benötigen möglicherweise mehrere Sets, um verschiedene Objektive zu passen.

HDR

Vorteile

  • Kein Herumfummeln bei der Belichtungszeit (machen Sie einfach die Belichtungen).
  • Kann mit willkürlich geformten Übergängen zwischen hellen und dunklen Bereichen umgehen.
  • Eine Vielzahl von HDR-Software ist kostenlos erhältlich (obwohl es auch kostenpflichtige Optionen gibt).

Nachteile

  • Viel Gefummel in der Post.
  • Wenn Ihre Kamera Belichtungsreihen mit einer ausreichenden Anzahl von Bildern nicht unterstützt, ist ein Stativ erforderlich, und Sie müssen die Belichtung manuell anpassen.
  • Szenen mit sich bewegenden Objekten führen zu einer schwierigen oder unmöglichen Bearbeitung in der Post.
  • Für gute Ergebnisse ist viel Übung erforderlich, insbesondere wenn Sie den "HDR-Look" nicht möchten.
+1, weil ich den "HDR-Look" nicht will. Ich habe es so satt, auf flickr hochdetaillierte Urinale und Duschkabinen zu sehen!
Kann Tim nur zustimmen! Technisch gesehen ist der „HDR-Look“ sowieso nur ein falsches Tone-Mapping und nicht der richtige Look für ein HDR-Bild. HDR gibt Ihnen einfach eine größere Farbtiefe mit einem breiteren brauchbaren Kontrastbereich, was genau das ist, was wir Fotografen brauchen. ;)
Reid: Wahrscheinlich wollen wir auch die Kosten einkalkulieren. Gute ND-Filter sind nicht billig. Und wenn Sie Objektive mit unterschiedlichen Filtergrößen haben, benötigen Sie jeweils NDs.
@Alan - nicht immer. Das wohl beste Filtermanu auf dem Markt (Lee) stellt sie in der Größe 4x6 her, mit einem Kit, mit dem Sie mehrere Objektive mit jeweils spezifischen Kopplern anschließen können. Ja, das Kit kostet zusätzliches Geld, und die Filter selbst sind nicht billig. Sie können immer tun, was ich vorhabe, und eine Weile in der Hand halten, bis Sie sich das Kit leisten können :)
@jrista - Ich sage nicht, dass es niemals angebracht ist, die Tonzuordnung zu missbrauchen. Ich habe einige wirklich kreative Anwendungen davon gesehen, insbesondere im industriellen Verfall. Ich frage mich nur, warum jedermanns erstes HDR eine Toilette ist. Es ist wie Toiletten sind die "Hello, World!" von HDR.
@Tim: Ich bin für den kreativen Einsatz jedes Werkzeugs, solange das Endergebnis interessant ist und eine einzigartige Vision enthält. Aber all die vorgefertigten "HDR"-Bilder, die einfach so aussehen, wie sie aufgrund einer falschen Tonzuordnung (normalerweise in den Schatten) aussehen ... sie geben HDR fast einen schlechten Ruf.
Zusätzliche Nachteile von HDR: (1) Ihre Kamera muss Belichtungsreihen unterstützen und vorzugsweise Belichtungsreihen mit vielen Bildern. (2) Sie können es nicht für sich bewegende Motive tun - wenn sich etwas in der Aufnahme bewegt, müssen Sie es später herausschneiden.

Ich möchte nur hinzufügen, dass es Alternativen zum HDR-Tonemapping gibt. Manchmal funktioniert das manuelle Mischen von Ebenen in Photoshop gut (und gibt Ihnen ein natürlicher aussehendes Ergebnis, ähnlich wie bei der Verwendung eines Verlaufsfilters, außer dass Sie viel mehr Kontrolle über den Übergang haben).

Eine weitere gute Option ist die Belichtungsfusion, wie sie in Tufuse und Tufuse Pro implementiert ist . Dies bietet einen automatisierteren Ansatz als manuelles Mischen, aber ohne das stilisierte Aussehen, das normalerweise aus Photomatix kommt. Der einzige Nachteil ist, dass Geisterbilder, die durch Bewegungen zwischen den Belichtungen verursacht werden, nicht kompensiert werden.

+1 TuFuse ist ein großartiges Werkzeug! Siehe meine Beispiele: photo.stackexchange.com/questions/683/…
Manchmal ist es schneller und realistischer als HDR, Ebenen in PS zu verwenden und den "richtigen" Mischmodus zu ändern.

Ich denke, was Sie berücksichtigen müssen, ist die Tatsache, dass die Verwendung von HDR nicht nur Ihren durchgebrannten Himmel repariert – es ist ein eigenständiger Effekt, der den Dynamikbereich des gesamten Bildes erhöht. Wenn Sie trotzdem HDR aufnehmen möchten, können Sie Ihren Himmel aufgrund des erhöhten Dynamikbereichs des Bildes korrekt belichten.

Wenn Sie keinen HDR-Effekt auf Ihrem Foto haben möchten, verwenden Sie einen Filter (echt oder in Software, obwohl ich persönlich immer einen echten Filter verwenden und ihn direkt in die Kamera bringen würde), um den Himmel in den Dynamikbereich des Rests zu bringen des Bildes.

HDR interessiert mich im Moment nicht so sehr, daher würde ich immer einen Filter verwenden. Im Wesentlichen sage ich, dass Sie einen Filter verwenden sollten, es sei denn, Sie nehmen sowieso ein HDR-Bild auf. In diesem Fall ist dies wahrscheinlich nicht erforderlich.

Es gibt bereits einige gute Antworten, also werde ich nur einige Anmerkungen hinzufügen. HDR ist ein leistungsstarkes Werkzeug, mit dem Bilder mit einem viel breiteren Kontrastbereich erzeugt werden können, als dies normalerweise mit einer Kamera möglich ist. Es sollte jedoch beachtet werden, dass, wenn Sie Ihre Glanzlichter wirklich „ausblasen“, indem Sie über den oberen Bereich Ihres Sensors hinaus überbelichten, oder umgekehrt Ihre Schatten durch Unterbelichtung über den unteren Bereich Ihres Sensors hinaus „blockieren“ … keine Menge von HDR kann das korrigieren. Sobald Sie weit genug über die absoluten Grenzen Ihres Sensors hinausgehen (wirklich ausblasen), kann HDR Ihnen nicht mehr helfen. Sie müssen immer noch darauf achten, dass Sie nicht darüber hinausgehen, selbst wenn Sie die Linie fahren und bis an die Ränder des Kontrastbereichs Ihres Sensors gelangen. HDR kann Ihnen dann sehr gute Dienste leisten.

Liegt der ganze Sinn von HDR nicht darin, ausgeblasene Spitzlichter zu korrigieren, indem das Bild mit einer anderen Belichtung zusammengeführt wird, die Spitzlichter erfasst?
@che: Der Sinn von HDR besteht darin, einen erhöhten Kontrastbereich zu erzielen. Wenn Sie weit genug über die physikalischen Grenzen Ihres Sensors hinaus belichten (Sie können möglicherweise ein wenig darüber hinausgehen, aber nicht viel), kann keine HDR-Verarbeitung dies korrigieren. Ich habe mehrere sehr wichtige Fotos, die ich versehentlich überbelichtet habe ... nicht viel, aber ein wenig über die Fähigkeiten meines Sensors hinaus. Ich habe zahlreiche Programme verwendet, um sie zu "reparieren", aber die am meisten überbelichteten Teile sind immer sichtbar ... es gibt entweder ein gewisses Maß an Posterisierung oder sie sehen nicht ganz richtig aus oder so etwas. Jetzt...
... wenn Sie in RAW fotografieren, können Sie ein Foto manchmal ziemlich stark "überbelichten" ... mindestens 2/3 einer Blende, manchmal bis zu einer Blende oder etwas mehr, ohne tatsächlich über die physikalischen Grenzen hinaus zu belichten Ihres Sensors. Das ist einer der Vorteile der Verwendung von RAW. Wenn Sie jedoch die besten Ergebnisse aus der HDR-Verarbeitung erzielen möchten, sollten Sie sicherstellen, dass diese „überbelichteten“ Lichter (oder Schatten) wiederherstellbar und nicht physisch nicht wiederherstellbar sind (blockiert oder überstrahlt). physikalischen Grenzen kann HDR Ihnen immer noch helfen, sich zu erholen ... aber Sie können mit einigen Artefakten stecken bleiben.

Ich persönlich neige dazu, einen Gradientenübergang in der Post zu verwenden, um abgestufte Neutraldichtefilter nachzuahmen. Lightroom macht dies als eines seiner praktischen Werkzeuge, aber Sie können es auch in Photoshop verwenden. Erstellen Sie einfach eine Ebene mit einem Farbverlauf zwischen Weiß und Schwarz mit einer von Ihnen ausgewählten Übergangssteilheit über dem Himmel/Boden-Übergang.

Auf diese Weise müssen Sie weder das HDR betonen noch eine große Anzahl von Filtern mit sich herumschleppen.

Wenn Ihr Himmel jedoch überbelichtet (ausgeblasen) ist, werden Sie keine Details von hinten einführen. Das funktioniert also nur bei etwas überbelichtetem Himmel (vorausgesetzt RAW).

Es gibt viele Situationen, in denen Sie die Lichtmenge verringern müssen, aber immer noch die Verschlusszeit und den Blendenwert benötigen ... zum Beispiel bei der Aufnahme eines Wasserfalls.

Wann immer Sie das Licht verringern, aber die anderen Aspekte des Bildes beibehalten möchten, sind ND-Filter die richtige Wahl.

Wann sollte ich abgestufte ND-Filter und wann die HDR-Verarbeitung verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v