Stephen Fry schrieb einen Roman mit dem Titel „ Die Tennisbälle der Stars“ und behauptete, dass er erst danach erkannt habe, dass er „ Der Graf von Monte Christo “ umgeschrieben hatte .
Frys Roman spielt im heutigen England; Dumas liegt im Frankreich und Italien der 1840er Jahre. Ich habe auch nicht gelesen, um zu sagen, was sonst ähnlich oder anders ist.
Meine Frage ist, wie nah an einer Parodie oder Satire man über ein urheberrechtlich geschütztes Werk schreiben kann, bevor es zu einem Plagiat wird? Wie viel musst du ändern? Wo ist die Grenze zwischen „das ist lustig“ und „das ist Diebstahl“?
(Ich spreche nicht von offensichtlichen, unverblümten Parodien wie Bored of the Rings oder Spamalot/Monty Python and the Holy Grail oder sogar Pride and Prejudice and Zombies, sondern eher von Rosencrantz und Guildenstern Are Dead. )
Dies ist nicht dieselbe Frage wie Wie viel wird als Plagiat angesehen? denn ich spreche nicht davon, ein originelles, geradliniges Stück zu schaffen, das von etwas anderem inspiriert ist, sondern vielmehr bewusst ein bestimmtes Original zu kopieren, um es sanft zu verspotten, indem ich ein paar Bits aktualisiere und verändere. Ich bin mir nicht sicher, wie viele Bits geändert werden müssen oder in welchem Umfang.
Zunächst einmal vermischen Sie zwei Dinge: Urheberrechtsverletzung und Plagiat. Sie sind völlig unterschiedlich.
Der Zweck des Urheberrechtsgesetzes besteht darin, die finanziellen Interessen des Autors zu schützen. Wenn Sie das Werk eines anderen kopieren und es als Ihr eigenes verkaufen, dann zahlen Sie den Umsatz des ursprünglichen Autors. Gerichtsverfahren zum Urheberrecht konzentrieren sich darauf, ob das kopierte Werk den Autor Umsatz kosten würde oder nicht.
Plagiat ist ein akademischer Verstoß. Der Punkt der Regeln gegen Plagiate ist, dass Sie Anerkennung für etwas beanspruchen, das Sie nicht getan haben. Ein Teil des Problems ist, dass die Person, die es wirklich getan hat, der Ehre beraubt wird, die sie verdient, und ein Teil davon ist, dass es für andere schwierig ist, die Geschichte und Entwicklung einer Idee zu studieren, weil Sie die Referenzkette unterbrechen .
Alles, was gesagt:
Plagiate zu vermeiden ist einfach: Setzen Sie eine ordentliche Fußnote. Plagiate sind hauptsächlich für wissenschaftliche Zwecke von Interesse. Es ist unwahrscheinlich, dass Parodie wissenschaftlich ist, daher ist es meistens kein Thema. Aber wenn Sie sich darüber Sorgen machen, geben Sie einfach eine Fußnote ein, in der steht: "Dies ist eine Parodie auf ...", und Sie sind abgesichert.
Für die Parodie gibt es im Urheberrecht eine besondere Klausel. Die Natur der Parodie besteht darin, dass Sie das Originalwerk bis zu einem gewissen Grad kopieren müssen. Wenn die Leser keine offensichtliche Verbindung zwischen der Parodie und dem Original erkennen können, dann ist es per Definition keine Parodie. So verschwimmen die rechtlichen Grenzen. Einerseits, je mehr Sie kopieren, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Gericht feststellt, dass Sie das Urheberrecht von jemandem verletzt haben. Aber wenn Sie nicht genug kopieren, wird es nicht als Parodie verstanden. Gerichte haben damit regelmäßig zu kämpfen.
Ich bin kein Anwalt, also kann ich die eigentliche Frage nicht so weit beantworten. Ich würde SCHÄTZEN – wieder als Nicht-Jurist sprechend – dass, wenn Sie, sagen wir, das Drehbuch von Star Wars nehmen und überall dort „Darth Vader“ steht, Sie dies durch „Barack Obama“ ersetzen, dass dies als Parodie bezeichnet werden könnte , wäre aber nicht transformativ genug, um einer Anklage wegen Urheberrechtsverletzung zu entgehen. Aber wenn Sie die ganze Geschichte durchgingen und zahlreiche Änderungen vornahmen, um Verweise auf die zeitgenössische Politik einzufügen, während Sie genug vom Original beibehielten, damit es immer noch klar erkennbar war, würden Sie gewinnen, wenn Sie verklagt würden. Aber es gibt keine feinen Linien im Gesetz. Nirgendwo sagt das Gesetz: „Sie können 60 % kopieren, aber nicht 61 %“ oder solche spezifischen Zahlen. Es kommt auf das Urteil eines Gerichts an. Und denken Sie daran, das eigentliche Kriterium ist: Ist es wahrscheinlich, dass Sie den ursprünglichen Schreiber Umsatz kosten werden? Werden die Leute Ihre Version STATT des Originals kaufen? Wenn ja, werden Sie wahrscheinlich verlieren. Aber wenn Sie das Gericht überzeugen können, dass niemand Ihre Parodie mit dem Original verwechseln würde, und dass Sie sogar den Verkauf des Originals steigern könnten, wenn Leute, die das Original nicht gesehen haben, Ihre Parodie lesen und sagen, hey, ich muss es haben eine Kopie des Originals, um dies zu verstehen, dann wirst du gewinnen. Und der Urheber des Originals würde wahrscheinlich gar nicht erst klagen. Ich habe das Original nicht gesehen, deine Parodie gelesen und gesagt, hey, ich muss eine Kopie des Originals bekommen, um das zu verstehen, dann wirst du gewinnen. Und der Urheber des Originals würde wahrscheinlich gar nicht erst klagen. Ich habe das Original nicht gesehen, deine Parodie gelesen und gesagt, hey, ich muss eine Kopie des Originals bekommen, um das zu verstehen, dann wirst du gewinnen. Und der Urheber des Originals würde wahrscheinlich gar nicht erst klagen.
Ich werde jetzt versuchen, diese Frage zu beantworten, basierend auf dem, was ich seit unserem Austausch im Dezember gelernt habe.
Ich habe beide Bücher "getestet", ohne beides durchzulesen. Die Stile sind so unterschiedlich, dass ich davon ausgehen werde, dass Stephen Fry kein Buch von Dumas im üblichen Sinne des „Kopierens“ einer oder mehrerer Passagen plagiiert hat.
Es gibt eine Doktrin namens „auffällige Ähnlichkeit“, nach der Urheberrechtsverletzungen auch ohne Plagiate auftreten können. Die beiden Werke haben "parallele" Sequenzen in Bezug auf Entführung, Inhaftierung, Schatzsuche und schließlich Rache. Fry könnte also aus diesen Gründen eine gewisse Schwachstelle haben.
Ich bin kein Jurist, aber ich habe durch meinen "Tagesjob" einiges darüber gelernt, wie "Kopieren" gesehen wird. Nach dem, was ich aus meiner Lektüre der Rechtsprechung verstehe, handelt es sich nicht um einen "literarischen" Test, wie ihn ein Schriftsteller verstehen würde, sondern um einen Marketingtest: Geht Arbeit B mit im Wesentlichen derselben Art von Köder auf denselben Markt wie Arbeit A zu? ? Hier ist Fry wahrscheinlich auf sichererem Boden.
Der Grund, den ich anführen würde, ist, dass beide "Perioden"-Stücke sind. Dumas in „vorrepublikanisch“ (vor 1871), Fry in der Neuzeit. Man würde nicht erwarten, dass Fry einen weiteren „vorrepublikanischen“ Thriller wie „Die drei Musketiere“ folgen lässt (Abschreckung ist ein Element des Gesetzes). Dumas konnte sich auch nicht die moderne Welt vorstellen, in der Frys Charakter lebt, also können wir Fry nicht vorwerfen, Dumas die Anschlusschance genommen zu haben.
Die beste Chance, Fry zu verurteilen, besteht darin, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass es ein spezialisiertes und begrenztes Publikum von Liebhabern von "Kidnap-Rache"-Storys gibt, in die Fry hineingeschnitten hat. Frys Gegenargument wäre, dass eine „Modernisierung“ des Schauplatzes ein „Crossover“-Publikum anziehen würde, das jetzt „Der Graf von Montecristo“ kaufen würde, es aber sonst nie lesen würde. Vielleicht sogar mit freundlichen Grüßen.
Ein Beispiel für „wahrscheinliche“ faire Verwendung war „Pretty Woman“ von Two Live Crew, das eine Kopie von Roy Orbisons Original war. Die Crew kopierte tatsächlich die erste Zeile des Songs und bog dann in die entgegengesetzte Richtung ab; Crews „Frau“ war eine „Streetwalkerin“, Orbisons war eine „Unschuldige“. Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil zugunsten von Acuff Records auf und ordnete einen neuen Prozess an, weil es vernünftigerweise als Parodie angesehen werden könnte. Und das „Gegenteil“ von Crews Version brachte im Grunde genommen ein neues Publikum mit minimalem Schaden für Orbisons. Also tat Acuff Records das Kluge und machte einen Deal mit Crew, anstatt einen neuen Prozess zu riskieren.
Dies ist lediglich meine literarische Überlegung dazu, was ich hier sage, könnte sehr wohl rechtlich falsch sein, ich bin kein Jurist und versuche nicht einmal, ein Rechtsgutachten zu erstellen
Während ich denke, dass dies sehr stark eine rechtliche Frage ist, verwenden Sie letztendlich die Arbeit eines anderen auf transformative Weise. Ich denke, dass Sie wegen der Art und Weise, wie das Parodiegesetz funktioniert, ein solides literarisches Fundament haben müssten. Ich denke, der literarische Wert wäre die Grundlage für jede rechtliche oder moralische Antwort.
Wenn Sie zum Beispiel Die drei kleinen Schweinchen genommen und wörtlich kopiert haben und die einzige Änderung, die Sie vorgenommen haben, darin bestand, den großen bösen Wolf gegen Ernest Hemingway auszutauschen. (Also wäre ich schlecht darin, Parodie zu schreiben!)
Jeder, der das liest, würde sehr schnell sehen, was Sie geändert haben, und hoffentlich den Zweck der Änderung erkennen (oder es zumindest ein wenig lustig finden)
Wenn Sie den Zweck der Änderung erklären könnten, idealerweise komplett mit dem größeren sozialen Kommentar, den sie enthält, dann denke ich nicht, dass das ein Problem wäre.
Ich denke eigentlich, dass die Frage, die Sie stellen, ein wenig von hinten nach vorne gestellt ist.
Ich denke, je weniger Originalmaterial Sie verwenden, desto schwieriger ist es zu sagen, dass es sich um eine Parodie handelt. Wenn Sie eine Geschichte schreiben, die Hannibal Lecter (komplett mit Gesichtsmaske) als einzigen Auszug aus diesen Geschichten enthält, wäre es keine Parodie, weil Sie nicht genug Material verwendet haben.
Es muss die Hauptgeschichte enthalten, entweder als direkte Kopie oder zumindest als sehr starker Geist der Hauptgeschichte. Es muss als Original identifizierbar sein. Der Leser muss sagen "das ist 'Die drei kleinen Schweinchen' mit Ernest Hemingway als Wolf" anstatt "was macht Ernest Hemingway damit, Häuser niederzublasen, und was ist mit den Schweinen?"
Tom Au