War Amos 6 für den Betrieb vor dem Start versichert?

Die Falcon 9-Rakete, komplett mit der Amos 6-Nutzlast, ist gerade auf der Startrampe explodiert (oder gestürzt) . Ich glaube, die Standardsprache für die meisten Launch-Versicherungen ist, dass sie nur nach dem „vorsätzlichen Launch“ des Fahrzeugs gedeckt sind, wodurch Vorfälle wie der von heute Morgen besonders eingeschränkt werden. War Amos 6 versichert und wie werden solche Probleme normalerweise gehandhabt?

Antworten (1)

Umschreiben mit Klarstellung, ich habe den zweiten Tweet anscheinend falsch interpretiert. Quelle ist immer noch dieser Twitter-Feed (von einem spacenews.com- Reporter).

Die Startversicherung zählt nicht:

Die SpaceX-Explosion beinhaltete keine absichtliche Zündung – E Musk sagte, dass sie während der Betankung der 2. Stufe auftrat – und ist nicht durch eine Startversicherung abgedeckt. (twittern)

Der Satellit war jedoch bis zum Start unter einer anderen Police versichert:

Spacecom versicherte Amos-6 für 285 Millionen US-Dollar im Schiffsfrachtmarkt, nicht im Weltraumversicherungsmarkt. Die Richtlinie zum Start von +1 Jahr würde bei der Raketenzündung eingreifen. (twittern)

@cbs_spacenews Sat war für die Vorstartphase als Seefracht versichert. Die Startrichtlinie wurde nicht aktiviert, weil keine Zündung mit Startabsicht vorhanden war. (twittern)

Das Urteil scheint zu sein, dass der Satellit versichert war (und dass eine eindeutige Berichterstattung über Twitter schwierig ist, der wiederholte Fokus auf die Startversicherung ist irreführend).

Warum "testen" sie die erste Stufe mit der Nutzlast an Bord?? Es verdoppelt das Risiko, die Nutzlast beim Start zu verlieren, da es zwei Startversuche überstehen muss. Warum sollte jemand so etwas versichern?
@LocalFluff Das ist eine ganz andere Frage. Der Grund, warum sie es versichern, liegt daran, dass es so selten ein Problem mit Pre-Launch-Operationen gibt.
@PearsonArtPhoto Wenn es so selten ist, warum testen sie es? Wie senkt das Setzen der Nutzlast während eines „Test“-Starts die Versicherungsprämie? Wenn ich der Versicherer wäre, würde ich es lieber für die Nutzlast verdoppeln.
Katastrophale Probleme sind selten. Nicht katastrophale Probleme sind häufig. Ich denke, fast jeder statische Feuertest für Falcon 9 der ersten 5-6 hat etwas Falsches ergeben, das vor dem Start behoben werden musste. Die Nutzlast ist vor dem Start durch ihre eigene Police versichert, ich bezweifle, dass die Rakete eine solche Police hat.
Ein interessanter Nebeneffekt für diese Art von Versicherungsvereinbarung, bei der ein Versicherer bis zu einem Moment vor der Zündung und der andere ab diesem Zeitpunkt abdeckt, ist, dass ein Problem mit dem Satelliten im Orbit entdeckt wird und sich herausstellt, dass es wahrscheinlich damit zusammenhängt durch motorinduzierte Vibrationen, dann kann es schwierig sein zu bestimmen, welcher Versicherer zahlen soll.
War Amos 6 für den Betrieb vor dem Start versichert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v