Warum wurde AMOS-6 für ein Testfeuer auf der Rakete montiert?

Ich verstehe, dass der statische Test ein allgemeiner Test von Pre-Launch-Prozeduren ist, aber das Risiko einer Nutzlast von mehreren Millionen Dollar für einen Test erscheint bemerkenswert. Könnten sie nicht einen Massensimulator oder so etwas benutzen? Betanken sie auch die Nutzlast für den Test, und könnte das nicht separat erfolgen?

Das habe ich mich auch gefragt!
Ich denke, wir verfehlen den Punkt. Die Explosion scheint während des Betankens der oberen Stufe und nicht während des Tests zu passieren. Mit anderen Worten, die Explosion wäre so oder so passiert.
SpaceX ist stolz auf das seitliche Laden. Es wäre unerschwinglich teuer, statisches Feuer zu erzeugen und dann die Nutzlast vertikal anzuheben.
Das sparte ihnen einen Tag, eine Woche und 500.000 Dollar

Antworten (3)

Der statische Test sollte relativ kurz vor dem Starttag durchgeführt werden, um die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass zwischen dem Test und dem Start etwas mit den Triebwerken passiert.

Das konservativere Verfahren besteht darin, die Nutzlast nach dem statischen Test anzubringen, aber sie müssten die Rakete absenken, sie wieder nach drinnen bringen, die Nutzlast stapeln, sie wieder herausnehmen und wieder anheben.

Das statische Abfeuern nach der Nutzlastintegration spart ein oder zwei Tage, gefährdet aber die Nutzlast, wenn so etwas passiert.

Vielen Dank. Das klingt jetzt viel vernünftiger, was kalkulierte Risiken betrifft.
Es ist auch eine Gelegenheit, den gesamten Stack zu validieren und alle Probleme auszuräumen.
@JohnBode Besonders das 'Ausschütteln' (buchstäblich)
Ich erinnere mich vage, gestern etwas gesehen zu haben, das behauptete, sie hätten das statische Feuer tatsächlich ohne die Nutzlast gemacht, aber das Verfahren speziell geändert, um die Startvorbereitung um einen Tag zu verkürzen. Denken Sie daran: Es geht um schnelle Wiederverwendbarkeit. Sie wollen auf die Ebene von Flugzeugen kommen: landen, tanken, eine weitere Nutzlast draufstecken (möglicherweise während des Tankens), starten.
Anscheinend hat SpaceX früher "oben ohne" statische Feuer gemacht, aber dieses Jahr begonnen, statisches Feuer mit Nutzlast als Option anzubieten . Mit anderen Worten, der Kunde hat sich ausdrücklich für das statische Feuer mit Nutzlast entschieden, um die Startkampagne um einen Tag zu verkürzen. Sie hatten die Möglichkeit, ein topless statisches Feuer zu bestellen (und zu bezahlen), entschieden sich aber dagegen.

Der Transporter/Aufrichter kann nur eine komplette erste und zweite Stufe heben. Das heißt nicht, dass die Nutzlast erforderlich ist, sondern dass die zweite Stufe erforderlich ist.

Um Ihre Frage zum nächsten logischen Schritt zu führen, warum ein statisches Feuer des Triebwerks der ersten Stufe mit einer zweiten Stufe im Wert von 20 Millionen US-Dollar an Bord?

Nun, sie brauchen es, damit der T/E es greifen und den kompletten Stapel halten kann.

Eine bessere Frage könnte sein, warum sie für ein statisches Feuer die zweite Stufe überhaupt befeuerten?

Abgesehen davon gibt es einen zusätzlichen Grund, den Brand mit der zweiten Stufe, betankt und mit angehängter Nutzlast zu testen, weil sich das Fahrzeug vollständig konfiguriert anders verhält als in Einzelteilen, und dies ist ein statischer Test des gesamten Fahrzeugs.

Von Reddit :

Laut Peter B. de Selding auf Twitter hat SpaceX Anfang dieses Jahres eine optionale Richtlinie zum Anbringen der Nutzlast am Fahrzeug eingeführt, was „Versicherer verärgert“ hat, da dies etwa einen Tag während der Startvorbereitungen einspart und es SpaceX ermöglicht, die Nutzlast zu überwachen Interaktion mit dem Fahrzeug. Der Kunde kann diese Option ablehnen, wenn er dies wünscht.

Ich sehe nicht, wie dies die Frage beantwortet. Die Frage fragt, warum die Nutzlast dort war, aber Sie sprechen nur an, warum die zweite Stufe dort war.

SpaceX führt ein Testfeuer aller seiner Raketen auf dem Pad durch, das einige Sekunden dauert. Es besteht die Möglichkeit, den Satelliten auf der Rakete zu platzieren oder den Start um einen Tag zu verschieben. Da der statische Brandtest als geringes Risiko für das Raumfahrzeug angesehen wurde, wurde dies oft durchgeführt, da ein Tag die kommerziellen Betreiber viel Geld kosten kann und das Risiko gering war. Darüber hinaus bietet es einen realistischen Test dessen, was das Raumschiff am Tag des Starts tun wird. Sie können bestimmen, wie die thermische Umgebung auf der Verkleidung sein wird, die möglicherweise für den Flugtag angepasst werden muss. Es ist auch eine gute Gelegenheit für das Satellitenteam, eine Generalprobe zu haben.

So wie ich es verstehe, gibt es eine Kappe, die auf die Rakete gesetzt wird, wenn sie nicht über die Nutzlast verfügt. Diese Kappe muss entfernt und die Verkleidung angebracht werden, was einen Tag dauert.

Dieser „Test“, was alles schiefgehen könnte, war durchaus realistisch! Aber was hat es genützt, das Risiko für die Nutzlast zu verringern? Tatsächlich haben diese "Tests" den Verlust an Nutzlast bis jetzt um 100 % erhöht. Man denke an die sowjetische Nedelin-Katastrophe im Jahr 1960. Seitdem werden die Menschen beim Betanken von Startrampen ferngehalten, damit die Ingenieure nicht brennend davonlaufen müssen . Vielleicht sollten auch Nutzlasten aus dem Weg geräumt werden.
Das Zusammenfügen der Nutzlast erfordert einen Tag und Dutzende von Ingenieuren. Das Fernhalten der Nutzlast während des Betankens bedeutet, dass sie nach dem Betanken gekoppelt werden muss. Sie möchten also, dass ein Team aus Dutzenden von Ingenieuren einen ganzen Tag lang an einer vollgetankten Rakete arbeitet? Wie soll das sicherer werden? Tatsächlich ist es nicht einmal möglich: Es gibt kein "nach dem Tanken". Es gibt keine Möglichkeit, den Kraftstoff auch nur für eine Sekunde, geschweige denn für einen Tag, kalt genug und unter Druck zu halten. Der Kraftstoff kocht ständig ab und muss ersetzt werden. „Nach dem Tanken“ ist „während des Tankens“.
@JörgWMittag Einmal statt zweimal sollte dieses Risiko halbiert werden. Wenn die Nutzlast montiert ist, ist "Testen" vielleicht keine gute Idee. Die Durchführung des Tests (oder der Generalprobe) mit der Nutzlast ist optional und liegt in der Verantwortung des Satellitenunternehmens AFAIK. Und gehörte diese Nutzlast nicht einem israelischen Unternehmen, das nun über den Verkauf an chinesische Investoren verhandelt? Klingt nach schlechtem Timing, um zusätzliche Risiken einzugehen.
Fürs Protokoll: Nach einem statischen Feuer wird die Rakete enttankt, bevor sie verwendet wird. Es liegt an der Satellitengesellschaft. Bis zu diesem Vorfall wurde es nie wirklich als zusätzliches Risiko angesehen.
Warum wurde AMOS-6 für ein Testfeuer auf der Rakete montiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v