War die Beinahe-Steinigung der ehebrecherischen Frau etwas, das als gängige Praxis angesehen werden sollte, oder diente es ausschließlich dazu, Jesus zu täuschen?

Ich habe das Argument gehört, dass Steinigungen und andere Formen schwerer Bestrafung nach dem Gesetz in der Zeit Jesu im Grunde genommen aufgehört hatten und daher hier nur gesehen wurden, um zu versuchen, Jesus dazu zu bringen, etwas zu tun (genau das, was " t ausgedrückt).

Scheint dieses Argument historisch, textuell oder logisch mit dem Text konsistent zu sein?

Viele Leute betrachten Johannes 7:53-8:11 als eine falsche Ergänzung zur Bibel. Es ist nicht in den frühesten zuverlässigen Manuskripten zu finden.
@Abstraktionisalles. Sieht so aus, als hätten Sie genug für eine Antwort. Besser eine Antwort anbieten als in Kommentaren zu antworten.
„Viele Leute betrachten Johannes 7:53-8:11 als eine unechte Ergänzung zur Bibel. Es ist nicht in den frühesten zuverlässigen Manuskripten zu finden.“ Dies ist zu irreführend, um es unwidersprochen zu lassen, es gibt mindestens so viel patristische Exegese, die die Gültigkeit dieser Passage unterstützt, wie es sonst auch gibt. Dies beinhaltet Jeromes Billigung sowie eine Erklärung, warum einige es in einigen Manuskripten ausgeschlossen hatten.
FYI das Gesetz einer einfachen ehebrecherischen Frau ist laut uns Pharisäern nicht Steinigen, sondern Erwürgen (wird als die mildeste der vier Formen der Todesstrafe angesehen). Siehe Babylonischer Talmud 52a. Die einzige Ehebrecherin, die gesteinigt würde (als strengste oder zweitstrengste Form der Todesstrafe angesehen), wäre im Fall einer verlobten Frau, wie in Deuteronomium 22 angegeben.

Antworten (1)

Kurz gesagt, das Argument, das Sie gehört haben, ist stichhaltig. In Johannes 18:31 machen die jüdischen Anführer deutlich, dass sie nach römischem Recht niemanden hinrichten können:

Da sagte Pilatus zu ihnen: „Nimmt ihn selbst und richtet ihn nach eurem Gesetz.“ Die Juden sagten zu ihm: „Wir dürfen niemanden töten“ – Johannes 18:31 NASB

Die Popular and Critical Bible Encyclopaedia and Scriptural Dictionary, Fully Defining Explaining All Religious Terms, Using Biographical, Geographical, Historical, and Archaeological Doctrinal Themes, Volume 2 von Herbert Lockwood Willett bestätigt dies auf Seite 951:

Aber der Sanhedrin konnte das Todesurteil nur verhängen, nicht vollstrecken.

Hier ist ein ähnliches Zitat aus Barnes' Notes on the Bible :

Die Juden selbst sagen, dass die Vollmacht zur Verhängung der Todesstrafe etwa 40 Jahre vor der Zerstörung des Tempels weggenommen wurde

Und das gleiche von Bengels Gnomen :

Die jüdische Geschichte sagt uns dementsprechend, dass ihnen in eben jenem Jahr, dem vierzigsten vor dem Umsturz der Stadt, die Macht entzogen wurde.

Eine Liste von Argumenten liefert die Cambridge Bible for Schools and Colleges :

Auf der einen Seite haben wir (1) diesen Vers; (2) die Aussage des Talmud, dass die Juden 40 Jahre vor der Zerstörung Jerusalems diese Macht verloren; (3) die Beweise von Josephus (Ant. xx. ix. 1; comp. xviii. i. 1; xvi. ii. 4 und vi.), dass der Hohepriester ohne den Prokurator kein Gericht des Sanhedrin einberufen konnte verlassen; (4) die Analogie des römischen Rechts.

Der Kommentar von Matthew Poole liefert ein weiteres Argument:

Wir werden durch solche, die in den jüdischen Schriften ausgeübt werden, versichert, dass den Juden vierzig Jahre vor der Zerstörung Jerusalems die Macht genommen wurde, irgendjemanden zu töten. Einige sagen, es sei nicht von den Römern weggenommen worden, sondern von ihrem eigenen Hof. Sie hielten es für so entsetzlich, einen Israeliten zu töten, dass die Bosheit aller Art unter ihnen durch die Straffreiheit oder zu leichte Bestrafung von Verbrechern zu einem solchen Ausmaß wuchs, dass ihre Gerichte ihre gerechte Autorität nicht ausüben durften.

Möglicherweise riskierten die Pharisäer die Hinrichtung der fraglichen Frau, weil die römische Regierung nichts davon zur Kenntnis nehmen würde. Sie konnten Jesus nicht direkt steinigen, weil er eine Figur war, derer sich die Römer bewusst waren. Was die des Ehebruchs beschuldigte Frau betrifft, so bietet diese Website eine ziemlich gründliche, einfache Erklärung:

Unter römischer Herrschaft war allen jüdischen Behörden die Befugnis entzogen worden, die Todesstrafe, einschließlich der Steinigung, zu verhängen. Nur ein römisches Tribunal konnte die Todesstrafe verhängen. Deshalb steinigten sie ihn selbst, nachdem Jesus schließlich verhaftet und vom jüdischen Sanhedrin zum Tode verurteilt worden war, nicht sofort selbst; er musste dem römischen Statthalter Pilatus vorgeführt werden, um tatsächlich die Todesstrafe zu verhängen. Und als es verhängt wurde, wurde er nach der römischen Methode getötet – Kreuzigung – nicht Steinigung. Die jüdischen Führer hatten keine rechtliche Befugnis, ihn zu töten.

Der Rest des Artikels scheint die persönliche Meinung des Autors über den Zustand der Kirche heute zu sein, aber die Logik im obigen Absatz ist vernünftig.

Um die Gemeinsamkeit illegaler Lynchmorde zu dieser Zeit speziell anzusprechen, ist es vernünftig anzunehmen, dass es sich um ein seltenes Ereignis handelte. Im Gegenteil, es wurde als eine abscheuliche Sache angesehen. Pooles obiger Kommentar fasst die Haltung des jüdischen Volkes gegenüber der Hinrichtung von Israeliten zusammen. Außerdem ist allgemein bekannt, dass die Römer die Israeliten aktiv unterdrückten. Sie würden nicht den Zorn Roms riskieren, um etwas zu tun, das sie bereits hassten.

Dies hat nichts mit der Frage zu tun, aber ich habe es bei der Recherche gefunden. Es ist ziemlich interessant. Jesus and His World: An Archaeological and Cultural Dictionary von John J. Rousseau beschreibt, wie es zur Zeit Jesu zu außergesetzlichen Steinigungen wie dieser kam. Hier ein Auszug von Seite 264:

Zur Zeit Jesu war das [jüdische] Rechtsverfahren wahrscheinlich näher an dem der Mischna. Es erlaubte bis zur letzten Minute neue Beweise zugunsten des Täters und ein Geständnis vor dem Tod. Nach diesem Text wurde der Verurteilte zunächst entkleidet und vom ersten Zeugen von einer drei Meter hohen Plattform heruntergeworfen. Überlebte er den Sturz, warf ihm der zweite Zeuge einen schweren Stein auf die Brust und trat zu diesem Zeitpunkt noch kein Tod ein, steinigten ihn alle Anwesenden. Nach der Steinigung wurde der Leichnam an einen Baum gehängt.

Das ist eine nette Antwort. Es wäre besser unterstützt, wenn „diese Website“, die Sie zitiert haben, ihre Quellen angibt. Ansonsten ist es nur ein zufälliger Blogeintrag.
@Bradimus Danke. Es ist nur ein zufälliger Blogeintrag, aber dort habe ich diese Erklärung gefunden. Ich habe das Zitat verwendet, um nicht zu plagiieren. Ich denke, der Vers von Johannes bietet eine ausreichende Grundlage für die Logik dort. Ich werde nach weiteren Quellen suchen und sie in die Antwort einarbeiten.
@bradimus Ich habe weitere Quellen hinzugefügt.
Schöne Antwort, aber dann ist die Frage, wie oft hat das hebräische Volk in dieser Region Lynchmorde begangen?
@ freethinker36 Bearbeitet mit einer fundierten Vermutung basierend auf den Informationen aus meinen Quellen. Wie in den Änderungen erwähnt, konnte ich keine Statistiken finden, und ich bezweifle, dass sie existieren.
Dies ist eine AUSGEZEICHNETE Antwort. Tatsächlich bestätigen die Referenzen (insbesondere Altertümer) lediglich, was erkenntnistheoretisch allgegenwärtig sein sollte. Wann gab es jemals eine Provinzregion des Römischen Reiches, die souverän blieb? Sollte dies eine Geschichtsfrage sein? Nein! Es bietet ausreichend Hebel in Form von gesundem Menschenverstand.
War die Beinahe-Steinigung der ehebrecherischen Frau etwas, das als gängige Praxis angesehen werden sollte, oder diente es ausschließlich dazu, Jesus zu täuschen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v