War es im Europa der 1930er Jahre üblich, dass unverheiratete Paare im selben Hotelzimmer lebten?

In dieser Situation und angesichts des vermuteten sozialen Status Ihrer Protagonisten: unmöglich! Na ja, fast unmöglich und gesellschaftlich höchst verpönt, aber es kommt noch schlimmer, für alle Beteiligten.

Während außerehelicher Sex nie vollständig von den Behörden kontrolliert wurde, zu keiner Zeit und nicht in Wien, hatte Österreich eine ganze Reihe von Gesetzen, ähnlich den deutschen Gesetzen, die solches Verhalten unter Strafe stellten.

(Zu den indirekten und umständlichen Begründungen von und um NS-Gesetze: Diese Antwort liefert keine, hier geht es ausschließlich um österreichisches Recht vor 1930.)

Eine Anknüpfung an die aktuelle Version des fraglichen „Verbrechens“ ist recht schwierig, da Österreich seither sein Strafrecht in sehr grundlegender Weise neu kodifiziert hat. Das bedeutet, dass die damals verwendeten Wörter und Absatz-/Abschnittsnummern nicht mehr mit heute übereinstimmen.

Aber das Haupthindernis für eine solche Unanständigkeit wäre ein Verbrechen namens Kuppelei (damals; lateinisch: lenocinium ; jetzt kodifiziert als §213 und völlig anders definiert; Kuppelei könnte grob übersetzt werden mit [Ermöglichung] eines Paares/ Koppelung im Sinne von Paarung?).

Die alte Fassung des Strafgesetzbuches hat sich in erstaunlicher Ausführlichkeit recht ausführlich damit befasst:

§. 512. Kuppelei.
Die Uebertretung der Kuppelei machen sich schuldig:
a) welche Schanddirnen zur Betreibung ihres unerlaubten Gewerbes bei sich einen ordentlichen Aufenthalt oder sonst Unterschleif geben;
b) welche vom Zuführen solcher Personen ein Geschäft machen;
c) welche sich sonst zu Unterhändlern in unerlaubten Verständnissen dieser Art gebrauchen lassen.
§. 513. Strafe. Die Strafe dieser Uebertretung ist strenger Arrest von drei bis zu sechs Monaten; sie ist aber zu verschärfen, wenn die Schuldigen das Gewerbe bereits durch längere Zeit haben.
§. 514. Strafe auf wiederholte Uebertretung.
Eine wegen Kuppelei schon bestrafte Person ist bei abermaliger Betretung nach vollgestreckter Strafe aus dem früheren Aufenthaltsorte, und wenn sie eine Fremde ist, aus sämmtlichen Kronländern des Reiches abzuschaffen.
§. 515. Unterschleif zur Unzucht von Seite der Gast- oder Schankwirthe und ihrer Dienstleute. Strafe.
Wenn Gast- oder Schankwirthe, außer den im §. 509 bezeichneten Fällen der Uebertretung der Kuppelei, zur Unzucht Gelegenheit zu schaffen, sind sie einer Uebertretung schuldig, und das erste Mal mit einer Geldstrafe von fünf und zwanzig bis zweihundert Gulden zu belegen. Bei weiterer Fortsetzung des Unterschleifes werden sie von dem Gast- und Schankgewerbe abgeschafft, und zu einem solchen Gewerbe für die Zukunft unfähig erklärt. Machen sich Dienstleute ohne Wissen des Gast- oder Schankwirthes dieser Uebertretung schuldig, so sind mit Arrest von acht Tagen bis zu drei Monaten zu bestrafen.
§. 516.Gröbliches und öffentliches Aergerniß verursachende Verletzung der Sittlichkeit oder Schamhaftigkeit. Wer durch bildliche Darstellungen oder durch unzüchtige Handlungen die Sittlichkeit oder Schamhaftigkeit gröblich und auf eine öffentliche Aergerniß erregende Art verletzt, macht sich einer Uebertretung schuldig und soll zu starker Arreste von acht Tagen bis zu sechs Monaten verurtheilt werden. aber eine solche Verletzung durch Druckschriften begangen, so ist sie als ein Vergehen mit strengem Arreste von sechs Monaten bis zu einem Jahr zu ahnden.

(Versuchte Übersetzung dieses archaischen österreichischen Deutsch)
512. Kopplung. Der Übertretung der Kuppelei schuldig sind: a) die Prostituierten zur Ausübung ihres illegalen Gewerbes einen ordentlichen Aufenthalt oder anderweitig Unterschleif anbieten; b) die ein Geschäft daraus machen, solche Personen zu beliefern; c) die ansonsten als Unterhändler bei illegalen Kommunikationen dieser Art eingesetzt werden könnten.
Bestrafung.
Die Strafe für dieses Vergehen ist eine strenge Haftstrafe von drei bis sechs Monaten; es muss jedoch verschärft werden, wenn die Täter den Handel bereits lange fortgesetzt haben.
514.Strafe für wiederholte Übertretung. Eine Person, die bereits wegen Kuppelei bestraft wurde und ein zweites Mal für schuldig befunden wird, muss ihre Strafe verbüßen und wird dann aus ihrem bisherigen Wohnort ausgewiesen; und wenn er ein Ausländer ist, soll er aus allen Kronländern des Reiches ausgewiesen werden.
515. Unterschleif (Wirt sein) zur Unzucht seitens des Wirts oder Barkeepers und seiner Diener. Bestrafung.
Geben Wirte oder Gastwirte, außer in den Fällen des §.509 des Koppelungsdelikts, Gelegenheit zur Unzucht, machen sie sich einer Ordnungswidrigkeit schuldig, und zwar erstmals mit einer Geldstrafe von fünfundzwanzig bis zweihundert Gulden beweisen. Bei weiterer Fortführung der Unterschleife werden sie vom Hotel- und Gaststättengewerbe abgeschafft und für ein solches Gewerbe für die Zukunft als untauglich/unfähig erklärt. Begehen Bedienstete dieses Vergehen ohne Wissen des Wirts oder Wirts, sind sie mit einer Haftstrafe von acht Tagen bis drei Monaten zu bestrafen.
516 Grobe und öffentliche Sittenverstöße oder Schamgefühle, die zu Verärgerungen führen.
Wer durch Bilder oder anzügliche Handlungen grob gegen die guten Sitten oder die Anstand verstößt und den öffentlichen Zorn erregt, macht sich einer Ordnungswidrigkeit schuldig und ist mit schwerer Freiheitsstrafe von acht Tagen bis zu sechs Monaten zu bestrafen. Wurde ein solcher Verstoß jedoch durch Drucksachen begangen, ist er als Ordnungswidrigkeit mit einer strengen Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr zu ahnden.

_{Aus: Strafgesetz 1852 (Österreich), Fassung von 1852, 1927 in Österreich wieder leicht verändert… (Geltungsbereich: zunächst Kaisertum Österreich, Inkrafttreten: 1.9.1852, Anmerkungen: wiederverlautbart 1945 (A. Slg. Nr. 2), mit Ablauf des 31.12.1974 außer Kraft getreten) –– Gültig ab 1803, diese Version ab 1852, kleine Änderungen im unabhängigen Österreich, aber im Einklang mit deutschen Gesetzen, dann nach Anschluss durch deutsches Recht ersetzt , 1945 vollständig wiederhergestellt, große Änderungen 1971/ 4, extreme Änderungen von Inhalt, Nummerierung und Bedeutung in den 2000er Jahren.}

Diese Regeln wurden in Bezug auf Prostitution oder die moralische Unanständigkeit von außer-/vorehelichem Sex nicht immer gleich interpretiert, aber sie wurden so verwendet.
Das bedeutet in den meisten Fällen: Die Bereitstellung von Gelegenheit zur Unzucht ist verboten und strafbar. Wenn Sie ein Hotelmanager oder Hotelbesitzer sind, werden Sie wahrscheinlich Ihre Lizenz zusätzlich zu anderen Strafen verlieren.

Alle Beteiligten würden damit nicht nur verpöntes Verhalten an den Tag legen, sondern auch gegen das Strafrecht verstoßen. Aus der Tatsache, dass sie dafür ein Gesetz hatten, können wir natürlich mit Recht schließen, dass dieses Verhalten stattgefunden hat . Ob ab und zu oder sehr häufig, lässt sich daraus nicht ableiten, da es zu sehr von der Höhe der moralischen Panik abhängt. Eine letzte Einschränkung von meinem anfänglichen "fast unmöglich": Einige könnten Ihr Szenario durchgezogen haben und dafür ungestraft geblieben sein.

Weiterführende Literatur, einschließlich der Änderungen dieser Gesetze und Sitten von 1927–1930 unter Austrofaschismus und Nationalsozialismus, findet sich in:
Werner Schubert: „Sitzungen vom Juli 1927–März 1928. Sitzungen der deutschen und österreichischen parlamentarischen Strafrechtskonferenzen (1927 –1930)", de Gruyter: Berlin, Boston, 2014. (Gesetz geändert in diesem Vorschlag zu §304f)
Ilya Hartmann: "Prostitution, Kuppelei und Zuhälterei. Reformdiskussion und Gesetzgebung seit 1870", BWV, 2010.

Stellen Sie sich ein unverheiratetes Paar Mitte zwanzig vor, beide gebildet (Lehrer). Sie leben im Wien der frühen 1930er Jahre (vor dem Anschluss).

Das ist irgendwie sehr schwer vorstellbar, da dies völlig im Widerspruch zu dem stand, was die Gesellschaft damals als akzeptabel ansah. Sie betrachten die Vergangenheit mit der Denkweise von heute. Das wird nicht funktionieren, und es ist ein sehr häufiger Fehler.

Ein Beispiel dafür sind Gladiatorenspiele. Ich habe viele Leute sagen hören, dass sie sie schrecklich, unverständlich, abstoßend usw. fanden. Das ist die Betrachtung der Spiele, wie wir sie jetzt sehen , mit unserer Moral. Damals war unsere Moral noch nicht erfunden. Wenn Sie also heute ein echter Sportfan sind, wären Sie in der Römerzeit. Folglich würden Sie die Gladiatorenspiele lieben.

Diese beiden Lehrer, sind sie vom selben Geschlecht? Wenn ja, könnten sie sich eine Wohnung teilen, um Kosten zu sparen. Sie müssten getrennte Schlafzimmer oder mindestens zwei Einzelbetten haben. Familie, Freunde oder der Vermieter würden nichts anderes akzeptieren. Sie könnten sie abends zusammenstellen oder ein Gästezimmer mit zwei Einzelbetten darin haben, „für Gäste“. Aber sie hätten in diesem Fall zwei getrennte Zimmer mit einem (Einzel-)Bett darin für die Partner.

Einige schwule Paare lebten ihr Leben auf diese Weise, wo die Gesellschaft ein Auge zudrückte, hauptsächlich weil die Leute sich einfach nicht vorstellen konnten, dass schwule Menschen zusammenleben. Es ging nicht in den Verstand. Das Zusammenleben von zwei Männern oder Frauen, um Geld zu sparen, war durchaus üblich und völlig akzeptiert. Ein weiterer Trick war, dass einer der Partner die Sekretärin oder die Hofdame des anderen war.

Lehrer verdienten nicht viel Geld, es sei denn, einer von ihnen war Professor. Zusammenleben, um Geld zu sparen, ist also Ihre wahrscheinlichste Option.

Sind es ein Mann und eine Frau? Dann würden sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zusammenleben. Fast alle Vermieter haben es strikt verboten. Ihre jeweiligen Familien würden großen Druck auf sie ausüben, bald zu heiraten .

Das übliche Verhalten zu dieser Zeit würde die Anwesenheit von Begleitern erfordern, und einer von ihnen musste am Abend gehen. Das Übernachten in Pensionen war normalerweise nicht erlaubt. Ein zusammenlebendes Lehrerehepaar wäre für die Schulleitung nicht akzeptabel.

Ich kann Ihnen ein Beispiel aus den frühen 1990er Jahren geben, als ich Lehrerin war: Ich wurde gefragt, was meine Religion sei. Ich habe keine und bin römisch-katholisch erzogen worden. Tut mir leid, sagte die niederländische reformierte Schule zu mir. Alle unsere Lehrer müssen niederländisch reformiert sein und es praktizieren. Wir wollen keinen katholischen Lehrer und schon gar keinen Atheisten. Auch die Tatsache, dass ich nicht verheiratet war, wurde in Frage gestellt. Sie sind nicht verheiratet? Bist du verlobt? Warum bist du nicht? Ich sagte ihnen, meine letzte Beziehung sei gerade zu Ende gegangen. Was technisch korrekt war. Ich habe ihnen natürlich nicht gesagt, dass ich schwul bin.

(Ich glaube nicht, dass ich schreiben muss, dass ich den Job nicht bekommen habe. Ich wollte auch keinen, der sie verhört. Ja, das war sogar damals in den Niederlanden eine Ausnahme.)

Das war in den 1990er Jahren. Stellen Sie sich das jetzt in den 1930er Jahren vor, mit einer VIEL strengeren Moral.

--

Nach meiner langen Antwort sehe ich, dass Sie möchten, dass sie in einem Hotelzimmer bleiben. Hoppla. Nicht ganz ein Oopsie, denn das oben Gesagte trifft auch zu.

In diesem Fall würden sie zwei Einzelzimmer buchen. Oder ein größeres Zimmer mit zwei Einzelbetten darin. Sehr wahrscheinlich würde das Management in ihren Pässen oder Ausweisen sehen, dass sie nicht verheiratet sind. Viele Hotels würden ein unverheiratetes Paar nicht akzeptieren, das ein Einzelzimmer mit zwei Einzelbetten bucht. Als Lehrer können sie sich kein großes Zimmer oder eine Suite mit zwei Einzelbetten leisten.

Die meisten Hotels würden sie automatisch in verschiedenen Zimmern buchen. Viele von ihnen würden sie (absichtlich) weit auseinander oder auf verschiedenen Stockwerken platzieren. Ein ruhiges und großzügiges Trinkgeld könnte sich als nützlich erweisen, um das zu ändern.

Das Leben in einem Hotelzimmer bedeutet - zumindest für mich - einen dauerhafteren Aufenthalt. Kein Urlaub oder Wochenendausflug. Das Leben in einem Hotel war nur für die ganz Reichen erschwinglich. Für Lehrer sicher nicht.