War es in den 1930er Jahren üblich, Hitlers radikale Äußerungen als bloße Redewendungen abzutun, um die Anhänger unter US-Kommentatoren aufzuhetzen?

Boingboing.net ist vielleicht nicht die geeignetste Quelle für historische Dokumente, aber sie teilen ein Bild aus einem Artikel in der New York Times vom 22. November 1922 mit dem folgenden Zitat:

„Mehrere zuverlässige, gut informierte Quellen bestätigten die Idee, dass Hitlers Antisemitismus nicht so echt oder gewalttätig war, wie es sich anhörte, und dass er lediglich antisemitische Propaganda als Köder benutzte, um Massen von Anhängern zu fangen und sie erregt und begeistert zu halten , und im Einklang mit der Zeit, in der seine Organisation perfektioniert und mächtig genug ist, um effektiv für politische Zwecke eingesetzt zu werden."

Der Originalartikel ist nur für NYT-Abonnenten auf deren Website verfügbar .

Alan Bullock (ein britischer Historiker und Zeitgenosse Hitlers, der später eine Hitler-Biografie schrieb) wird in einem Artikel der deutschen Zeitung „Die Zeit “ zitiert:

„Der Fehler, den wir alle begingen haben [..] war da wohl, dies für reine Rhetorik zu halten, obwohl es ganz wörtlich war“

was übersetzt bedeutet

„Der Fehler, den wir alle gemacht haben, [..] war, es (sc. Hitlers politisches Programm nach „Mein Kampf“) als reine Rhetorik zu betrachten, obwohl es ganz wörtlich gemeint war.“

Aber das wurde lange im Nachhinein gesagt.

Ich grabe immer noch nach deutschen Zitaten, aber bisher scheint es, dass der einzige, der vorgeschlagen hat, Hitlers Programm nicht allzu ernst zu nehmen, Hitler selbst war, als er versprach, sich in seiner Bewerbung um die Kanzlerschaft abzuschwächen und sich strikt an das Gesetz zu halten.

Eine halbe Stunde später und nachdem ich die Literatur durchforstet habe, ist das nächste deutsche Zitat, das mir einfällt, ein Leitartikel in der Zeitung des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens , der kommentierte, nachdem Hitler Kanzler geworden war:

„Auch in dieser Zeit werden die deutschen Juden ihre Ruhe nicht verlieren, die ihnen das Bewusstsein untrennbarer Verbundenheit mit allem wirklich deutschen gibt“

Auf Englisch:

„Auch in diesen Zeiten werden die deutschen Juden den Frieden und die untrennbare Verbundenheit nicht verlieren, die zwischen ihnen und allem wahrhaft Deutschen besteht

Auch, dass sich das nicht ausdrücklich auf Hitler bezieht und eher wie ein Plädoyer klingt, in der Hoffnung, dass die nationalsozialistische Politik nicht zustande kommen würde (zitiert nach Friedländers „Das Dritte Reich und die Juden“, Übersetzung von mir).

Alles in allem scheint Adolf Hitler in seiner Heimat ziemlich ernst genommen worden zu sein.

Hier sind ein paar Zitate aus einem Artikel in Foreign Affairs aus dem Jahr 1932 mit dem Titel „Hitler: Phänomen und Vorzeichen“ . Dies wurde von Paul Scheffer, dem Washington-Korrespondenten einer deutschen Zeitung namens Berliner Tageblatt , geschrieben . Die Zeitung wurde 1939 von den Nationalsozialisten geschlossen.

Hitlers Gegner werfen zu Recht vor, dass ein solches Publikum leicht missbraucht werden kann. Hitlers Äußerungen zum Thema Propaganda, sowohl auf der Tribüne als auch im Druck, zeigen in der Tat, dass er bereit ist, jedes Mittel einzusetzen, das er für zweckdienlich hält, um Anhänger für seine Sache zu gewinnen. Er schürt ebenso skrupellos die Flammen des Hasses, wie er die übertriebensten Hoffnungen weckt.

[...]

Sie hassen „die Plutokraten“. Ihr Schlachtruf handelt von dem, was sie die „jüdische Finanztyrannei“ nennen, eine künstliche Vogelscheuche, die ad hoc ersonnen und gegen die eine oder andere Person gerichtet ist. Propaganda erfordert solche Dinge.

[...]

Das Vorhergehende wird vielleicht helfen, die einfachen primitiven Impulse zu verstehen, mit denen Hitler fortwährend spielt, um die Massen an sich zu ziehen. Man mag sie verständlich finden und sogar viel Konstruktives für die Erhaltung Deutschlands darin sehen. Aber man kann schockiert sein über den Ausdruck, den Hitler und seine Leute den von ihnen mobilisierten Kräften gegeben haben, und zusammenzucken angesichts des Antisemitismus und des Chauvinismus, den er immer wieder mit so rücksichtslosem Geschick schürt.

Hier ist es wichtig, zwischen dem propagandistischen Aspekt der Hitlerbewegung und ihrem realistischen politischen Aspekt zu unterscheiden. Auf der einen Seite widmet sie sich ganz dem Machterwerb und treibt so skrupellos voran wie alle derartigen Bewegungen. Auf der anderen Seite muss es die Ausübung von Macht oder zumindest die Vorbereitungen für eine solche Ausübung berücksichtigen. Was aus dem an der Macht befindlichen Nationalsozialismus unter dem Druck widriger Umstände, unter dem Einfluss des von Natur aus zu Extremen abgeneigten deutschen Temperaments werden wird, ist die eigentliche Frage – eine Frage, die heute nicht zu beantworten ist, die aber der Fremde zu beantworten hat Angelegenheiten müssen ganz abgesehen von Schlagworten des Augenblicks betrachtet werden.

Es ist offensichtlich, dass Hitler selbst davon beeindruckt ist, dass seine Bewegung überwiegend emotionalen Charakter hat und von Gefühlen zusammengehalten wird. Seine Bewegung lebt in Opposition und von Opposition. Wie wird sie sich verhalten, wenn sie sich mit den ungeheuer schwierigen konkreten Problemen befassen muss, mit denen Deutschland im In- und Ausland konfrontiert ist? Lässt sich die Bewegung in die praktische Politik übertragen?

[...]

Effizienz soll mit Toleranz belohnt werden. Auch ein jüdischer Finanzminister - das ist eigentlich gesagt - ist nicht ausgeschlossen. Was den Antisemitismus betrifft, gibt es Beweise dafür, dass Hitler in politischen Dingen nicht nur das Absolute, sondern auch das Relative anerkennt! Praktisch wird nur der "eingewanderte Jude", der sich nicht "eingepasst" hat, Ärger machen.