War Friedrich II. von Hohenstaufen wirklich ein mittelalterlicher Dr. Mengele?

Ich habe eine Reihe verschiedener Quellen gefunden, die unterschiedliche Versionen der von Ihnen bereitgestellten Beispiele aus Wikipedia hatten. Eine Geschichte behauptete zum Beispiel, dass er eine Reihe von Gefangenen in einen luftdichten Raum gesteckt und dann, als er sicher war, dass sie erstickt waren, die Tür sehr langsam geöffnet hatte, um zu beobachten, ob ihre Seelen aus dem Raum entkommen konnten oder nicht . Bei dem Experiment mit Kleinkindern gab jedes Beispiel, das ich fand, an, dass die Mütter angewiesen wurden, nicht mit den Kindern zu sprechen oder irgendeine Form von Ausdruck zu zeigen, damit er sehen konnte, ob sie von selbst eine natürliche Sprache entwickeln würden. Es gab unterschiedliche Ansichten darüber, ob an dem Experiment zwei, drei oder möglicherweise mehr Kinder beteiligt waren, aber alle Quellen stimmten darin überein, dass jedes der Kinder starb, bevor es irgendwelche Sprachmuster entwickelte.

Die vielleicht beste Antwort darauf kam aus einer Vorlesung über mittelalterliche Geschichte :

Nicht seine ganze wissenschaftliche Neigung wurde [in] solch inakzeptabler Weise ausgeübt; Er beteiligte sich oft an bizarren physikalischen Experimenten. Bei Friedrich weiß man nie, ob das, was man in Quellen aus dieser Zeit liest, ein ehrlicher Versuch ist, die Wahrheit über ihn zu sagen, ein phantastischer Klatsch oder eine glatte Lüge.

Friedrich II. war kein Ungeheuer. Zum einen muss man bedenken, wann er gelebt hat. Sie hatten KEINE Ahnung, dass es sie psychisch durcheinander bringen würde, Kinder auf diese Weise zu halten, was sicherlich der Fall wäre, wenn sie überhaupt leben würden, was sie nicht wussten, und sie wussten auch nicht, dass es sie töten würde.

Gefangene galten damals als Opfer des Staates. ALLES konnte mit ihnen gemacht werden und wurde es oft auch.

Mein Punkt ist NICHT zu sagen, dass das, was Frederick getan hat, total cool war, also komm darüber hinweg. Aber in der Zeit, in der er lebte, war das nicht ungewöhnlich. Schauen Sie, was damals in anderen Teilen der Welt vor sich ging. Hinrichtung durch Kochen oder lebendiges Häuten, oder der Himmel weiß was sonst noch.

Es sollte auch beachtet werden, dass Frederick seiner Zeit in vielen Bereichen weit voraus war. Er war zum Beispiel der erste europäische Monarch, der Trial by Ordeal verbot. Er gründete auch die erste staatliche Universität, die Universität von Neapel, die jetzt Universität von Neapel Frederick II heißt. Es war die erste Universität in Europa, die NICHT von der Kirche betrieben wurde (Gott sei Dank).

Er war der erste, der das Konzept eines zentralisierten Nationalstaats schuf, was er für das Königreich Sizilien tat. Die Liber Augustalis, auch Konstitutionen von Melfi genannt, blieben die Grundgesetze in Sizilien bis etwa 1818.

Wenn diese Geschichten wahr sind, war es dann grausam von ihm? Vielleicht. Aber nach damaligen Maßstäben nicht schlechter als jeder Monarch. Er war auch SEHR tolerant gegenüber Muslimen und Juden in seinem Land. Unter Frederick konnten beide Gruppen so ziemlich leben, wie sie wollten, ohne Angst vor dem Staat, solange sie es nicht laut machten. Während seiner Regierungszeit gab es keine Pogrome, keine großen Männer mit Schwertern, die nachts an die Türen klopften. Juden und Muslime blühten an seinem Hof ​​auch als Wissenschaftler und Übersetzer von Aristoteles und anderen griechischen, arabischen und sogar hebräischen Gelehrten auf.

Friedrich selbst war kein Schlappschwanz. Neben Deutsch, Italienisch, Latein, Französisch, Arabisch und einer weiteren Sprache (ich weiß nicht mehr welche) war er auch ein begeisterter Sportler, der ein gut aufgenommenes Buch mit dem Titel De Arte Venandi cum Avibus, The Art of Hunting with schrieb Vögel, im Englischen allgemein bekannt als die Kunst der Falknerei. Darin beschreibt er das Wesen und die Pflege von Vögeln im Allgemeinen und Greifvögeln im Besonderen und wie man mit letzteren jagt. Sein Buch ist immer noch im Druck. Er fordert Aristoteles häufig heraus und wurde im 19. Jahrhundert von Vogelspezialisten als richtig befunden. Der Verfasser dieser Antwort hat das Glück, eine Kopie zu besitzen.

Der Mann war NICHT perfekt. Das hätte er auch nicht behauptet. Wenn die Geschichte über die Kinder wahr ist, nehme ich an, dass er wahrscheinlich ihren Tod bereut hat, da niemand wusste, dass das passieren würde. Aber diese Geschichten sind seit JAHRHUNDERTEN im Umlauf! Sind sie wahr? Wer kann das an dieser Stelle wissen? Es gibt keinen Beweis und wird es auch nie geben.

Frederick war ein Mann, der in jedem, der mit ihm zu tun hatte, Leidenschaften entfachte. Entweder du hast ihn geliebt oder du hast ihn gehasst. Sehr selten waren Ihre Ansichten über ihn milde. Es war einfach so, wie es mit ihm war. Ihr Leser könnt sagen, dass ich den Mann ziemlich mag. Aber selbst ich gebe zu, er könnte wahrscheinlich ziemlich unangenehm sein, wenn Sie auf seine schlechte Seite kommen würden. Wir alle wissen, dass ich die Liste meine, auf der sich der menschliche Abfall befindet. Und mit unangenehm, denke ich, können wir alle vermuten, was ich meine.

Sei bereit für das Buch, wenn es herauskommt. Vielen Dank. Die Informationen, die ich hier gegeben habe, sind Dinge, die Sie mit nur etwas Grundlagenforschung finden können. Mein Buch wird darauf eingehen und einige sehr interessante Behauptungen aufstellen, die Sie alle genießen sollten.

BEARBEITEN: Es sollte beachtet werden, dass Friedrich, obwohl er das Konzept des zentralisierten Nationalstaats geschaffen hat, wenn Sie so wollen, im Königreich Sizilien traurigerweise GENAU DAS GEGENTEIL in Deutschland getan hat. Frederick war sein ganzes Leben in Palermo aufgewachsen. Dort hatte er bei einer Vielzahl christlicher und nichtchristlicher Lehrer eine weltoffene Erziehung genossen und seine ganze Jugend den Duft der Kreuzung Europas eingeatmet. Hier trafen sich Katholiken, Muslime und Juden, kauften, verkauften, handelten, hatten Sex und taten alles andere, was Menschen miteinander tun können.

Zu der Zeit, als Friedrich bereit war, Kaiser des Heiligen Römischen Reiches zu werden, war der Mann ein gründlicher Sizilianer in Sachen Kultur, von der Sprache, die er normalerweise bevorzugte, bis zu dem Wetter, das er bevorzugte, und dem Essen, das er mochte. Er war nicht in Deutschland gewesen und hatte auch keine wirkliche Lust dorthin zu gehen. Er tat es, wie er wusste, dass er es tun musste. Er ging und erkannte schnell, dass der einfachste Weg, die Truppen und das Geld zu bekommen, das er brauchte, um seinen Titel zu bekommen, darin bestand, den widerspenstigen Adligen ihre feudalen Rechte und noch mehr zu überlassen. Er verließ schnell das Land und kehrte nur noch ein- oder zweimal in seinem Leben für kurze Zeit zurück. Ansonsten überließ er Deutschland seinem Sohn Henry (und später Conrad), um in seiner Abwesenheit zu regieren.

Nun, dies mag eine FEINE Methode gewesen sein, um Geld für seine Tasche und Truppen für die Armee zu bekommen. Aber es war verheerend für Deutschland! Als Deutschland mehr und mehr feudalisiert wurde, wurde die Wahrscheinlichkeit, dass es JEMALS einen zentralisierten Nationalstaat entwickeln würde, immer geringer. Und mit dem Sturz der Hohenstaufen fiel auch die Idee, Deutschland und Italien zu einem Imperium zusammenzuführen. Infolgedessen gelang es KEINEM Land, sich bis 1870 (Italien) und 1871 (Deutschland) zu vereinen.

Was kann man also am Ende über Frederick sagen? Ein brillanter Mann. Er dachte darüber nach, was zu Beginn seiner Herrschaft getan werden könnte. Obwohl er einige grandiose Ideen hatte, die ich in meinem Buch vorstellen werde, denke ich, dass er vielleicht ein wenig ZU grandios war und nicht auf die richtige Art und Weise. Er konzentrierte sich darauf, zwei Länder in der HRE zu vereinen, wenn zwei getrennte Nationen in Personalunion sicherer gewesen wären.

Wenn ich noch etwas sage, dann haben Sie keinen Grund, mein Buch zu kaufen, also haben Sie es.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Geschichten über seine Experimente von seinen Feinden verbreitete Lügen waren. Die Geschichte über das Kinderexperiment wurde zum Beispiel auch über andere historische Figuren erzählt. Ich nehme an, dass die Geschichtenerzähler ihn nicht so sehr für böse hielten, weil er Menschen grausam schadete, sondern weil er Themen hinterfragte und damit experimentierte, die Teil der Religion waren.

Friedrich II. stand im Gegensatz zu den Päpsten. Geschichten, die ihn in schlechtem Licht darstellen, werden heute der Propaganda der Päpste zugeschrieben.