Warum bedecken Bräute ihre Haare nicht (immer) für ihre Hochzeit?

Laut Igros Moshe muss die Braut ihr Haar erst am Morgen nach der Hochzeit bedecken. Die Begründung ist, dass sie, solange sie eine öffentliche Vermutung der Jungfräulichkeit beibehält, nicht verpflichtet ist, ihr Haar zu bedecken.

Die Antwort ist, dass die Mischna ( Ketubbot 2:1 ) sagt, dass eine Betula mit unbedecktem Haar zur Chuppa geht. Was gibt es also zu besprechen?

Nun, es gibt eine Antwort (Nr. 9) von Mahari HaLevi (dem Bruder von Taz), in der er festlegt, dass sogar eine Arusa ihre Haare bedecken muss. Diese Position scheint angesichts der obigen Mischna schwierig zu sein (und siehe Yechavveh Daat 5:67, dass viele, viele Meinungen darüber argumentieren), aber sie wurde von R Akiva Eiger ( OC 75 ) zitiert und weiter zitiert von der Mischna Berura ( ebd. sk 11 ), so dass es viel Ansehen erlangt hat (siehe z. B. Teshuvot veHanhagot 4:294wer deswegen eine volle Haarbedeckung nach Kiddushin benötigt). Mahari HaLevi war sich dieser Mishna jedoch bewusst, und wenn Sie seine Antwort darin lesen, werden Sie sehen, dass er denkt, dass eine Arusa ihre Haare für die lange Zeit bedecken muss, die einst zwischen Eirusin und Nissuin bestand, aber bei In der Chuppa kann sie viel von ihrem Haar freilegen, weil dies der Brauch war, also ist es keine Verletzung von Dat Yehudit, die per Definition vom Brauch abhängt. Dementsprechend muss eine Braut sogar gemäß Mahari HaLevi (und anscheinend auch denen, die wie er regieren) nur eine teilweise (wie ein קלתה) Haarbedeckung (z. B. einen Schleier) für die biblische Anforderung tragen. Dies ist auch die Position von R Mordechai Willig ( hier Minute ~30).

Wenn Sie die Meinung ablehnen, dass die Verpflichtung bei Eirusin beginnt, müssen Sie eine andere Grenze ziehen. Eine Herangehensweise ist die Behauptung, dass nur eine Beulah (oder möglicherweise eine Frau, von der angenommen wird, dass sie eine Beulah ist) ihre Haare bedeckt haben muss. Obwohl es ein vernünftiger Ort zu sein scheint, eine Beulah zu sein, um die Grenze zu ziehen (weil eine Arusa immer noch so ziemlich genauso verheiratet ist wie eine Nesuah, muss es also etwas anderes sein – R. Moshe Feinstein – oder weil sie es nicht werden kann, bis die Ehe vollzogen ist a Sotah ( Bavli Sotah 24b ), das die Quelle für Haarbedeckung ist – R Yehuda Herzl Henkin – oder weil alle Beulot Haare auch ohne Ehe bedecken müssen – zB Chelkat Mechokeik EH 21:2), wird dies schwierig, denn zumindest bei aschkenasischen Hochzeiten passiert Yichud vor der Party, an welcher Stelle sie technisch bereits eine Beulah sein könnte. Obwohl wir alle wissen, dass dies höchst unwahrscheinlich ist, hat Halacha ein Prinzip ( Rambam Issurei Biah 19:3 ), dass jede Nesuah als Beulah angesehen wird, selbst wenn sie die Ehe nie vollzogen haben (" שכל נשואה בחזקת בעולה היא אף ע"פ שנמ צנמ "). Darüber hinaus sagt die Yerushalmi ( Ketubbot 2:1 , zumindest wie Penei Moshe und Korban haEeida verstanden haben, dass "Lo Shkhicha" sich dort nur auf Mukkat Eitz bezieht), dass eine Betulah, die eine Witwe aus Nissuin ist, dies nicht tutmit unbedecktem Haar zu ihrer Hochzeit gehen, was bedeutet, dass Nissuin allein ausreicht. In der Tat ordnet Rav Ovadia Yosef (Yechavveh Daat 5:67) an, dass eine Frau ihr Haar unmittelbar nach Yichud bedecken muss, sobald sie eine Nesuah ist.

Allerdings argumentiert R Henkin ( Benei Vanim 3:23 ), dass man, selbst wenn man die oben genannten Gründe für die biblische Verpflichtung ablehnt, die nicht in Kraft tritt, bis die Ehe vollzogen ist, zustimmen müsste, dass es keine biblische Verpflichtung im Hochzeitssaal gibt, weil Die biblische Verpflichtung besteht nur an öffentlich zugänglichen Orten (wie dem Marktplatz היוצא לשוק oder חצר שהרבים בוקעים בו), nicht an einer privaten Versammlung, auch wenn sie groß ist. Darüber hinaus argumentiert R Henkin, dass der Rosh ( Ketubbot 2:3 ) impliziert, dass die ursprüngliche Erlaubnis, die Haare unbedeckt zu lassen, den gesamten ersten Tag dauerte, nicht nur bei der Chuppa selbst.

Er erklärt daher, nicht unähnlich dem Mahari HaLevi, dass, da wir es nur mit Dat Yehudit zu tun haben, an einem Ort, an dem es üblich ist, das Haar der Braut unbedeckt zu lassen, dies akzeptabel ist. (Sollte sie jedoch die Halle verlassen, muss sie sich möglicherweise zumindest teilweise vertuschen.)

Natürlich wird ein Schleier getragen, aber das scheint kaum eine vollständige Bedeckung zu sein.

Ich habe gelernt, dass aufgrund des großen Streits darüber, wann die Braut ihr Haar zuerst bedecken muss, es bei der Hochzeit ausreicht, eine teilweise Bedeckung zu haben, die die biblische Anforderung (dat moshe) erfüllt, aber nicht die rabbinische Anforderung (dat yehudit). [Siehe den Talmud Ketubot 72b, wo beschrieben wird, dass ein קלתה die biblische Anforderung erfüllt, aber nicht die rabbinische.]