Warum brauchen wir statische Koalitionen?

Nach dem Grundgesetz muss sich jeder Abgeordnete nur an sein Gewissen halten. In Wirklichkeit stimmen die Parteien im Parlament normalerweise einstimmig für einen Gesetzentwurf. Die Koalitionsparteien stimmen für den Gesetzentwurf, die anderen Parteien dagegen.

Für mich ergibt das wenig Sinn. Wir haben Hunderte von Abgeordneten im Parlament, um die Nuancen der Gesellschaft zu vertreten. Wenn sie nur ihrer Partei angehören, dann könnten wir einfach ein paar Leute von jeder Partei ins Parlament stellen und ihnen einen Gewichtungsfaktor geben, entsprechend der Anzahl der Stimmen, die ihre Partei hat. Dies würde weniger Menschen erfordern und das offensichtliche Ergebnis wäre das gleiche.

Mir ist klar, dass all diese Mitglieder auch andere Dinge tun, sie arbeiten in kleinen Arbeitsgruppen an feinkörnigen Themen und diskutieren diese mit der verbleibenden Partei. Daher könnte die gesamte Partei davon überzeugt werden, diese Richtung zu unterstützen. Mit weniger Leuten dort gäbe es weniger Personal, um sich mit diesen Themen zu befassen.

Heute wurde bekannt, dass die Koalitionsgespräche zwischen CDU, CSU, FDP und Grünen gescheitert sind. Natürlich gab es auch polarisierende Themen wie Flüchtlinge und Kohlekraft. Bei diesen Gesprächen hätte das Ergebnis eine Koalition mit einer Vereinbarung wie dieser sein können:

Die Grünen wollen die Zahl der Flüchtlinge zwar nicht begrenzen, stimmen aber einer bestimmten Zahl zu. Andererseits stimmen CDU/CSU zu, den Kohlestrom zu drosseln, um den CO₂-Ausstoß zu reduzieren.

Aber warum muss man vorher darüber reden? Warum wollen wir (oder die Politiker) eine statische Koalition? Stattdessen würde ich mir vorstellen, dass es so läuft. Die Parteien treffen sich im Parlament und dann stimmen sie einfach ab, jeder für sich.

  • Ein paar Kanzlerkandidaten werden vorgeschlagen, Merkel, Schulz, …. Dann stimmen alle Parteien für ihren Lieblingskandidaten.
  • Dann wählt dieser Kanzler Minister aus, von denen er glaubt, dass sie in Richtungen gehen werden, die von der Gesellschaft und damit auch von der Mehrheit der Abgeordneten getragen werden.
  • Neue Gesetze werden vorgeschlagen und jedes Mitglied stimmt einfach dafür. Dies setzt natürlich die Notwendigkeit ausreichender Informationen für jeden wahlberechtigten Politiker voraus. Ihre Partei kann einige Hinweise geben, aber letztendlich müssen sie sich selbst entscheiden.

Das würde diese seltsamen Koalitionsgespräche überflüssig machen. Außerdem würde es jene „Deals“ verhindern, bei denen alle anderen Parteien irgendeine verrückte Idee unterstützen, nur weil sie die Stimmen der kleinen Partei für irgendeine Idee brauchen. Findet sich eine breite Mehrheit für die „Ausländermaut“, wird sie verabschiedet. Andernfalls wird es nicht. Wenn es genügend Mitglieder gibt, die für die Reduzierung der Kohleemissionen stimmen, geschieht dies.

Warum brauchen wir Koalitionen, die große Teile des politischen Spektrums für eine ganze Legislaturperiode statisch in machtlose Opposition stellen?

Vermutlich aus dem gleichen Grund sind Parteien entstanden (Partei = Gruppe von Abgeordneten, die sich auf eine gemeinsame Agenda geeinigt haben; Koalition = Gruppe von Parteien, die sich (vorübergehend) auf eine gemeinsame Agenda geeinigt haben).
Nur zwei Worte: Stabilität und Einsatzbereitschaft. Nicht jede Veranstaltung wartet, bis alle sie ausführlich besprochen haben.
Was ist mit Themen, die nicht Teil des Koalitionsvertrags waren?
Tatsächlich stimmt manchmal ein Teil der Opposition für Gesetze, die ihnen gefallen.
Wenn eine Regierung wahrscheinlich aufgrund von Rebellionen verliert, hat sie normalerweise einfach nicht die Stimme, weshalb Regierungen anscheinend immer Stimmen gewinnen

Antworten (6)

Tauschgeschäfte und seltsame Deals sollen durch einen Koalitionsvertrag tatsächlich reduziert werden.

Nehmen wir an, dies wird nicht getan und stattdessen steht es jedem frei, über jede Entscheidung abzustimmen. Was würde passieren? Immer viel Kuhhandel. "Wenn Sie jetzt für unser Kohlegenehmigungsgesetz stimmen, stimme ich gegen eine Deckelung der Flüchtlingszahlen."

Diese Art von seltsamen Geschäften würde nicht aufhören, und warum sollte sie? Selbst wenn etwas eine Mehrheit finden würde, können Stimmen gehandelt werden und plötzlich hat das Mehrheitsding nicht mehr genug Stimmen. Indem man zunächst die harten Deals macht und sich dann während der Legislaturperiode (meistens) daran hält, schließt man Tauschgeschäfte nach Abschluss des Koalitionsvertrags aus.

(Nebenbei bemerkt, Sie möchten auch, dass ein Parlament eine bestimmte Größe hat, aus einem einfachen Grund: Bestechung. Je mehr gut bezahlte Leute dort sind, desto teurer wäre Bestechung und desto mehr Augen sind da, um den Versuch zu bemerken . Nur sechs Personen mit gewichteten Stimmen zu haben, würde es sehr einfach machen, diejenigen mit dem größten Stimmrecht zu bestechen.)

Ich bin mir nicht sicher, ob eine hohe Bezahlung allein Bestechung verhindern wird. Es wird immer etwas geben, was unser Politiker mit eigenen, gut bezahlten Mitteln nicht erreichen kann. Jemand anderes, der über diese Ressourcen oder Privilegien verfügt, kann sie später im Austausch gegen positive Stimmen auf den Politiker ausdehnen. Genau dieses Problem haben US-Senatoren und Kongressabgeordnete. Einen Wahlkampf zu führen ist teuer, also kaufen sich Wahlkampfspenden (Bestechungsgelder) Einfluss.
Kurz gesagt, man kommt den USA etwas näher, wo die Parteien wesentlich weniger diszipliniert sind als im parlamentarischen System. Und diese Kluft weist auf die Ursache hin. In den USA führen Präsidenten und Gouverneure die Gesetze aus, und daher sind stabile Koalitionen nicht so wichtig, um die Stabilität der Exekutive zu erhalten.
Deals in einer bestimmten „Deal-Making-Phase“ zu machen, klingt besser, als die ganze Zeit implizite Deals zu haben. Vielleicht kenne ich die aktuelle politische Arbeit nicht, aber wenn es nur zu wenigen Themen Konsens gibt, sollten nur diese per Abstimmung angenommen werden. Sicher möchte jeder Abgeordnete das Beste für seine Wähler herausholen, aber wenn es nicht durch Diskussionen erreicht werden kann, sollten sie es einfach sein lassen und es später versuchen?
@Grün Ich stimme zu. Sich in einer finanziell komfortablen Situation zu befinden, reicht nicht aus, um Bestechung zu verhindern. Es hilft, es zu mildern, aber es wird es nicht verhindern. Die Tatsache, dass politische Gegner aktiv nach erfolgreichen Bestechungsversuchen suchen, um sie öffentlich zu machen, weil es ihrer eigenen Karriere hilft, oder Medien, die nach einer großen Geschichte suchen, ist ebenfalls ein wichtiger Faktor. Aber auch dies schließt die Möglichkeit der Bestechung nicht aus.
Wenn dieser einzige Grund, den Sie nennen, wahr ist, warum sehen wir dann kaum Stimmentausch in Nicht-Koalitionsparlamenten wie dem Schweizer Parlament?

Nebr hat eine gute Antwort geschrieben , die ich mit den beiden folgenden Konzepten ergänzen möchte:

Eine stabile Koalition ist wichtig für internationale Verhandlungen und Verträge.
Zwar ist es technisch richtig, dass Kanzler/Minister für eine bestimmte Verhandlung beauftragt werden können und ein Vertrag in der Regel vom Bundestag abgesegnet werden muss, aber bei einer stabilen Regierungskoalition ist dies etwas einfacher. Nicht zuletzt würde der Genehmigungsprozess schneller ablaufen. Aus dem gleichen Grund glaube ich nicht, dass eine Minderheitsregierung, die von einer anderen Partei „geduldet“ wird, machbar wäre. (Das heißt: Ein Kanzler aus Gruppe A, der Minister aus Gruppe A einbringt, würde von den Gruppen A und B ins Amt gewählt. B würde keine Minister entsenden und sporadisch mit A bei einigen Gesetzen zusammenarbeiten und sich bei anderen enthalten.) Meine bescheidene Meinung : im Vergleich zu einigen europäischen Nachbarn, die zuvor Minderheitsregierungen hatten,

Das deutsche Parlament ist aufgrund der Doppelvertretung groß.
Der Bundestag versucht beides zu haben: einen Abgeordneten aus jedem Bezirk (entschieden durch Mehrheitsvotum) und eine proportionale Vertretung, so dass kleine Parteien überhaupt relevant sind. Das ist schwierig, es sei denn, es gibt viele Vertreter.

Sie brauchen keine statischen Koalitionen.

In einem parlamentarischen System kann es eine Minderheitsregierung geben . Einer Mehrheitsregierung wird normalerweise zugesichert, ihre Gesetze durch das Parlament zu bringen; De jure nein, aber de facto ja. Einer Minderheitsregierung ist dies so oder so nicht zugesichert.

Solche Minderheitsregierungen sind in den nordischen Ländern durchaus üblich. Schweden hatte beispielsweise 2017 eine Mitte-Links-Minderheitsregierung, bestehend aus Sozialdemokraten und Grünen. Sie könnten gestürzt werden, aber nur, wenn sich die Mitte-Rechts entweder mit der extremen Rechten oder der extremen Linken zusammenschließt. Beides ist politisch unwahrscheinlich: Die Mitte-Rechts-Partei möchte nicht als Dealer mit der extremen Rechten gesehen werden (die in Schweden als politisch giftig gelten), und die Extrem-Linke will keine Mitte-Links-Regierung stürzen, z Sie wissen, dass es wahrscheinlich durch etwas Schlimmeres ersetzt wird. Zusammen mit den Einzelheiten der genauen Regeln der schwedischen Politik (z. B. wie ein Haushalt verabschiedet wird) bedeutet dies, dass die Mitte-Links-Regierung an der Macht bleiben kann.

Eines dieser Details: Das schwedische Nationalparlament bedient sich des negativen Parlamentarismus , bei dem ein Vorschlag keine Mehrheit braucht, um angenommen zu werden. Beim negativen Parlamentarismus wird ein Vorschlag angenommen, solange es keine Mehrheit dagegen gibt. Das aktuelle (2021) Kabinett Andersson wurde vom Parlament mit 28,94 % Ja-Stimmen, 49,57 % Nein-Stimmen und 21,49 Enthaltungen an die Macht gewählt. Da weniger als 50 % des Parlaments dagegen gestimmt haben, kann die Regierung an der Macht bleiben.

Eine Minderheitsregierung wäre möglich, aber beispiellos in Deutschland, das keinen negativen Parlamentarismus hat. Eine CDU-CSU-Minderheitsregierung, wie sie in diesem Leitartikel der linken taz vorgeschlagen wird, bräuchte wechselnde Mehrheiten und müsste gelegentlich eine Politik durchsetzen, die sie nicht will. Das ist gar nicht so neu, wie es scheinen mag: Zwar hatten deutsche Koalitionsregierungen in der Regel Mehrheiten im Bundestag, doch war dies im Bundesrat nicht immer der Fall. Daher kam es in der Vergangenheit zu Vereinbarungen zwischen Regierung und Opposition, um wichtige Gesetze zu verabschieden. Während der Eurokrise rebellierten viele Abgeordnete von Merkels eigener CDU (und der CSU-Schwesterpartei) gegen die Regierung, aber mit Hilfe von oppositionellen Grünen-Abgeordneten wurde das Rettungsgesetz dennoch verabschiedet.

Ein System mit statischen Koalitionen ist keine Notwendigkeit für eine parlamentarische Demokratie. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber was Sie beschreiben, klingt im Wesentlichen nach einem Konkordanzsystem oder dem, was als "Konssoziationalismus" bekannt ist:

https://en.wikipedia.org/wiki/Concordance_system

https://en.wikipedia.org/wiki/Consociationalism

Das ist zum Beispiel das politische System in der Schweiz.

Ich werde Nebrs guter Antwort einen weiteren Grund hinzufügen: Es wird ein Zwei-Ebenen-System geschaffen, bei dem die Parteien entscheiden, welche Position sie zu einem bestimmten Thema unterstützen, und die endgültige Abstimmung dann nur zwischen den vielen Parteien (und selbst dann normalerweise der Koalition) stattfindet stimmt zu, womit das Thema dort beendet ist).

Wenn es 1000 Mitglieder gibt, in 6 Parteien, von denen 3 600 Sitze (225/200/175) und 3 davon 400 Sitze (150/150/100) haben, und diese ersten 3 in einer Regierungskoalition sind, dann Die ersten drei Parteien können auf ihrer individuellen Ebene ausarbeiten, welche Position sie zu etwas einnehmen. Die drei Parteichefs gehen jeweils zu ihren Parteien zurück, erarbeiten, was ihren Mitgliedern wichtig ist, kommen dann zusammen und verhandeln, welche Position sie als Koalition einnehmen. Das vereinfacht die Sache erheblich, anstatt alle 1000 Leute auf einmal ausarbeiten zu müssen: Die kleineren Gruppen sind immer einfacher, besonders wenn es drei kleine Gruppen sind, die sich am Anfang meistens einigen.

Wahrscheinlich regeln sie die Dinge noch diskreter; Vielleicht könnte die Vertretung jedes Staates innerhalb jeder Partei oder sogar auf einer kleineren Ebene zusammenarbeiten, um herauszufinden, was für diesen Staat / diese Region am besten ist. Jedes Mal, wenn Sie eine größere Zahl zu einer kleineren Zahl vereinfachen können, ist es insgesamt einfacher, sich zu einigen.

Bundeslandinteressen wirken sich nur sehr selten auf das Abstimmungsverhalten einzelner Abgeordneter im Bundestag aus. Die Mitglieder stimmen fast immer nach Parteilinien ab. Die Landesvertretung ist Sache des Bundesrates. (Ausnahme: Die CSU, die der bayerische Partner der CDU ist, kämpft oft für bayerische Interessen. Aber sie wählen immer noch viel häufiger mit der CDU als mit Bayern in anderen Parteien).
@Philipp Die Annahme hier ist, dass es vor der eigentlichen Abstimmung eine parteiinterne Diskussion gibt, die entscheidet, wie die Partei als geschlossene Einheit abstimmen wird. Ob dies explizit oder implizit ist – vielleicht in Bezug darauf, wen sie als Parteivorsitzenden wählen – es passiert mit ziemlicher Sicherheit bis zu einem gewissen Grad. Wenn Angela Merkel anfangen würde, Gesetze vorzuschlagen, um Deutschland in einen kommunistischen Staat oder in einen islamischen Staat zu verwandeln, oder etwas anderes, das eindeutig der Präferenz der Partei als Einheit widerspricht, wäre das offensichtlich, oder?
Das ist es, wovon ich spreche: In dieser parteiinternen Diskussion könnte es möglicherweise eine gewisse Fraktionierung geben (sei es basierend auf der Herkunft der Menschen oder einem anderen Element), die den Abstimmungsprozess weiter vereinfacht.
Ich sehe, wie dies den Prozess vereinfacht. Das bedeutet aber in Ihrem Beispiel auch, dass 40 % der Abgeordneten nichts zu sagen haben. Die einzige Motivation für die 60 %, wenigstens zu wissen, was die anderen 40 % wollen, ist, dass sie irgendwann wiedergewählt werden wollen. In letzter Zeit scheint es, als hätten die Koalitionsparteien die Themen von den anderen Parteien gestohlen. Sie spiegeln also indirekt ihre Wünsche wider. — Die Abstimmung über jede Geschlechterehe war eine völlig uninstruierte Abstimmung, die gegen die Koalition bestanden wurde. Ich frage mich, warum das nicht öfter vorkommt.

Eine der wichtigsten Abstimmungen im Parlament ist die Wahl des Bundeskanzlers, der dann dem Präsidenten Minister der Regierung vorschlägt. (Der Präsident führt die eigentliche Ernennung durch.) Der Wahlprozess umfasst bis zu drei verschiedene Phasen:

  1. Der Präsident schlägt dem Bundestag einen Kandidaten zur Abstimmung vor.

    In der Praxis wartet der Präsident Koalitionsverträge ab und schlägt dann vor, auf wen sich die Koalitionsparteien einigen. 2017 war das Angela Merkel; 2021 war das Olaf Scholz.

    Der Bundestag stimmt über den Vorschlag des Präsidenten ab. Der Kandidat muss die absolute Stimmenmehrheit (über 50 %) erhalten. Es gibt nur eine Stimme.

    (In der Praxis ist das Verfahren hier immer beendet und der vorgeschlagene Kandidat gewählt worden. Die Verfassung schreibt zwar vor, wie es weitergeht.)

  2. Bei Ablehnung des Kandidatenvorschlags erhält das Parlament eine zweiwöchige Frist, um eigene Kandidaten zu nominieren. Die Daueraufträge erfordern 25 % der MdBs zur Unterstützung, damit ein Kandidat kandidieren kann. Auch hier ist eine absolute Mehrheit erforderlich, um gewählt zu werden.

    Wenn das Verfahren hier endet (oder vor diesem Punkt beendet wurde), muss der Präsident den erfolgreichen Kandidaten zum Kanzler ernennen. Es gibt jedoch einen Schritt 3.

  3. Wenn die zwei Wochen verstrichen sind und niemand gewählt wurde, führt der Bundestag eine weitere Abstimmung durch. Bei dieser Abstimmung ist der Kandidat mit relativer Mehrheit gewählt. (Bei Stimmengleichheit wird neu abgestimmt.)

    Im Gegensatz zu den vorherigen Fällen kann der Präsident den Kandidaten nach eigenem Ermessen ernennen oder nicht. Sie können beschließen, eine Minderheitsregierung zu akzeptieren, oder sie können beschließen, das Parlament aufzulösen und eine Neuwahl zu fordern.

Ein Kanzler bleibt im Amt, bis ein neuer gewählt wird. Typischerweise geschieht dies nach einer Parlamentswahl. Das Grundgesetz lässt aber auch ein konstruktives Misstrauensvotum zu – das heißt, dass der Bundestag durch die Wahl einer anderen Person mit absoluter Mehrheit der Abgeordneten einen amtierenden Bundeskanzler stürzen kann. Wie in Phase 1 oder 2 oben muss der Präsident den neu Gewählten zum Kanzler ernennen.

Was bedeutet das für Koalitionen? Wenn man bedenkt, dass viel Macht in den Händen der Kanzlerin (und ihrer Regierung) liegt, ist es für die Partei, die die Wahl gewonnen hat, ziemlich wichtig, dass Ihr Kandidat gewählt wird. Aber nur einmal in der deutschen Nachkriegsgeschichte hatte eine Partei eine absolute Mehrheit. Um zu verhindern, dass die Kanzlerwahl in Phase 3 übergeht (wo sich alle Oppositionsgruppen zusammenschließen und jemand anderen wählen könnten), werden sie versuchen, vor der ersten Abstimmung eine absolute Mehrheit zu erreichen.

Andererseits haben die helfenden Parteien a priori keine Anreize, den Kandidaten der Wahlsiegerpartei zu wählen. Es gibt keinen Teil der Verfassung, der ihnen Regierungsminister garantieren würde, und da sie zwangsläufig auch keine Mehrheitspartei sind, können sie nicht sicher sein, dass ein Gesetz zu ihren Gunsten verabschiedet wird. Außerdem könnten sie jederzeit ihre Unterstützung für den Kandidaten der siegreichen Partei aufgeben, was wiederum aus naheliegenden Gründen für die siegreiche Partei unerwünscht wäre.

All dies wird abgewendet, indem ein Deal ausgehandelt wird, auf den sich alle Parteien einigen können, bevor Phase 1 der Kanzlerwahl beginnt. Dieser Deal ist der Koalitionsvertrag; es garantiert den kleineren Partei(en) Regierungsminister und Verantwortungsbereiche und erarbeitet Richtlinien, denen sie zustimmen, sie umzusetzen, während sie an der Macht sind. Typischerweise sind die vereinbarten Richtlinien teils Lieblingsprojekte der einen Partei, teils die der anderen (/der anderen), teils Kompromisse, mit denen beide leben können.

Ein solches Abkommen macht natürlich nur Sinn, wenn es über die Wahlperiode hinweg aufrechterhalten werden kann. Warum sich den ganzen Ärger antun, nur um ein Jahr später von Ihrem Kooperationspartner im Stich gelassen zu werden?

Und all das sind Gedankengänge, die dazu führen, dass für die Regierungen in Deutschland statische Koalitionsverträge erstellt werden.

Das soll nicht heißen, dass Minderheitsregierungen unmöglich sind. Sie sind sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene aufgetreten. Die Gründe könnten vielfältig sein: Vielleicht fühlt sich eine sehr kleine Partei, deren Stimmen erforderlich sind, um die absolute Mehrheitsschwelle zu überschreiten, nicht wohl dabei, einem vollwertigen Koalitionsvertrag beizutreten, vertritt aber im Allgemeinen ähnliche politische Ansichten und kann einer Zusammenarbeit auf niedrigerer Ebene zustimmen; Vielleicht ist eine frühere, größere Koalition auseinandergebrochen, aber es kann keine neue Mehrheit gebildet werden, sodass die derzeitige Regierung als Minderheitsregierung weiterbestehen kann, bis eine neue gewählt wird. Im Allgemeinen vermeiden die Parteien diese Situation jedoch zugunsten einer statischeren Stabilität.

Warum brauchen wir statische Koalitionen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v