Warum brauchen wir überhaupt eine RAW-spezifische Bearbeitungssoftware?

Ich habe mich neulich gefragt, warum brauchen wir überhaupt Software wie Lightroom, Adobe Camera Raw oder Darktable?

Ihr Zweck besteht ausschließlich darin, das Bild auf allgemeinste Weise zu retuschieren (Hauptton/Temperatur, Belichtung, Detailkorrektur) und dann mit anderer Grafiksoftware fortzufahren und mehr zu bearbeiten.

Warum konnten wir RAW nicht einfach in ein Format mit 16 Bit pro Kanal exportieren (das ist mehr als genug für jede Kamera) und dieses Foto dann in einem zerstörungsfreien Editor wie Photoshop oder Gimp (mit GEGL) bearbeiten?

Mir ist bewusst, dass Lightroom einige sehr intelligente Berechnungen durchführt, wenn Sie Effekte stapeln, aber auch Photoshop und GEGL (Gimps neue, zerstörungsfreie Engine). Warum also?

...then continue and do the majority of the work in other graphic software. Ich bin mir nicht sicher, was Sie hier meinen, ich mache die meisten meiner Bearbeitungen in Lightroom.
Die Frage ist auch: Warum nutzt man beides, nicht nur das eine oder das andere. Wenn Sie nur Lightroom verwenden, dann in Ordnung.
Verwenden von Photoshop und Lightroom als Beispiele: Photoshop hat mehr Funktionen als Lightroom. Wenn Sie also die erforderliche Bearbeitung in Lightroom nicht durchführen können, müssen Sie Photoshop verwenden, aber da RAW-Dateien nicht wirklich Bilder sind, müssen sie konvertiert werden, bevor sie in Photoshop geladen werden. für die Sie Lightroom verwenden müssen! Wenn Sie die Leistung von Photoshop nicht benötigen, bietet Lightroom einen optimierten Workflow.
@MattGrum: Du brauchst kein Lightroom, selbst wenn du roh fotografierst.
@RokKralj Lightroom wurde nur als Beispiel für einen RAW-Konverter verwendet. Sie benötigen einen RAW-Konverter (ich kenne keinen, aber es ist möglich, dass einige Bearbeitungsprogramme die Konvertierung im Hintergrund durchführen und so den Anschein erwecken, RAW-Dateien als Bilder öffnen zu können). In jedem Fall bietet die Verwendung eines RAW-Konverters wie Lightroom im Allgemeinen den optimiertesten Workflow für den Umgang mit RAW-Bildern.
300 $ sind zu viel für einen "RAW-Konverter". Wie profitieren Sie von einem optimierten Workflow, wenn Sie Fotos sowieso in Photoshop öffnen müssen?
Früher habe ich Photoshop verwendet, dann habe ich Lightroom bekommen. In 3 Jahren habe ich Photoshop 3 verschiedene Male (jedes Mal auf 1 Bild) zum Bearbeiten von Fotos verwendet. Ich muss einfach nichts mehr in Photoshop machen; Für meine Fotografie kann Lightroom Bilder katalogisieren und gibt mir eine viel bessere und schnellere Retuschiersteuerung für das, was ich tun muss.
@RokKralj RAW-Dateien sind keine Bilder. Um sie in einem Bildbearbeitungsprogramm zu bearbeiten, müssen Sie sie in Bilder konvertieren, daher benötigen Sie einen RAW-Konverter. Sie müssen keine 300 US-Dollar für Lightroom bezahlen, Sie können Adobe Camera RAW verwenden, das mit Photoshop geliefert wird, oder den RAW-Konverter Ihres Kameraherstellers.
@RokKralj - Wenn Sie nicht verstehen, wie Lightroom den Arbeitsablauf vereinfacht, haben Sie es entweder nie richtig verwendet oder noch nie ein großes Fotoprojekt verwaltet. Eventfotografie wäre ohne Lightroom oder ein ähnliches Workflow-Tool nahezu unmöglich.
@MattGrum Wo kaufst du ein, dass Lightroom 300 Dollar kostet?
@ElendilTheTall Ich habe lediglich den oben genannten Preis von Rok angegeben!

Antworten (1)

Der Zweck von Software wie Lightroom und Aperture besteht nicht darin, RAW-Dateien zu konvertieren. (Tatsächlich gibt es einige Diskussionen darüber, dass die vom Hersteller kostenlos bereitgestellten Konvertierungen in einigen Aspekten bessere Arbeit leisten.) Es geht darum, den gesamten Dunkelkammer-/Post-Shoot-Prozess zu katalogisieren und zu verwalten. Sie können bewerten, organisieren, suchen, Schlüsselwörter hinzufügen, Metadaten ändern, grundlegende Ausbesserungen und Bearbeitungen vornehmen, Galerien und Drucke erstellen, Exporte durchführen usw. und sogar das Laden von Bildern in Photoshop für umfangreichere, destruktive Bearbeitungen verwalten, und das alles aus Lightroom heraus .

Es bietet zufällig eine Option für die RAW-Verarbeitung, da die RAW-Verarbeitung ein Schritt im Prozess ist, aber das ist nicht der Sinn der Software. Der Sinn der Software ist ein schneller, zerstörungsfreier Workflow für die Massenverwaltung einer großen Anzahl von Bildern. Mit Photoshop oder GIMP ist das nicht möglich.

Persönlich verwende ich Lightroom aus 3 Hauptgründen. Ich kann damit ungefähre Farbkorrekturen und Belichtungseinstellungen auf alle Aufnahmen anwenden, die ich unter denselben Bedingungen zur gleichen Zeit gemacht habe. Ich kann damit meine Fotos schnell bewerten und entsprechend dieser Bewertungen exportieren. Schließlich kann ich es verwenden, um Bilder aus über 50.000 Bildern, die ich auf meinem Computer habe, aufgrund der Schlüsselwort- und Suchfunktion einfach zu finden. Keine dieser Funktionen wird von Photoshop oder GIMP annähernd so sauber bereitgestellt.

Ich stimme im Allgemeinen zu, aber ich bin mir nicht so sicher, was den Aspekt der Rauschunterdrückung betrifft. Früher habe ich den mitgelieferten Digital Photo Pro-Konverter von Canon verwendet, aber als ich Lightroom schließlich ausprobierte, stellte ich einen signifikanten Unterschied in der NR-Qualität fest, der letzteren zugute kam. Es scheint zumindest in meiner 60D eine Art fleckige niederfrequente Rauschkomponente bei hohen ISO-Werten zu geben, mit der DPP überhaupt nicht gut zurechtkommt, aber LR macht die Sache dagegen seidenweich (aber behält immer noch Details bei) . Vielleicht sollte ich eine Frage dazu stellen, mit einigen Vergleichsbildern ...
@JohannesD - interessant, im Allgemeinen sind die CA-Korrektur und NR in DPP besser, wie ich gehört habe, aber ich habe persönlich nicht viel damit gearbeitet, weil es zu schmerzhaft ist, um den Unterschied wert zu sein. Ich vermute, es kommt auch auf die Art des Geräusches an. Wie auch immer, ich habe meine Antwort geändert, um darauf hinzuweisen, dass es etwas ist, das umstritten ist, aber dass einige Leute der Meinung sind, dass die Erstanbieter-Tools zumindest in einigen Punkten besser abschneiden, aber wegen des einfachen Workflows immer noch LR verwenden.
Warum brauchen wir überhaupt eine RAW-spezifische Bearbeitungssoftware?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v