Warum entspricht eine Sekunde genau der Dauer von 9.192.631.770 Strahlungsperioden?

Warum entspricht eine Sekunde der Dauer von 9.192.631.770 Strahlungsperioden, die dem Übergang zwischen zwei Hyperfeinniveaus des Grundzustands des Cäsium-133-Atoms entsprechen?

Warum ist die Anzahl der Perioden so kompliziert?

Es könnte jede einfache Zahl sein, warum ist es genau 9.192.631.770?

Siehe auch : physical.stackexchange.com/q/73766/2451 und darin enthaltene Links.

Antworten (3)

Diese Nummer, 9192631770, wurde gewählt, um die neue Definition der Sekunde so nah wie möglich an die weniger genaue alte Sekundendefinition zu bringen. Dies bedeutet, dass - abgesehen von den genauesten Messungen - Instrumente, die vor der Definition der neuen Sekunde kalibriert wurden, nicht neu kalibriert werden müssten.

Es ist eine Definition einer Einheit, die eine willkürliche Wahl ist. In der Vergangenheit haben wir eine Sekunde als 1⁄86.400 eines Sonnentages und später als „den Bruchteil 1/31.556.925,9747 des tropischen Jahres für den 0. Januar 1900 um 12 Stunden Ephemeridenzeit“ definiert, aber beide sind ziemlich schlechte Methoden zur Zeitmessung, weil Die Bewegung der Erde im Sonnensystem unterliegt Störungen und Änderungen in der Massenverteilung des Planeten (durch Winde in der Atmosphäre und Meeresströmungen und sogar große Erdbeben verändern die Länge eines Tages, obwohl die Änderung gering ist im Vergleich zum " Rauschen" von ersterem).

Als wir Atomuhren erfanden, hatten wir bessere Möglichkeiten, die Grundeinheit der Zeit zu definieren. Die derzeit akzeptierte Definition lautet "9192631770 Zyklen der Strahlung, die dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinniveaus des Grundzustands von Cäsium 133 entsprechen". Auch diese Definition weist Mängel auf. Wir haben jetzt bessere Atomuhren als die, die man mit Cäsiumatomen bauen kann, und so ist zu erwarten, dass sich die Definition ändern wird, sobald die für diese Definitionen verantwortlichen nationalen und internationalen Gremien beschließen, auf die Verfügbarkeit besserer Uhren einzuwirken.

In der Vergangenheit haben wir das Meter auch durch eine Wellenlänge von rot-orangem Licht aus einer optischen Linie von Krypton 86 definiert. Damit wurde die Lichtgeschwindigkeit zu einer Messgröße. Andererseits ist eine unserer am besten getesteten physikalischen Tatsachen, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist, also sollten wir sie in der Art und Weise, wie wir unsere Einheiten definieren, als eine solche behandeln. Daher definieren wir jetzt die Lichtgeschwindigkeit als eine einfache numerische Konstante und den Meter als die Entfernung, die das Licht in einer bestimmten Zeit zurücklegen kann. Die Definitionen von Meter und Sekunde werden daher für die Zukunft durch einen konstanten Faktor verknüpft.

Wenn wir Entfernungen mit höherer Genauigkeit messen könnten als Zeit (das tun wir nicht und es ist unwahrscheinlich, dass wir sie in Zukunft haben werden), dann würden wir eine neue physikalische Definition für einen Meter erstellen und die konstante Definition von verwenden Lichtgeschwindigkeit, um aus einer Sekunde die Zeit abzuleiten, die das Licht benötigt, um eine bestimmte Strecke zurückzulegen.

Wenn die Relativitätstheorie streng gilt, dann sind die beiden Arten der Definition von Entfernung/Zeit äquivalent und wir können immer die Definition wählen, die am genauesten und reproduzierbarsten ist.

Haben Sie das "Warum" (dh Abwärtskompatibilität) absichtlich vermieden, wie es in anderen Antworten angesprochen wurde? Wenn ja, hättest du das erwähnen sollen. +1 sowieso für eine klare konzeptionelle Erklärung und anekdotische Informationen.
@TamoghnaChowdhury: Guter Punkt! Nein, das habe ich nicht absichtlich gemacht. Ich denke, es war zu "offensichtlich", um es zu erwähnen, aber Sie haben Recht, es hätte dort sein sollen.
Diese Antwort ist zwar korrekt und informativ, geht jedoch nicht auf die gestellte Frage ein.
@EmilioPisanty: Es geht auf die Tatsache ein, woher das "zweite" ursprünglich kam. Mir war nicht bewusst, dass das OP auf so grundlegender Ebene Probleme hatte, nicht zu verstehen, dass man möchte, dass eine neue Definition abwärtskompatibel ist. Gleichzeitig ist, wie eine inzwischen gelöschte Fehlantwort zeigte, nicht allen bewusst, dass Einheiten letztlich willkürlich sind. Letzteres ist mir viel wichtiger als die Kompatibilität.
Daher "korrekt" und "informativ". Aber das geht immer noch nicht auf "Warum ist es genau 9192631770?".
@EmilioPisanty: Es geht nicht darauf ein, weil ich nicht in den Köpfen der Conférence générale des poids et mesures bin. Ich kann diese Frage nicht beantworten. Es bräuchte einen Wissenschaftshistoriker, um zu sagen, was sie dazu bewogen hat, genau ...770 zu wählen. Warst du schon dort? Haben Sie die Argumente gehört und gelesen? :-) Versteh mich nicht falsch... aber selbst als arbeitender Physiker wäre ich damals mit ...771 oder ...769 genauso glücklich gewesen. Haben Sie jemals ein Experiment durchgeführt, bei dem der Unterschied eine Rolle gespielt hätte?
Glücklicherweise ist die wissenschaftliche Literatur dafür da, insbesondere der große Output solcher Konferenzen, die ihren Entscheidungsprozess in metrologischen Zeitschriften dokumentieren. Ich möchte keinen Streit anfangen – wie gesagt, nichts an dieser Antwort ist falsch – aber es gibt eine Antwort auf die gestellte Frage.
@EmilioPisanty: Gemäß den Site-Regeln können Sie die Frage gerne als Off-Topic abstimmen und an History of Science senden. Sie können auch gerne in der wissenschaftlichen Literatur stöbern und die Informationen finden, die Ihrer Meinung nach fehlen. Für mich als Physiker ist die EXAKTE Wahl völlig irrelevant. Für mich als Physiker ist die Wahl der Einheiten letztlich irrelevant. Für einen Metrologen, der in den Ausschüssen sitzt, kann dies der Beginn eines jahrzehntelangen Hundekampfes um eine Ziffer auf dem 10. oder 11. Platz bedeuten. :-)
Kleiner Kommentar, der keine Ablehnung verdient: Die Bemerkung in Klammern (große Erdbeben verändern messbar die Länge eines Tages) ist falsch. Ändere messbar zu theoretisch und es wird richtig sein. Die Veränderung der Tageslänge durch Erdbeben ist kleiner als das Rauschen im Signal, so viel kleiner, dass es vielleicht zweifelhaft ist, ob die Veränderung der Tageslänge selbst durch das größte Erdbeben jemals messbar wäre.
@DavidHammen: Du hast Recht. Das werde ich ändern.
Ich dachte, dass große Erdbeben in der Grafik der tatsächlichen Tageslängen auftauchen. Reduzieren Sie zB den Zeitraum auf den Wert, den er nach mehreren Wochen einheitlicher Umstellung gehabt hätte.
@JDługosz: David Hammen hat recht. Die Veränderungen durch ein großes Erdbeben sind μ s Effekte, die simuliert werden können, aber darüber hinaus sehr schwer zu erkennen sind m s Hintergrundgeräusche, die durch die Verschiebung von Atmosphäre und Wasser verursacht werden. Ich suche immer noch nach einem Papier, das einen aus den Daten herausgekitzelt hat. Wenn Sie ein Zitat haben, würde ich es gerne sehen.
Ähm, „beides sind ziemlich schlechte Methoden zur Zeitmessung“ ist falsch, wenn der Zweck von „Zeit“ darin besteht, menschliche Aktivitäten zu koordinieren. Die einzige (verzeihen Sie das Wortspiel) Zeit, in der die SI-Zeit sinnvoll ist, ist, wenn Sie die Zeit als physikalische Einheit für Physik oder Hochpräzisionstechnik verwenden. den Rest der Zeit ist es lästig (siehe: Schaltsekunden).
@CuriousOne: Schalttage (Jahre) und Schaltsekunden sind völlig unterschiedliche Themen. Erstere sind vorhersagbar/berechenbar, weil sie nur eine feste numerische Beziehung widerspiegeln. Letztere werden durch Beobachtung und Korrektur erzeugt, um völlig unterschiedliche physikalische Zeitgrundlagen miteinander in Einklang zu bringen, und erfordern eine Autoritätsquelle und Mittel für maßgeblichen Input.
@CuriousOne: Die Natur hat nichts damit zu tun; Es ist eine Frage der menschlichen Konvention, dass Sie SI-Sekunden anstelle von Sonnensekunden (1/86400 Tage) verwenden möchten, um Aktivitäten zu koordinieren. Ersteres ist TAI (roh) oder UTC (unvorhersehbar angepasst, um eine Desynchronisation mit der Sonnenzeit zu vermeiden); Letzteres ist UT1.
@CuriousOne: Ich habe das von Anfang an in meinen Kommentaren gesagt - siehe: "ist falsch, wenn der Zweck von 'Zeit' darin besteht, menschliche Aktivitäten zu koordinieren" - und war klar, dass Sie eine physikalische Zeiteinheit für eine hochpräzise Verwendung benötigen in einige wissenschaftliche und technische Anwendungen. Mein einziger Punkt war, dass der Standpunkt eines "Physikers", dass Sonnensekunden und dergleichen "schlechte Methoden zur Zeitmessung" sind, auf einen bestimmten Anwendungsfall für Zeit ausgerichtet ist, der mit den Anwendungsfällen aller anderen in Konflikt steht.
FWIW, die Abwärtskompatibilität bedeutet, dass die SI-Sekunde 1/86400 des mittleren Sonnentages von etwa 1820 ist, wie ich hier erwähnt habe .

Die meisten physikalischen Einheiten müssen in Bezug auf etwas Messbares definiert werden, und eine gute Definition einer physikalischen Einheit ist eine, bei der die Messung der Einheit sehr genau wiederholbar ist.

Seit der Vorgeschichte war ein Tag eine sehr natürliche Art der Zeitmessung und insofern sehr wiederholbar, als das Verfahren der Tagesmessung überall auf der Erde mit im Wesentlichen demselben Ergebnis durchgeführt werden kann. Der Tag als Einheit wurde dann in zwei Teile aufgeteilt, für (ungefähr) Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang versus Sonnenuntergang bis Sonnenaufgang, und jede Hälfte eines Tages wurde in 12 Stunden aufgeteilt. Etwas in 12 Teile aufzuteilen, war zu dieser Zeit eine natürliche Wahl, da im alten Sumer und Indien zu dieser Zeit ein duodezimales (Basis 12) Nummerierungssystem weit verbreitet war. Die spätere Aufteilung einer Stunde in 60 Minuten und später danach die Aufteilung einer Minute in 60 Sekunden war zu dieser Zeit eine natürliche Wahl, da in anderen Kulturen sexagesimale (Basis 60) Nummerierungssysteme verwendet wurden. Diese Definition einer Sekunde als Sein 1 24 × 60 × 60 eines mittleren Sonnentages wurde seit seiner Definition durch den persischen Gelehrten al-Biruni vor 1.016 Jahren bis 1967 verwendet.

Obwohl die Messung der Zeit basierend auf der Länge eines mittleren Sonnentages eine so präzise wiederholbare Definition von Zeiteinheiten war, wie man es sich für Jahrhunderte erhoffen konnte, zeigten astronomische Beobachtungen im 19. und 19. Jahrhundert, dass die Dauer des mittleren Sonnentages t genau konstant, sondern wurde ganz allmählich länger, was den mittleren Sonnentag zu einer weniger wünschenswerten Grundlage für die Definition von Zeiteinheiten machte. 1967 war die Übergangszeit zwischen den beiden Hyperfeinniveaus des Grundzustands von Cäsium 133 ungefähr die genaueste wiederholbare Zeitmessung, die technologisch möglich war, und sicherlich genauer wiederholbar als die Messung der Dauer eines mittleren Sonnentages, so 1967 Die Definition einer Sekunde wurde geändert, um auf Cäsium 133 zu basieren.

Die Neudefinition der Sekunde auf etwa 10000000000 dieser Cäsiumperioden, nur weil 10000000000 eine "nette" Zahl ist, die die moderne Basis-10-Nummerierung verwendet, wäre eine äußerst störende Änderung für all die Leute (alle), die eine Sekunde als verwendet hatten es war für die vorangegangenen 967 Jahre definiert worden. Um diese Unterbrechung zu minimieren, wurde die neue Definition einer Sekunde so festgelegt, dass sie so nah wie möglich an der gleichen Zeitspanne liegt wie die alte Definition einer Sekunde.

Für genaue Berechnungen ist es hilfreich, die Sekunde als ganze Zahl dieser Cäsium-133-Perioden zu definieren, und 9192631770 Cäsium-133-Perioden lagen innerhalb des Bereichs der Länge der alten Sekunde, dh innerhalb des experimentellen Fehlers beim Vergleich dieser beiden Dauern als genau wie es technologisch möglich war, also wurde eine Definition der Sekunde als genau 9192631770 dieser Perioden gewählt.

Die obige Geschichte der Definition einer Sekunde ist etwas zu stark vereinfacht; siehe den zweiten Artikel von Wikipedia für eine detailliertere Darstellung.

Eines Tages wird es Leute geben, die die Basis 37 verwenden, und sie werden einen Hutag als 37 Dekaden und einen Mullir als 37stel einer Millistunde definieren.
Das Messen eines mittleren Sonnentages ist nicht so einfach: Es gibt nur vier Mal im Jahr, in denen ein tatsächlicher Sonnentag genau 24 Stunden lang ist, und selbst diese sind normalerweise nicht Mitternacht bis Mitternacht oder Mittag bis Mittag oder Morgengrauen oder Abenddämmerung bis Dämmerung. Es braucht also Zeit, einen mittleren Sonnentag zu messen, während dessen sich seine Länge tatsächlich ändern kann.
@PyRulez Warum sollte jemand, der die Basis 37 zählt, denken, dass Jahrzehnte und Millistunden interessant sind? :-P
@DavidRicherby, warum sollte jemand, der die Basis 10 zählt, denken, dass Jahre und Stunden interessant sind?
@PyRulez Years sind aufgrund der Jahreszeiten in nicht äquatorialen Breiten interessant. Stunden, sicher – wir könnten jede andere Aufteilung des Tages (von Natur aus interessant aufgrund unserer eigenen täglichen Aktivitätszyklen) in andere Perioden ähnlicher Länge verwenden. Aber mein Punkt ist, dass DECades und MILLIhours nur durch die Faktoren von zehn mit "natürlichen" Zeitskalen in Beziehung stehen, so dass eine Basis-37-Zivilisation sie wahrscheinlich nicht einmal berücksichtigen würde.
@DavidRicherby Stunde, Minute und Sekunde beziehen sich auf natürliche Zeitskalen auf Basis 12 und 60 (wie es in der Post steht).
Ich finde es toll, wie du erklärst, warum der zweite so lang ist, wie er ist. Ich möchte auch hinzufügen, dass diese Leute, die Sexagesimal (ja, das kopierte :) Nummerierung verwendeten, Genies waren! Mit diesem System erhalten Sie schöne runde Zahlen, wenn Sie durch 2, 3, 4, 5, 6, 10 und 12 teilen. Sie sollten Kekse und M & Ms usw. in Packungen mit 12 oder 60 Stück verpacken, damit Sie sich nicht darum streiten, wer bekommt den letzten!