Ist die zweite willkürlich definiert? [Duplikat]

Laut Definition ist eine zweite als die definiert

Dauer von 9.192.631.770 Strahlungsperioden, die dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinniveaus des Grundzustands des Cäsium-133-Atoms entsprechen.

Warum gerade 9.192.631.770? Gibt es dafür einen wissenschaftlichen Zweck?

Und wenn es einen wissenschaftlichen Zweck gibt, warum ist diese Methode (Cäsium-Atomuhr) dafür am genauesten?

Ja, es ist willkürlich. Der Zweck dieser Zahl besteht darin, die offizielle, moderne Sekunde der historischen Sekunde sehr nahe zu bringen 1 86400 eines Sonnentages. Für ein weniger willkürliches (aber für alltägliche Messungen weniger praktisches) Einheitensystem siehe en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
Die zweite hatte eine Definition vor der Erfindung von Cäsiumuhren (oder den früheren Definitionen auf Spektroskopiebasis). Die Standardlabors übersetzten dann die Definition in einen neuen Standard und mussten sie so genau wie zuvor machen. Sei froh, dass es nicht 9.162.631.771 Perioden sind. Ist es willkürlich? Nun ja, irgendwann hat jemand eine Sekunde definiert und wir bleiben dabei.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da Fragen zu den Gründen für Terminologie/Konventionen/Notationen nicht zum Thema gehören .
@ACuriousMind - Ich bin anderer Meinung. Fragen zur Metrologie sind sehr aktuell, und dies ist eine Frage zur Metrologie.
@DavidHammen: Metrologie ist ein zweifelhaftes Thema für die Aktualität, es hängt vom Kontext der Frage ab (siehe den bereitgestellten Link ACM). Dieser spezielle scheint mit Qmechanics #2 in Konflikt zu geraten.

Antworten (2)

Die Praxis, den zur Winkelmessung verwendeten Grad in sechzig Bogenminuten und diesen in sechzig Bogensekunden zu teilen, ist über 2000 Jahre alt. Die entsprechende Praxis, die zur Zeitmessung verwendete Stunde in sechzig Minuten und diese in sechzig Sekunden zu unterteilen, ist über 1000 Jahre alt. Warum sechzig? Das ist über 5000 Jahre alt. Die Sumerer und Babylonier verwendeten die Arithmetik zur Basis 60.

Alte Praktiken sterben schwer. Im Falle von Winkel und Zeit sind sie noch nicht gestorben. Das im späten 18. Jahrhundert verkündete französische metrische System funktionierte fantastisch für Masse und Länge (und verwandte Konzepte wie Fläche und Volumen). Ein Schlüsselfaktor für diesen Erfolg ist, dass es keine Standards für Masse, Länge, Fläche und Volumen gab.

Die Franzosen versuchten auch, Winkel und Zeit zu metrisch zu machen; dort sind sie gescheitert. Alte Praktiken sind hartnäckig, besonders wenn sie sehr gut standardisiert sind. Wir verwenden immer noch Grad, Minuten und Sekunden, um Winkel zu beschreiben, und Stunden, Minuten und Sekunden, um Zeit zu beschreiben. Da ein Tag 24 Stunden, eine Stunde 60 Minuten und eine Minute 60 Sekunden hat, bedeutet dies, dass ein Tag 86400 Sekunden hat.

Der Erfolg von Meter und Kilogramm und das Scheitern von Dezimalwinkel und Dezimalzeit lehrten die frühen Metrologen etwas. Wenn es keinen Standard gibt, erfinde einen. Wenn es einen Standard gibt, ist es am besten, ihm zu folgen. Jetzt, da wir etablierte Standards für alles haben, was physikalisch messbar ist, folgen Meteorologen der zweiten Regel. Neudefinitionen eines Standards sind immer konsistent mit früheren Definitionen. Beispielsweise hat sich die Definition des Zählers mehrfach geändert. Die derzeitige Definition scheint völlig willkürlich zu sein. Es ist nicht willkürlich. Es stimmt mit der ursprünglichen Definition des Meters überein.

Dasselbe gilt für die Zeit. Während die Definition einer Sekunde viele Male verfeinert wurde, wurde sie immer auf eine Weise durchgeführt, die mit dem tausend Jahre alten Konzept übereinstimmt, dass eine Sekunde 1/86400 eines Tages ist.

Großartig! Es ist also willkürlich. Wenn ich jetzt darüber nachdenke, ist jede SI-Einheit, die mir einfällt, willkürlich, in dem Sinne, dass sie, obwohl sie fundamentale Konstanten verwenden, eine willkürliche Menge davon nehmen (z. B. Meter = 1/299.792.458 der Lichtlänge in einer Sekunde) . Außer Hertz, das einen Zyklus darstellt. Gibt es also einen Standard, der auf reinen Konstanten basieren kann, anstatt auf einem beliebigen Teil einer Konstante oder Konstanten?
@HyperLuminal - Es ist nicht willkürlich. Es basiert auf der Länge eines Tages (etwas, das wichtig war, bevor die Wissenschaft zur Wissenschaft wurde) und der Tatsache, dass 60 eine sehr wichtige Zahl ist (60 ist wohl eine viel bessere Basis als die Basis 10).
Aber 1. Ein Tag hat keine stabile Länge und ist keine fundamentale Konstante, und 2. 60 ist immer noch willkürlich.
@HyperLuminal - Was genau meinst du mit einer "reinen Konstante"? Eins? Zwei? Pi? Zweimal Pi? Viermal Pi? Das sind "reine Konstanten". Alles andere, nicht so rein. Es gibt Einheitensysteme, die auf diesen „reinen Konstanten“ basieren – die Lichtgeschwindigkeit ist eins, die universelle Gravitationskonstante ist eins, die Coulomb-Konstante ist eins, die Boltzmann-Konstante ist eins und die Planck-Konstante ist zwei mal pi. Das ist ziemlich rein. Das sind die natürlichen Einheiten. Außer in der theoretischen Physik sind sie nicht sehr nützlich.
Im Grunde genommen scheint die Sekunde willkürlich, weil sie auf 1/24*60*60 eines Tages basiert, was willkürlich ist; ist 1/24*60*60 eines Tages überall konstant? Wenn ich Zeit definieren müsste, würde ich sie durch eine sich nicht verschiebende Naturkonstante definieren.
@HyperLuminal - Außer "einem" (insbesondere einer Planck-Zeit) gibt es kein solches Tier. Alles andere ist willkürlich. Wenn Sie König wären und Zeit etwas deutlich anderes als eine Sekunde definieren würden, würden Sie ziemlich schnell entthront werden. Die Definition des zweiten ist nicht willkürlich. Es hat tiefe historische Wurzeln.
@HyperLuminal Es gibt mehrere Systeme von " natürlichen Einheiten ", die nur auf grundlegenden physikalischen Konstanten basieren, aber (a) es ist nicht möglich, alle Skalierungsfaktoren auf diese Weise loszuwerden , und (b) die Einheitsmengen jeder Dimension (Länge , Zeit, Masse usw.) sind in der Regel entweder viel zu groß oder viel zu klein, um für vieles außerhalb der theoretischen Physik geeignet zu sein.
@DavidHammen - die Erfahrung in der Französischen Revolution sollte eine Warnung für jeden sein, der an historischen Traditionen der Zeitmessung herumbasteln möchte. Siehe Dezimalzeit - 10 Stunden à 100 Minuten à 100 Sekunden, was ungefähr 6 Monate gedauert hat ... ganz zu schweigen von der 10-Tage-Woche. Die Leute verloren wirklich den Kopf!

Es ist historisch. Die zweite war ursprünglich so definiert 60 60 24 S zu einem Sonnentag addiert. Aber das ist ein wenig haarig zu messen, weil die Länge des Tages im Laufe des Jahres variiert. Die Zeit von Sonnenaufgang zu Sonnenaufgang variiert von Winter zu Sommer. Das Zeitintervall von Mittag zu Mittag, das operativ als das Intervall zwischen Sonnenmeridiankreuzungen definiert würde, variiert ebenfalls im Laufe des Jahres aufgrund der Exzentrizität der Erdumlaufbahn um die Sonne; Das Muster, das es macht, wird Analemma genannt . Das zweite war also praktisch historisch so definiert 60 60 24 365.25 S summiert sich auf ein Jahr. Und um genau zu sein, die ursprüngliche SI-Definition der Sekunde war, dass es sich um den entsprechenden Bruchteil des Jahres 1900 handelte – schön und spezifisch, aber nicht wiederholbar.

Mit dieser Definition des zweiten wurden mehrere neue Tatsachen über die Natur entdeckt:

  • Es gibt einen einfach zu definierenden atomaren Übergang zwischen elektronisch angeregten Zuständen in Cäsiumatomen mit einer Frequenz nahe 9,2 GHz.
  • Diese Frequenz hängt nur von grundlegenden Tatsachen der Natur ab, wie der Stärke der elektromagnetischen Kraft und der Masse des Elektrons und der Nukleonen.
  • Die Rotationsperiode der Erde ist eigentlich nicht so stabil. Beispielsweise ändert ein großes Erdbeben, das viel Gestein um eine (geologisch) geringe Entfernung bewegt, das Trägheitsmoment der Erde und die Länge des Tages ändert sich, um den Drehimpuls zu erhalten. Ich erinnere mich dunkel, dass das Weihnachtsbeben im Jahr 2004 den Tag um 5–10 μs verlängerte, was die Länge des Tages um die zehnte signifikante Stelle verändert.

Mit der Erfindung der Cäsium-Fontänenuhr hatten wir ein besseres Frequenznormal als die Rotation der Erde. Der beste Wert für die Übergangsfrequenz dieser Uhr, in Einheiten der vorherrschenden Sekundendefinition, wurde also willkürlich als „die“ Sekunde angenommen.

Für 2018 ist ein ähnlicher Übergang geplant , um das Kilogramm anhand der derzeit besten Werte für mehrere Naturkonstanten zu definieren.

Ich habe Gerüchte gehört, dass es eine neue Atomuhr-Technologie gibt, die auf einem schnelleren (THz) Übergang in einem anderen Atom basiert und möglicherweise den Cäsium-Standard ersetzt, aber ich kann online mit einer kurzen Suche nichts finden.

„Also praktisch wurde die Sekunde historisch so definiert, dass 60•60•24•365,25 ein Jahr ergibt.“ - Ich glaube nicht, dass dieser Teil richtig ist.
Die Uhren der nächsten Generation werden wahrscheinlich auf optischen Übergängen basieren ( optische Uhren )
@b_jonas Es ist nah .
Es impliziert, dass die Länge des Jahres etwas damit zu tun hat, wenn dies nicht der Fall ist. Es ist der mittlere Sonnentag.
@BowlOfRed Siehe meinen Link; Die Definition von 1960 für die Ephemeridensekunde war "der Bruchteil 1/31.556.925,9747 des tropischen Jahres für den 0. Januar 1900 um 12 Stunden Ephemeridenzeit".
Bis heute verwenden Astronomen 86400 Sekunden als Definition eines Tages und 365,25 Tage als Definition eines Jahres. Schaltsekunden und Schalttage sind ein königlicher Schmerz. Aus wissenschaftlicher/mathematischer Sicht muss ein Zeitstandard irgendwie einheitlich sein, um als angemessen zu gelten. Eine Zeitnorm, die Schaltsekunden (UTC) oder Schalttage (Gregorianische oder Julianische Kalender) beinhaltet, ist aus dieser Sicht nicht sinnvoll.