Beendet dies nicht effektiv Johnsons kurze Amtszeit als Premierminister?

Nur wenn er verliert, was keine Selbstverständlichkeit ist. Und selbst dann gibt er sein Amt nicht auf, bis ein Ersatz bereit ist: Wenn es ein hängendes Parlament ist, würde er das Amt während der Koalitionsverhandlungen behalten, es sei denn, er würde es niederlegen.

Beachten Sie, dass es bis vor kurzem (der Fixed Term Parliaments Act 2011 nahm dem Premierminister das Timing aus den Händen) als normal galt, dass ein Premierminister, der das Amt in der Mitte der Amtszeit antritt, recht zeitnah Wahlen abhielt: dies nicht zu tun, war ein Zeichen von Schwäche .

Oder hatte er keine andere Wahl?

Er hat viele Drohungen ausgesprochen, um zu versuchen, die Abgeordneten auf Linie zu bringen. Die Nichtausführung dieser Drohungen würde ihn vollständig unterminieren. Die Drohung, 21 Tory-Rebellen die Peitsche zu entziehen, hat ihn weit von einer Mehrheit entfernt, sodass er realistischerweise nicht hoffen konnte, ohne Wahlen viel zu erreichen. Er würde mit ziemlicher Sicherheit den Antrag auf die Rede der Königin verlieren, wenn das Parlament nach der Prorogation wieder aufgenommen wird, was eine große Verlegenheit wäre.

Die Ausrufung allgemeiner Wahlen löst das Parlament auf, was Johnson derzeit Kummer bereitet. Er bleibt jedoch Premierminister mit der Exekutivgewalt dieses Amtes, bis nach der Wahl ein neuer Premierminister ernannt wird. Er könnte dies als einen Weg sehen, einen No-Deal-Brexit herbeizuführen.

Es scheint auch die Möglichkeit zu geben (die in anderen Fragen aufgeworfen wurde), dass er als Premierminister das Datum der Parlamentswahlen ändern kann, nachdem das Parlament angetreten ist, wodurch verhindert wird, dass ein neuer Premierminister vor dem derzeitigen Stichtag 31. Oktober das Amt übernimmt.

Wenn er eine Wahl ausruft, ist es möglich, dass er eine größere Mehrheit erhält als er hatte (im Moment hat er natürlich keine Mehrheit).

Das bedeutet, dass er nicht nur für den Brexit, sondern auch für andere Dinge, die er tun möchte, frei handeln kann. Denken Sie daran, Boris ist ein Brexit-Fan, weil es eine Möglichkeit ist, ihm den Job als Premierminister zu verschaffen, nicht weil er ein wahrer Gläubiger ist. Zum Beispiel,

„Wir müssten erkennen, dass die meisten unserer Probleme nicht durch „Bwussels“ verursacht werden, sondern durch chronische britische Kurzfristigkeit, unzureichendes Management, Trägheit, geringe Qualifikationen, eine Kultur der leichten Befriedigung und Unterinvestitionen in Human- und Sachkapital und Infrastruktur “

sagte er 2013 in seiner Daily Telegraph-Kolumne.

Umfragedurchschnitte zeigen, dass die Konservative Partei einen Vorsprung hat. Wenn die Konservative Partei die ultra-extremistische „No Deal“-Position unterstützt (wie es der Fall ist), dann hat die Brexit-Partei gesagt, dass sie sich ihnen nicht in vielen Sitzen widersetzen würde.

Die Liberaldemokraten kommen unter anderem wegen des First-Past-the-Post-Systems nur schwer voran . Eine andere Ansicht finden Sie hier .

Die Labour-Partei hat ein paar Probleme, abgesehen von kleineren Problemen wie Brexit-Splits und feindseligen Medien.

Erstens ist die Labour Party in ihrer Unterstützung für ihren Vorsitzenden Jeremy Corbyn gespalten. Das hat letztes Mal seine Chancen ruiniert, und das ist wahrscheinlich immer noch ein negativer Faktor. Zweitens sind in den letzten Jahren die Stimmen aus Schottland, das einst eine Labour-Hochburg war, aufgrund des schottischen Nationalismus zurückgegangen. Es ist schwer vorstellbar, dass die Labour Party eine Mehrheit bekommt.

Wenn also im Moment eine Wahl angesetzt würde, selbst mit Boris Johnson als Führer der Konservativen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie aufgrund der Schwäche der Opposition gewinnen würden.

Die Ausrufung einer Wahl hat eine Reihe von Vorteilen.

Frisches Blut

Zunächst einmal ist es eine Gelegenheit, Abgeordnete aus der eigenen Partei loszuwerden, die nicht absolut loyal sind. Diese Leute können an der einen oder anderen Stelle Gesetze von der Regierung blockieren oder sogar ein Misstrauensvotum unterstützen. Sie loszuwerden bedeutet, neue Leute einzustellen, die ausgewählt werden, um loyaler zu sein.

Um dies zu untermauern, betrachten Sie den Artikel des Guardian über die jüngsten Abwahlen :

Unter den 21 Rebellen, die die konservative Peitsche verloren, befanden sich acht ehemalige Kabinettsminister, von denen einige vor wenigen Wochen die höchsten Ämter des Landes bekleideten, sowie mehrere konservative Veteranen, darunter der Enkel von Sir Winston Churchill.

Wie Sie sehen können, sind das nicht nur Hinterbänke, einige sind hochkarätige Parteimitglieder, die erst vor kurzem selbst Kabinettsminister waren.

Einige Hintergrundinformationen zur Abwahl von der BBC (separate Zitate, der BBC-Artikel gibt einen viel detaillierteren Überblick):

Wenn ein Abgeordneter abgewählt wird, bedeutet dies, dass er als Kandidat abgesetzt wird und seine Partei bei einer Parlamentswahl nicht vertreten kann.

Den Tory-Abgeordneten wurde gesagt, wenn sie sich diese Woche in einer Reihe von Abstimmungen im Unterhaus der Regierung widersetzen, wird ihnen die parlamentarische Peitsche entzogen und sie können sich nicht als Kandidat bewerben.

Popularität bewahren (zumindest unter den Brexit-Befürwortern)

Grob gesagt ist die britische Bevölkerung in Remains und Brexiteers gespalten. Boris Johnson und die ( ERG )-Fraktion der Konservativen Partei werden diejenigen, die in der EU bleiben wollen, nicht zufrieden stellen. Daher besteht aus wahlpolitischer Sicht wenig Anreiz, ihre Bedenken auszuräumen.

Stattdessen scheinen sie sich entschieden zu haben, den Brexit zu verdoppeln, und versprechen keine weiteren Verzögerungen. Wie von CNBC zitiert :

Er hat bereits für Aufsehen gesorgt, als er sagte, dass das Vereinigte Königreich die EU bis zum Stichtag 31. Oktober verlassen muss, „do or die, come what may“, selbst wenn dies bedeutet, dass es ohne ein Abkommen austritt.

Dies scheint wählerisch versiert zu sein, da das Vereinigte Königreich ein First-Past-the-Post-System verwendet. Wenn sich die Brexiteers also hinter der (gesäuberten) Konservativen Partei vereinen, ist ihnen eine große Anzahl von Stimmen fast garantiert. Tatsächlich hat die neue Brexit-Partei, die bei den Europawahlen 2019 gewonnen hat , bereits versprochen, sich mit Boris Johnson zusammenzuschließen. Aus den Sky-News :

Nigel Farage hat Sky News mitgeteilt, dass seine Brexit-Partei Kandidaten gegen die Konservativen zurückziehen wird, wenn Boris Johnson Neuwahlen anberaumt und eine No-Deal-Scheidung mit der EU unterstützt.

Er bot den Nichtangriffspakt an und warnte Boris Johnson davor, „politisch zu sterben“, wenn er den Brexit am 31. Oktober nicht durchsetzen würde.

Die anderen Parteien sind jedoch möglicherweise nicht so einheitlich, und wenn sie ihre Stimmen aufteilen (z. B. ein Liberaldemokrat und ein Labour-Kandidat, die um denselben Sitz kämpfen), können sie sogar in einem verbleibenden Bezirk verlieren.

Vermächtnis

Auch wenn es Boris Johnson nach der Wahl nicht gelingt, eine Regierung zu bilden (mangels Sitzen), behält er sein Gesicht. Immerhin hat er sein Prinzip formuliert (die EU so schnell wie möglich verlassen, keine weiteren Verzögerungen) und scheint alles zu tun, um dies wahr werden zu lassen.

Alles, was sein Ziel blockiert, liegt an anderen und er kann ihnen die Schuld geben. Wenn zum Beispiel (konservative) Abgeordnete gegen die Regierung stimmen, liegt das bei den Abgeordneten, nicht bei PM Johnson. Wenn er die Wahl verliert, ist es eine Wahlentscheidung, nicht seine Schuld.

Als solches bleibt seine Bilanz von dem Standpunkt, den er eingenommen hat, makellos.

Er befindet sich derzeit in einer Situation, in der es keinen Ausweg gibt. Seine ehemalige Sitzmehrheit ist jetzt auf null gesunken, was bedeutet, dass er mit einem „Mein Weg oder die Autobahn“-Ansatz nichts durch das Parlament bringen kann.

Johnsons politische Zwangslage entstand, nachdem der Abgeordnete der Konservativen Partei, Phillip Lee, zu den Liberaldemokraten übergelaufen war, die gegen den Brexit sind und in der Europäischen Union bleiben wollen.

NY Post: Boris Johnson verliert die Mehrheit vor dem Brexit-Showdown ohne Abkommen

Er ist speziell dort mit dem Hauptziel, die Brexit-Agenda voranzutreiben.

Mit dem Status quo kann er das nicht. Er hat die Stimmen nicht.

Also muss er entweder zeigen, dass er die Unterstützung der Nation hat und die Stimmen hat, um es durchzuziehen (gewinnt mehr Sitze bei einer Wahl), oder wenn er diese Unterstützung oder die Stimmen nicht hat (verliert Sitze in die Wahlen), hat es keinen Sinn, dieses tote Pferd auszupeitschen, und er wirft dieses Chaos gerne auf jemanden von einer Oppositionspartei ab - es ist viel einfacher, sich dem zu widersetzen, zu behindern und im Allgemeinen zu vermasseln, was andere zu tun versuchen, als zu regieren erfolgreich - etwas, das May und jetzt Johnson auf die harte Tour herausgefunden haben.

Seine Tätigkeit als PM endet damit nicht. Er gefährdet sie: Seine Regierung hat jetzt eine Minderheit der Sitze im Parlament und könnte damit leicht das Vertrauen des Parlaments verlieren. Sofern dies nicht geschieht oder die Opposition einer Wahl zustimmt oder seine Partei einen weiteren Führer wählt, wird er Premierminister bleiben.

Er hatte andere Möglichkeiten. Zumindest hätte er keine Wahlen ausrufen können. Er hätte sich auch dafür entscheiden können, 21 sitzende Mitglieder seiner Partei nicht aus der Fraktion zu werfen. Man könnte auch sagen, dass er die Möglichkeit hatte, so zu tun, als hätte er ein funktionierendes Gehirn in seinem Schädel.

Boris hat versucht, mit seinen eigenen Abgeordneten Hardball zu spielen, und er hat verloren, das ist alles. Dann dachte er fälschlicherweise irgendwie, die Opposition würde nett zu ihm sein und ihm eine Wahl gewähren.

Ich muss mit Blick auf Kanada sagen, dass ich die Freiheit der Hinterbänkler, gegen ihre Partei oder ihren Führer im britischen Parlament zu stimmen, als sehr erfrischend empfinde. Die Standardtaktik in Ottawa besteht darin, jede wichtige Abstimmung zu einer Vertrauensabstimmung zu machen, wodurch die Abgeordneten der Regierung erpresst werden, die Regierung zu unterstützen. Dies führt zu einer unflexiblen Politik.