Warum führte das französisch-belgische Abkommen von 1920 nicht dazu, den Bau der Maginot-Linie entlang der belgisch-niederländischen Grenze auszuweiten?

Das französisch-belgische Abkommen, das von 1920 bis Oktober 1936 dauerte, als Belgien sich für neutral erklärte, enthielt einen Artikel, der „eine stärkere Integration der Grenzverteidigung diskutierte“ (laut Wikipedia ).

Die Maginot-Linie wurde 1929 begonnen und umfasste nur die französisch-deutsche Grenze. Der Wald der Ardennen galt als undurchdringlich und wurde daher nicht geschützt.

Die Gründe, warum die Franzosen die Linie (zumindest anfangs) nicht entlang der französisch-belgischen Grenze verlängert haben, sind klar genug (sie wollten ihre Verbündeten, die Belgier, nicht beleidigen). Der Glaube war, dass die französische Armee das kürzere (Nicht-Maginot-) Gebiet verteidigen könnte, aber dem scheint die Verlängerung der Linie zu widersprechen, nachdem das französisch-belgische Abkommen auseinandergefallen war (obwohl der erweiterte Abschnitt nicht die gleiche Stärke hatte wie der Originalteil).

Gab es vor dem Austritt Belgiens aus dem Abkommen jemals einen Plan, die Linie entlang der belgisch-niederländischen Grenze als Teil der oben erwähnten Diskussion über eine „größere Integration der Grenzverteidigung“ zu verlängern? Wenn nein, lag das an den Kosten? Oder lag es daran, dass die Belgier (insbesondere die flämische Bevölkerung) nicht zu viel französischen Einfluss wollten? Oder weil die Belgier die Niederländer nicht beleidigen wollten? Oder vielleicht eine Kombination aus allen dreien?

Antworten (2)

Trotz des französisch-belgischen Abkommens von 1920 waren die Belgier skeptisch davor, zu abhängig von Frankreich zu werden oder ein Protektorat von Frankreich zu werden. Im Grunde wollten sie ein „ausgewogenes“ Verhältnis sowohl zu Frankreich als auch zu Deutschland, das kaum in Richtung Frankreich „kippte“.

Bis 1936 "überlegte" Belgien das obige Abkommen "besser", zog sich von seinen Bestimmungen zurück, erklärte seine Neutralität und traf seine eigenen (undichten) Vereinbarungen mit Deutschland.

Hier scheint bei den Belgiern ein ziemliches Wirrwarr vorgegangen zu sein. Sie waren zu Beginn des Ersten Weltkriegs neutral und wurden überfallen. Was ließ sie glauben, dass die (relativ) nahe Zukunft anders sein würde, insbesondere mit der Maginot-Linie entlang der deutsch-französischen Grenze?
@LarsBosteen Das Ende des Ersten Weltkriegs hinterließ Deutschland nur eine sehr kleine Armee (aufgrund der Beschränkungen des Versailler Vertrags) und mitten in schweren internen Konflikten. Damals waren sie einfach für niemanden eine Bedrohung, während Frankreich als Sieger ein mächtiges Land blieb. Und es ist nicht so, als wäre Frankreich nie in Belgien einmarschiert.
@ SJuan76 Punkt bezüglich früherer französischer Invasionen in Belgien, aber Deutschland hat das Rheinland im März 1936 wieder militarisiert . Rüstungsbeschränkungen des Versailler Vertrages. Belgien wird gerade zu dem Zeitpunkt neutral, an dem Europa darauf aufmerksam gemacht wird, dass Hitler die Größe der deutschen Armee verdreifacht hat.

Es gibt noch einen weiteren Grund. Die Beziehungen zwischen den Niederlanden und Belgien waren nach dem belgischen Aufstand bis zum Ende des 2. Weltkrieges (!) nicht gerade freundschaftlich. Belgien wollte nach dem 1. Weltkrieg sogar Zeeuws Vlaanderen, Nordbrabant und Limburg annektieren. Diese Spannungen führten zur Gründung und zum Aufstieg der NSB-Partei (niederländische Quislings).

Die Verlängerung der Magniot-Linie bis zur niederländischen Grenze wäre nicht etwas, was die niederländische Regierung sehen wollte. Angesichts der Kosten der Befestigungen, der politischen Probleme im Norden (Niederlande) und im Osten (Deutschland) mehr Gründe für Frankreich, sie nicht auszubauen.