Warum gibt es derzeit keine aktiven Systeme zur Entfernung von Weltraumschrott?

Ab Juli 2013 befinden sich Schätzungen zufolge mehr als 170 Millionen Trümmer kleiner als 1 cm (0,4 Zoll), etwa 670.000 Trümmer von 1–10 cm und etwa 29.000 größere Trümmerstücke im Orbit.

Weltraumschrott stellt eine ernsthafte Bedrohung für betriebsbereite Satelliten im Weltraum dar, und Kollisionen sind eine reale Möglichkeit und können sich als tödlich für die Mission und möglicherweise für Menschenleben erweisen.

Es gibt machbare Technologien, um mit dem Problem des Weltraumschrotts fertig zu werden .

Auf einer von der NASA und DARPA (The Defense Advanced Research Projects Agency) gesponserten Konferenz im Dezember 2009 wurden viele Lösungsvorschläge vorgestellt, darunter große umlaufende Schilde zum Auffangen kleiner Trümmer, bodengestützte Laser zum Abtragen der Vorderseite von Trümmern, um sie zu entladen, und aktive Raumfahrzeuge um große Trümmerteile einzufangen und sie zum Eintritt in die Atmosphäre herunterzuziehen.

Quelle: Klinkrad, Heiner und Johnson, Nicholas, „Space Debris Environment Remediation Concepts“, NASA-DARPA International Conference on Orbital Debris Removal, Chantilly, VA, 8.-10. Dezember 2009.

Es gibt auch den elektrodynamischen Schmutzabscheider , der eine kostengünstige Lösung ist, effizient ist und weniger wiegt.

Wenn man bedenkt, wie ernst ein Problem Weltraumschrott (insbesondere die in LEO) für betriebsbereite Satelliten darstellt, und angesichts der Tatsache, dass es machbare Lösungen gibt, warum wurde (meines Wissens nach) bisher kein aktives System zur Entfernung von Weltraumschrott implementiert?

"Wenn man bedenkt, wie ernst ein Problem Weltraumschrott darstellt", wie ernst (Schweregrad, Wahrscheinlichkeit) ist dieses Risiko?
@JCRM Ich dachte, es sei eine unmittelbarere Gefahr, als es anscheinend ist, nach Hohmannfans prägnanter Antwort zu urteilen.
„‚Durchführbare‘ Technologien zur Bewältigung des [Klimawandels] existieren.“ - Warum wird die Debatte über den Klimawandel so oft dahingehend eingerahmt, ob er auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist oder nicht? - Ich gebe Ihnen drei Vermutungen, aber wenn Sie mehr als eine benötigen, sollten Sie sich bei Finance.SE anmelden
Es gibt immer zwei und nur zwei Gründe, warum etwas im Weltraum erledigt oder nicht erledigt wird: Nr. 1 Kosten und Nr. 2 Technik. Weil Platz Nr. 1 schwer ist und Platz Nr. 2 teuer ist. Das wusstest du, oder?
@RonJohn Im Allgemeinen lautet die Antwort auf solche Fragen "weil das Verhältnis von Kosten zu wahrgenommenem Nutzen größer als 1 ist". Das bedeutet, dass diese Frage umformuliert werden könnte, wie das OP in diesem Kommentarthread angibt: "Warum unterschätzen die relevanten Akteure die Gefahr von Weltraumschrott?"
@Peter-ReinstateMonica Wie beim Klimawandel gibt es ein Problem, dass die Kosten alle von der Person getragen werden, die die Änderung vornimmt, die Vorteile jedoch global geteilt werden, sodass jeder einzelne Akteur eine Motivation hat, die Umwelt zu verschmutzen und es jemand anderem zu überlassen, sich damit zu befassen
@Peter-ReinstateMonica die Antwort auf "Warum unterschätzen die relevanten Spieler die Gefahr von X?" ist immer entweder #1 „nein, du überschätzt“ oder #2 „Weil sie kurzsichtig sind“.
Natürlich ist ein passives Schmutzentfernungssystem in Betrieb. Es wird atmosphärischer Luftwiderstand genannt und wirkt sich bis zu einem gewissen Grad auf alle erdnahen Umlaufbahnen aus. Zugegeben, es ist nicht sehr schnell, aber alle Satelliten verlassen irgendwann von selbst die Umlaufbahn.

Antworten (1)

Das Entfernen von Schutt kostet Geld.

Selbst mit vielen Wörtern wie „effizient“, „kostengünstig“ usw. erfordert ein System, das in der Lage ist, eine beträchtliche Menge an Weltraumschrott zu entfernen, immer noch eine Budgetanforderung mit einer großen Anzahl von Stellen.

Bei anderen Weltraumprogrammen ist die Motivation für die hohen ausgegebenen Geldsummen eine Art Gewinn. Wissenschaftliche Daten, militärische Fähigkeiten, Prestige, kommerzielle Dienstleistungen usw.

Aber für ein reines Debris-Entfernungsprogramm ist der einzige Gewinn eine Risikominderung für andere Programme. Dieses Risiko ist zunächst nicht sehr groß. Sowohl bemannte als auch unbemannte Missionen scheitern viel eher aus anderen Gründen als Kollisionen mit Weltraumschrott. Selbst wenn alle Trümmer plötzlich verschwinden würden, würde das am Risiko aktueller Missionen nicht viel ändern.

Daher ist der wirtschaftliche Gewinn durch die Beseitigung von Trümmern nicht groß genug, um ein Budget zu rechtfertigen.

Die Schuttmenge wird vermutlich weiterhin langsam zunehmen, und die Kosten für ein Schuttbeseitigungssystem werden voraussichtlich langsam sinken. Irgendwann treffen sich diese Kurven, sodass sich die Schmutzentfernung lohnt. Wir sind noch nicht da.

Danke für die Antwort @Hohmannfan, könntest du mir bitte die Quelle für deine Aussage "Selbst wenn alle Trümmer plötzlich verschwinden würden, würde es das Risiko aktueller Missionen nicht viel ändern" nennen? Ich suche ein Zitat.
@DrishikaNadella Dies ist über ein Jahrzehnt her, aber bis dahin war nur 1 Satellit aufgrund katastrophaler Kollisionen mit orbitalen Trümmern verloren gegangen.
Zum Punkt, an dem sich diese Kurven treffen: Iridium ist nur bereit, etwa 10.000 US-Dollar pro Deorbit eines nicht mehr funktionierenden Satelliten zu zahlen (hust)
Großartig: meine Tuppence 1) Derzeit besteht das Hauptrisiko für Satelliten heute darin, dass sie aus eigenem Antrieb schief gehen. 2) Das Trümmerrisiko hat eine Ähnlichkeit mit der globalen Erwärmung als Tragödie der Allgemeinheit in dem Sinne, dass dies zwar erkannt werden kann Trend gibt es Verwirrung/Uneinigkeit über die Änderungsrate, und in der Zwischenzeit ist die übliche menschliche Reaktion, sich darüber keine Sorgen zu machen, bis Meerwasser im Vorgarten steht.
Ich habe immer gedacht, dass die Videos, die zeigen, wie viel Müll es im Weltraum gibt, Alarmismus der schlimmsten Sorte sind. Das liegt daran, dass Raumfahrzeuge in der Größe, die benötigt wird, um auf Video sichtbar zu sein, einen Durchmesser von mehreren zehn oder sogar Hunderten von Kilometern haben müssten.
@EverydayAstronaut 10.000 bis Deorbit ist so eine Witzfigur, es wird Jahrzehnte dauern, bis jedes so niedrige Kostenniveau oder eine neuartige Methode zum Entfernen von Trümmern erreicht ist. "Jemand" muss vorschreiben, dass Sie, wenn Sie in den Weltraum gehen wollen, einige Prozent der Entfernung bezahlen müssen, wenn alle Trägerraketen und Nutzlasten in einen Fonds für die Entfernung eingezahlt würden, wären wir viel schneller dort. Obwohl ich zustimme, dass es kein großes Problem ist und schlimmer "aussieht", als es für eine lange Zeit sein wird. Auch sind endlich Regelungen im Gespräch, Abbuchungen nach x Jahren vorzuschreiben
Die Kurven werden sich treffen, oder eine Mission wird aufgrund von Weltraumschrott katastrophal scheitern – und der öffentliche Druck danach wird jemanden dazu bringen, zumindest zu versprechen, dieses Budget auszugeben.
@Stickyz Außerdem brauchen wir nicht nur sinkende Startpreise, sondern auch sinkende Deorbit-Preise.
Sinkende Einführungspreise allein reichen nicht aus. Es könnte leicht dazu führen, dass mehr Müll auf den Markt gebracht wird, während die Entfernung immer noch zu teuer ist.
Warum gibt es derzeit keine aktiven Systeme zur Entfernung von Weltraumschrott?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v