Warum wird die Debatte über den Klimawandel so oft dahingehend eingerahmt, ob er auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist oder nicht?

Denn wenn der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wäre, könnten die Menschen ihn nicht verhindern, indem sie ihre Treibhausgasemissionen reduzieren.

Die Argumentationskette, die durch die wissenschaftlichen Daten, die wir derzeit zur Verfügung haben, am besten gestützt wird ( siehe Earth Science Stackexchange für weitere Informationen ), ist:

1. Unsere Industrie erzeugt Kohlendioxid und andere Treibhausgase
2. Diese Treibhausgase erhöhen die globale Temperatur
3. Diese globale Temperatur wird in Zukunft schwere wirtschaftliche Schäden verursachen
4. Um unsere zukünftige Wirtschaft zu sichern, müssen wir daher unsere Treibhausgasemissionen reduzieren, auch wenn es heute schlecht für die Wirtschaft ist.

Aber wenn unsere Industrie nicht für den Anstieg der globalen Temperatur verantwortlich wäre, wäre diese Argumentationskette irrelevant:

1. Die von unserer Industrie emittierten Treibhausgase haben nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Weltklima.
2. Das würde bedeuten, dass ihre Reduzierung auch nur vernachlässigbare Auswirkungen auf das Weltklima hätte.
3. Das würde bedeuten, dass der wirtschaftliche Schaden, der durch die Temperaturerhöhung verursacht wird, unvermeidlich ist
4. Was zu der Schlussfolgerung führen würde, dass die Reduzierung unserer heutigen Treibhausgasproduktion ein sinnloses Unterfangen wäre, das unsere Wirtschaft heute ohne greifbaren Nutzen in der Zukunft einschränken würde.

Wie Sie sehen können, hat die Antwort auf die Frage, ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht, einen direkten Einfluss darauf, welche Maßnahmen ergriffen werden sollten, um dieses Problem zu lösen.

Es gibt Menschen, die ein direktes geschäftliches Interesse daran haben, jegliche Politik zu verhindern, die die Treibhausgasemissionen reduzieren würde, weil dies negative finanzielle Auswirkungen auf sie hätte. Es gibt auch Menschen, die aus ideologischen Gründen gegen staatliche Wirtschaftsregulierungen sind. Der beste Weg, um zu verhindern, dass diese Richtlinien in Kraft treten, besteht darin, die oben skizzierte Kausalitätskette in Zweifel zu ziehen.

Solange wir noch über die Art des Problems diskutieren, müssen wir es nicht wirklich angehen.

Das ist vielleicht eine zynische Sichtweise, aber ich sehe das als Irreführung: "Wenn dir nicht gefällt, was die Leute sagen, ändere das Gespräch."

Sie haben Recht, ob Menschen es verursacht haben oder nicht, ist eher nebensächlich - so oder so passiert es und wir müssen uns damit befassen. Das Problem ist, dass die Bekämpfung des Klimawandels massiv disruptiv ist. Es ist unbequem, unsere Routinen zu ändern. Die Nachrüstung all unserer Branchen ist teuer. Die Verringerung der Ölabhängigkeit verringert die Gewinne und belastet einige internationale Beziehungen. Niemand von uns möchte sich wirklich damit auseinandersetzen.

Wir sind über den Punkt hinaus, an dem wir ernsthaft darüber diskutieren können, ob der Klimawandel real ist (er ist erschreckend real), also anstatt eine Niederlage einzugestehen und zu der Frage überzugehen, "was schmerzhafte Dinge dagegen tun müssen?" Debatte haben diejenigen, die sich dagegen wehren, Maßnahmen zu ergreifen, das Gespräch verschoben. Es ist schwieriger zu beweisen, dass wir schuld sind, aber was noch wichtiger ist, es ist einfach eine neue Debatte. Solange wir noch über die Art des Problems diskutieren, müssen wir es nicht wirklich angehen. Diese Debatte ermöglicht es den Widerständigen auch, das „Wenn es natürlich ist, muss es gut sein“-Gefühl zu nutzen, das Werbetreibende seit jeher in uns hineintreiben.

Wenn wir jemals schlüssig beweisen, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde, erwarten Sie eine weitere Verschiebung der Torpfosten. Wahrscheinlich internationaler Fingerzeig: "Sie produzieren derzeit mehr Treibhausgase!", "Ja, aber sie hatten zuerst ihre industrielle Revolution!", "Ihre Emissionen sind jetzt niedrig, aber ihre historischen kumulierten Emissionen sind höher!"

Die Debatte ist wichtig, weil sie die Maßnahmen informiert, die ergriffen werden können.

Wenn der Klimawandel hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, kann der Klimawandel mit denselben Mechanismen bewältigt werden. Das heißt, wenn mehr Autoverschmutzung steigende Temperaturen bedeutet, dann impliziert weniger Autoverschmutzung ein Ende steigender Temperaturen.

Wenn der Klimawandel jedoch nicht durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, dann ist es unwahrscheinlich, dass wir technische Mittel haben, um dies zu ändern. Wenn zum Beispiel der Klimawandel durch eine Erhöhung der Solarleistung verursacht wird, dann scheint es nichts zu geben, was wir tun können, um das zu reduzieren.

Die Frage, ob der Mensch den Klimawandel verursacht oder nicht, ist von Bedeutung, weil für viele Menschen die Antwort „Nein“ den Handlungsbedarf beseitigt, und selbst wenn die Antwort „Ja“ lautet, hilft es bei der Bestimmung, wer zahlen soll.

Warum die Leute denken könnten, dass wir nur etwas tun können, wenn der Mensch gerade den Klimawandel verursacht

Lassen Sie uns eine Art Wahrheitstabelle erstellen:

1. Der Mensch verursacht keinen Klimawandel, aber der Mensch kann das Klima verändern
2. Menschen verursachen keinen Klimawandel, und Menschen können ihn jetzt nicht ändern
3. Der Mensch verursacht den Klimawandel, und der Mensch kann das Klima verändern
4. Der Mensch verursacht den Klimawandel, aber der Mensch kann ihn jetzt nicht ändern

Ihre Kommentare und Fragen zeigen, dass Sie nicht verstehen, warum Nr. 1 absurd erscheinen kann. Am besten kann ich Ihnen dabei helfen, es ein wenig anders zu formulieren: „Trotz Hunderten von Jahren Industrie in beispiellosem Ausmaß haben die Menschen die Umwelt nicht verändert. Aber wir könnten es irgendwie, wenn wir es versuchen würden.“

Unabhängig davon, ob Sie die Absurdität von Nr. 1 und Nr. 4 sehen oder nicht, tun dies viele Menschen, was bedeutet, dass ihnen nur die Optionen Nr. 2 und Nr. 3 zur Verfügung stehen. Wenn Sie dann zeigen können, dass der Mensch den Klimawandel nicht verursacht, bleibt nur Nr. 2 (und möglicherweise Nr. 4, der zu derselben Schlussfolgerung führt) übrig, und das bedeutet, dass wir nicht verpflichtet sind, etwas dagegen zu unternehmen. Daher können Menschen, die Nr. 1 absurd finden, bestimmen, ob wir etwas gegen den Klimawandel unternehmen sollten oder nicht, indem sie bestimmen, ob Menschen ihn verursachen oder nicht .

Warum Menschen, die glauben, wir könnten etwas tun, sich immer noch um „Schuld“ kümmern

Viele Menschen glauben jedoch, dass Nr. 3 und Nr. 1 die wahrsten Aussagen sind. Wir können das Klima zurückdrehen oder zumindest halten. Mal sehen, warum Schuld hier immer noch eine Rolle spielt ...

Nehmen wir an, die Menschheit hat sich entschieden, den Klimawandel als kollektives, globales Gremium rational zu diskutieren. (Dies widerspricht natürlich der gesamten aufgezeichneten Geschichte und Psychologie.) Lassen Sie uns nun fortfahren und annehmen, dass sich alle einig sind, dass es einen Klimawandel gibt, er schädlich für menschliche Aktivitäten sein wird und es einen Weg gibt, ihn zu stoppen/zu reduzieren es.

Fantastisch!! Wer soll das jetzt bezahlen??

Niemand zahlt gerne für Sachen. Freunde streiten über die Aufteilung einer Rechnung, Mitbewohner streiten über Nebenkosten, Ehepartner streiten über Geschirr usw. Die einfachste und gebräuchlichste Art, die Verantwortung für die Zahlung zuzuweisen, ist die Zuweisung von „Schuld“.

• Sie haben ein Dessert und eine Vorspeise bestellt, also sollten Sie mehr bezahlen.
• Du duschst zwei Stunden lang, also bezahle ich Müll und du bezahlst Wasser.
• Du hast Recht, Schatz

Daher ist Schuld immer noch wichtig, da wir herausfinden müssen, wie wir dafür bezahlen können. Wenn Sie außerdem damit beschäftigt sind zu beweisen, dass Menschen den Klimawandel verursachen, können Sie wahrscheinlich genau bestimmen, welche Menschen den Klimawandel verursachen, und dann wissen wir wirklich, wer die Schuld trägt und dafür bezahlen muss. Investiere in Fackeln und Mistgabeln

Frage: Wenn der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wird, wie könnten wir ihn verhindern?

Die Annahme ist, dass erhöhtes Kohlendioxid in der Luft, verursacht durch Menschen (von niemandem wirklich bestritten), den Klimawandel verursacht (umgangssprachlich als globale Erwärmung bekannt, obwohl einige seiner Folgen kühleres Wetter sind). Wenn es aber nicht das erhöhte Kohlendioxid ist, was sollen wir dann gegen den Klimawandel tun?

Die einzigen wirklichen Lösungen für den Klimawandel, die ich gesehen habe, bestehen darin, Kohlendioxid in der Luft zu reduzieren, indem menschliche Aktivitäten weniger davon emittieren. Wenn erhöhtes Kohlendioxid nicht die Ursache des Klimawandels ist, warum sollte dann die Verringerung des Kohlendioxids den Klimawandel umkehren? Oder das Klima in irgendeiner Weise beeinflussen? Wenn es keine Rolle spielt, es zu erhöhen, dann würde es höchstwahrscheinlich auch keine Rolle spielen, es zu reduzieren.

Wenn der Klimawandel nicht darauf zurückzuführen ist, dass Menschen immer mehr Kohlendioxid in die Luft abgeben, welche Maßnahmen empfehlen Sie dann den Menschen? Sonnenflecken beseitigen? Die Umlaufbahn des Planeten ändern? Sonnenschutz bauen?

Oder denkst du kleiner? Personen, die nach Süden gezogen sind, um warme Winter zu genießen, könnten stattdessen nach Norden ziehen. Keine Regierungspolitik erforderlich, nur individuelle Maßnahmen.

Die allgemeine Überzeugung derjenigen, die sich die Erklärung des natürlichen Klimawandels zu eigen machen, ist, dass die Welt wieder kühler wird, wenn wir lange genug warten. Schließlich schienen die Trends zu Beginn der industriellen Revolution in Richtung einer weiteren Eiszeit zu führen.

Wenn die durchschnittliche Erwärmung stattdessen durch erhöhtes Kohlendioxid verursacht wird, dann ist es unwahrscheinlich, dass ein Abkühlungstrend von alleine beginnt. Wir gehen aktiv dagegen vor. Die Erwärmung wird weitergehen, da wir der Atmosphäre immer mehr Kohlendioxid hinzufügen. "Warte einfach und es wird sich selbst reparieren" ist aus dieser Sicht nicht praktikabel.

Die Ansicht des Leugners zu akzeptieren, dass menschliche Aktivitäten keinen Klimawandel verursachen, würde auch die natürliche Lösung für den vom Menschen verursachten Klimawandel ausschließen. Denn Diagnose und Behandlung sind miteinander verknüpft.

„Ich glaube nicht, dass der Mensch den Klimawandel verursacht, aber ich glaube, dass die Reduzierung der CO2-Emissionen den Klimawandel umkehren könnte.“ Wieso den? Wenn der Klimawandel nicht durch erhöhte Kohlenstoffemissionen verursacht wird, warum sollte es dann etwas bewirken, sie zu reduzieren?

TL;DR : Der vom Menschen verursachte Klimawandel hat eine Lösung (stoppen Sie ihn, indem Sie das kausale Verhalten stoppen). Der natürliche Klimawandel hätte eine andere Lösung, wenn überhaupt lösbar.

Meines Erachtens sind die zwei wichtigsten Standpunkte derzeit:

1) Es gibt keinen Klimawandel.

2) Es gibt einen Klimawandel, der durch menschliche Aktivitäten verursacht oder zumindest stark beeinflusst wird.

Die Auswirkung von Standpunkt 1: Da es keinen Klimawandel gibt, muss man sich auch nicht auf die nicht vorhandenen Auswirkungen einstellen.

Soweit ich die US-Politik verstehen kann (man kann die Politik eines fremden Landes nie wirklich verstehen), hält die Trump-Administration an Standpunkt 1 fest.

Weite Teile der Weltstaaten, darunter auch die UNO, halten eher an Standpunkt 2 fest.

Wenn wir nicht auf „vom Menschen verursacht“ schauen würden, sondern auf „das Klima ist wärmer, weil die Sonne wärmer wird und sich weiter erwärmen wird, bis die gesamte Atmosphäre des Planeten weggebrannt ist“, … was genau ist unser möglicher Eingriff, um die Sonne anzuhalten? Wir schauen uns an, was wir kontrollieren oder abmildern können.

Wenn unsere Handlungen ein Problem verursachen, liegt es sicherlich in unserer Macht, es zu mindern oder zumindest unsere Handlungen im Kontext dessen zu untersuchen, was wir tun können, um unsere Auswirkungen zu verringern. Nicht so bei Ereignissen, die wir nicht kontrollieren oder beeinflussen können.

Logischerweise wären die Elemente, die am leichtesten unter unserer Kontrolle sind, am leichtesten zu beeinflussen.

Es gibt auch den Faktor der Fälschung der Debatte und wie sich das entwickelt hat. Anfangs wurde geleugnet, dass es überhaupt zu einer Erwärmung kommt. Die gängige Behauptung der Leugner lautet: „Nun, wir sind uns nicht sicher“ – ob es nun um die globale Erwärmung, die gesundheitlichen Auswirkungen von Zigaretten, die Auswirkungen von Blei oder Kohlekraftwerke und Quecksilber geht – also hieß es zunächst: „Wir wissen nicht wirklich, dass es passiert“. Da die Beweise so überwältigend wurden, dass diese falsche Leugnung nicht einmal von den Leugnern gemacht werden konnte, wurde es dann zu „es ist nicht von Menschen verursacht, also müssen wir uns anpassen, anstatt einzugreifen“ oder „es ist Teil eines natürlichen Kreislaufs von Schwankungen , und es wird von selbst verschwinden, also wäre es töricht, zu versuchen, einzugreifen."

Also, zu Ihrer spezifischen Analogie, wenn wir es nicht kontrollieren können, müssen wir einfach damit leben, uns anpassen und die zugrunde liegenden (und für manche profitablen) Verhaltensweisen nicht ändern, die wir tun würden, wenn wir es kontrollieren könnten. Um eine andere Analogie zu machen, es ist der Unterschied zwischen dem nachträglichen Nähen und Verbinden von Wunden, wenn es keine Möglichkeit gibt, Ihre Verletzungen zu stoppen, oder dem Typen mit dem Messer, der jeden Morgen vor Ihrem Bürogebäude steht, damit er aufhört, Sie zu erstechen du gehst vorbei.

Die Wissenschaft ist solide, und diese Möglichkeiten wurden untersucht und im Laufe der Zeit für gültigere Argumente beiseite geschoben. Diese leugnenden Behauptungen haben alle die beabsichtigte Gültigkeit der vorherigen, aber es ist alles Teil einer konzertierten Strategie der Verschleierung, bei der sie das Wasser trüben, schließlich widerwillig die etablierten Fakten zugeben und zur nächsten Reihe von Fakten übergehen, um sie zu bestreiten und Zeit zu verbringen. debattieren", wodurch Maßnahmen hinausgezögert werden.

... der Bericht bestätigt, dass der Klimawandel fast ausschließlich durch menschliches Handeln verursacht wird ....

"... Für die Erwärmung im letzten Jahrhundert gibt es keine überzeugende alternative Erklärung, die durch das Ausmaß der Beobachtungsdaten gestützt wird."

Washington Post: Wissenschaftlicher Bericht der Regierung zum Klimawandel veröffentlicht

Weil eine Menge Politik vorgeschlagen oder erlassen wird, um sie zu verhindern oder umzukehren. Wenn es nicht durch menschliche Aktivitäten verursacht wurde, sondern unabhängig davon passiert, was Menschen tun, ist der Versuch, es zu stoppen oder umzukehren, offensichtlich eine Verschwendung von Zeit, Geld und Mühe.

Wenn eine Person in Ihrer Analogie zustimmt, dass die Erosion sowieso unabhängig von menschlichen Aktivitäten stattfinden wird, ist es für sie sinnvoll, einige Schritte zu unternehmen, um den Schaden der Erosion zu mindern. Diese Analogie beschreibt die Debatte über den Klimawandel nicht genau, weil:

• Was ist mit Kohlenstoffsteuern und ähnlichen Gesetzen, die darauf abzielen, den menschlichen Beitrag zum Klimawandel zu verringern? Dies ist eigentlich der Großteil der Politik, anstatt diese Arbeit zu messen, unabhängig davon, ob sie von Menschen verursacht wird. In Ihrer Analogie wäre es der Spezialist, der sagt: "Sie müssen aufhören, X zu tun, weil X Erosion verursacht". Offensichtlich würde die Person anderer Meinung sein, wenn sie nicht glaubt, dass Erosion durch irgendetwas verursacht wird, was Menschen tun, einschließlich X.
• Auch wenn Sie zustimmen, dass etwas getan werden sollte, denken Sie vielleicht, dass eine bestimmte Lösung unwirksam ist. Wenn der Spezialist in Ihrer Analogie anbietet, der Person eine Flasche spezielles Schlangenöl zu verkaufen, das sie auf ihr Land gießen und die Erosion verhindern kann, warum würde die Person zustimmen? Der Spezialist muss die Person davon überzeugen, dass ihre Lösung effektiv ist. Dies ist einfach, wenn Ihr Argument lauten kann: "Nun, es ist passiert, weil wir X getan haben, also hören Sie einfach auf, X zu tun, Problem gelöst", aber wenn Sie dieses Argument nicht verwenden können, wenn Sie die Person nicht davon überzeugen können, dass es durch X verursacht wurde erster Platz.
• Im Allgemeinen könnte sich die Person weigern, auf einen Spezialisten zu hören, weil sie nicht glauben, dass eine Lösung möglich ist. Wenn die Person in Ihrer Analogie glaubt, dass man nichts gegen Erosion tun kann, warum sollte sie sich dann die Mühe machen, mit dem Spezialisten zu sprechen? Auch hier ist es leicht zu argumentieren, dass "wenn wir es geschafft haben, wir es rückgängig machen können" (was streng genommen nicht einmal stimmt), aber Sie können nicht argumentieren, dass Sie nicht sagen können, dass wir es geschafft haben.

Es wird nicht wirklich viel gegen den Klimawandel unternommen, das funktionieren würde, unabhängig davon, ob der Mensch ihn verursacht hat. Vieles davon beruht auf der Annahme, dass Menschen es sowohl verursacht haben als auch in der Lage sind, ihre Handlungen rückgängig zu machen. Das ist eine große Beschwerde, die ich von Gegnern vorbringen sehe: Sie wollen nicht dazu verleitet werden, Lösungen zu finden, die nicht funktionieren. Sie wollen auch nicht dazu verleitet werden, Lösungen für ein Problem zu finden, das es nicht gibt – viele Menschen, die zustimmen, dass der Klimawandel passiert, aber nicht natürlich ist, glauben nicht, dass seine Folgen so schwerwiegend sein werden, wie behauptet wird oder dass es seinen Kurs nicht umkehrt. Auch hier ist ein Teil des Arguments für die Erhöhung des Schweregrads die zunehmende menschliche Aktivität, die nicht funktioniert, wenn Sie nicht akzeptieren, dass sie vom Menschen verursacht wird.

Wir können zustimmen, wenn die Erde Wärme in einem Ausmaß speichern würde, dass die globalen Temperaturen leicht um ein paar Grad ansteigen, wäre dies schädlich für uns (was auch immer die Ursache dieses Anstiegs sein mag).

Tatsächlich sind viele Leute (Kommentatoren, nicht Wissenschaftler) anderer Meinung. Nicht nur im Prinzip, sondern auch darüber, wie hoch die Erhöhung wäre und ob sie sehr schädlich wäre oder nur wenig.

Wir können uns auch darauf einigen, dass wir als Spezies die Fähigkeit haben, diese Wärmespeicherung durch unsere industriellen und technischen Aktivitäten zu erhöhen oder zu verringern.

Natürlich können wir nicht zustimmen, wenn einige Leute denken, dass es nicht durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.

Die Frage ist also sicherlich, ob es gute Beweise dafür gibt, wie groß das Risiko ist und ob die projizierten Auswirkungen wahrscheinlich und ausreichend sind, um Maßnahmen zu ergreifen, um sie durch Reduzierung der Wärmespeicherung der Erde auszugleichen.

Auch, ob die Maßnahmen wirksam sind und ob eine wirksame Maßnahme möglich ist.

Warum es ein roter Hering ist

Ich würde sagen, diejenigen, die sich nicht darum kümmern, was es verursacht, die das Argument „sind Menschen dafür verantwortlich“ als Ablenkungsmanöver sehen, konzentrieren sich auf Lösungen und darauf, wie es behoben werden kann. Sie konzentrieren sich mehr auf Dinge wie ... künstliche Bäume , riesige Luftreiniger oder andere Methoden, um die Welt grüner zu machen (Solarenergie, Elektroautos usw.).

Warum es KEIN Ablenkungsmanöver ist

Diejenigen, die es nicht als Ablenkungsmanöver sehen, möchten die größeren „Sorgenkinder“ der Ursachen des Klimawandels identifizieren, damit wir unsere Ressourcen darauf konzentrieren können, diese Probleme zu beheben, entweder durch Verbesserung der Technologie oder durch Vorschriften (CO2-Steuern). , keine Entwaldung zulassen, weniger Fleisch essen).

Zusammenfassung

Diejenigen, die es als Ablenkungsmanöver betrachten, wollen neue Technologien schaffen, wollen keine großen Veränderungen in unserem täglichen Leben und wollen einen Weg finden, CO2 aus der Luft zu entfernen.

Diejenigen, die es nicht als Ablenkungsmanöver sehen, wollen eine drastische Änderung unseres Lebensstils und die Menge an CO2, die wir in die Luft pumpen, verringern.

Während diese beiden Lösungen notwendig sind, um den Klimawandel zu bekämpfen, sind Lösungen (Co2 aus der Luft zu ziehen) das einzige, was den Klimawandel umkehren wird. Drastische Änderungen werden den Fortschritt nur verlangsamen ... deshalb glaube ich, dass es ein Ablenkungsmanöver ist, wir brauchen Lösungen, die ihn umkehren, nicht verlangsamen.

Ein Hauptgrund ist: Die Debatte hat sich politisiert und zu einem „wir gegen sie“ entwickelt. Die Linke glaubt daran, die Rechte nicht. Jeder sieht nur das, was er sehen möchte. Jeder scheint entschlossen, dem anderen seinen Glauben aufzuzwingen. Die Rechte ignoriert wissenschaftliche Studien, die Linke ignoriert die historische Perspektive, die der Zuschreibung jeder negativen Wetteränderung auf menschliche Ursachen widerspricht - drastische Klimaänderungen und schlimme Stürme gab es in vorindustriellen Zeiten.

Es ist viel einfacher, Ärger über Menschen zu empfinden, die man nicht mag, anstatt sich auf die Vorteile für alle zu konzentrieren, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung.

Der traurige Teil ist - es gibt mehrere gültige Vorteile aus der Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe, die nichts mit dem Klimawandel zu tun haben. Diese Vorteile wären für beide Seiten relevant.

Man könnte die Debatte in die Vorteile der Verwendung von weniger fossilen Brennstoffen einordnen, die von geringeren Kosten für die Menschen (ein reines Elektroauto hat Betriebskosten von etwa 1/4 der Betriebskosten eines Benzinfahrzeugs) bis hin zu Zahlungsbilanzen (weniger Kapitalabfluss) reichen des Landes, besonders relevant für Länder, die den größten Teil ihres Öls importieren), Terrorismus (der ihn nicht finanziert, und westlicher Einfluss, der die ME verlässt, die die Basis der meisten ME-Terrororganisationen ist), bis hin zu Konflikten im Allgemeinen (die meisten großen Konflikte in in den letzten 30 Jahren ging es um ME-Öl) bis hin zu endlichen Vorräten (wenn uns das Öl ausgeht, stehen wir vor einem globalen wirtschaftlichen Zusammenbruch).

Zum Beispiel wäre ein reines Elektroauto mit einer Reichweite von 500 Meilen, das für 20.000 US-Dollar verkauft wird, ein Verkaufsschlager. Da sind wir gerade ziemlich nah dran. Wenn 1/4 der Autos auf den Straßen in den USA alle elektrisch betrieben würden, würden wir weniger für das Fahren und eine ganze Menge weniger für Reparaturen bezahlen. Und wir könnten MIR Öl auf Wiedersehen sagen, und all die Kopfschmerzen und Terrorismus und bewaffneten Konflikte, die damit einhergehen. Wir könnten weggehen und sie ihren ewigen Streitereien überlassen. Und wir würden dabei die CO2-Emissionen reduzieren. Wer würde sich diesem Ziel widersetzen, das durchaus erreichbar ist?

Anstelle dieses praktischen Ansatzes, der sich auf die Vorteile für alle konzentriert, wird das Argument als „Meine Idee gegen Ihre Idee“ formuliert, eine Art Katholik-gegen-Protestant-Debatte, die niemals zur Zufriedenheit beider gelöst werden kann. Da keine Seite über eine klare Mehrheit verfügt, wird sich keine Seite durchsetzen. Aber beide werden sich im warmen Schein der Selbstzufriedenheit sonnen, wissend, dass sie ihre Ideologie verteidigt haben, während wir mehr CO2 ausstoßen, mehr Kriege führen und mehr Benzin kaufen.

Wir sind zu einer hasserfüllten Gesellschaft geworden. Die Auseinandersetzung mit dem Problem des übermäßigen Verbrauchs fossiler Brennstoffe ist eines von vielen Problemen, die diesem Bedürfnis nach Selbstrechtfertigung und Hass zum Opfer gefallen sind, anstatt ein Problem zu lösen, das alle betrifft.

Denn anstatt uns mit komplizierten wissenschaftlichen Fragen zu befassen, beschäftigen wir uns lieber mit einfachen, auf Moral basierenden Geschichten.

Ja, natürlich können wir ein differenzierteres Thema diskutieren, nämlich:

• Prioritäten für das Wohlergehen der Menschheit (wie den Kopenhagener Konsens ) und fragen sich, ob die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen nicht auf Ziele mit mittlerer Priorität herabgestuft werden sollte
• Was ist unsere Fähigkeit, internationale Maßnahmen zu koordinieren (die EU ist erfolgreich bei der Reduzierung von Emissionen, solange man den Anstieg des Verbrauchs chinesischer Waren in der EU nicht mitzählt, ja, wir haben diese schmutzige Arbeit stolz ausgelagert ...)
• lange Kosten-Nutzen-Analyse, die nicht nur den Verlust von Ackerland beinhaltet, sondern es weiter in Richtung Tümpel verlagert (in meinem Land könnte man tatsächlich mit einer längeren Vegetationsperiode rechnen, es sei denn, es gibt eine schreckliche Änderung der Meeresströmungen)
• Fähigkeit, in Zukunft moderate Schäden zu absorbieren (+3 ° C, 50 cm höherer Meeresspiegel und möglicherweise etwas mehr Extremwetterfälle in einem Jahrhundert? Klingt nicht nach plötzlichem Weltuntergang, es sei denn, jemand hat beschlossen, in einem Überschwemmungsgebiet zu bauen)

Aber eine solche Diskussion wäre langweilig. Es würde zu viele wissenschaftliche Arbeiten, Berechnungen, Modelle und eine Menge Annahmen (wie den technologischen Fortschritt) beinhalten.

Die Lösung ist also einfach. Weil wir traditionelle Religionen aufgeben, brauchen wir etwas Neues. Uns muss gesagt werden, dass wir durch den Ausstoß von Kohlendioxid gesündigt haben, also können wir nur bereuen und uns durch eine ernsthafte Reduzierung der Emissionen retten, sonst wären wir alle dem Untergang geweiht. (eine solche Version kann behaupten, wissenschaftlich zu sein, obwohl sie eher moderaten Erwärmungsschätzungen auf der Grundlage des IPCC-Konsenses widerspricht )

Natürlich konnte einer solchen Erzählung nur eine andere, ebenso einfache Geschichte entgegengehalten werden. Das heißt, alles ist völlig natürlich. In der Verzweiflung kann man Daten über frühere Klimaverschiebungen verwenden. (was vielleicht ein bisschen schwierig ist, wenn man versucht, alte Klimazyklen unter jungen Erdkreationisten zu verwenden). Darüber hinaus würde der Versuch, den Klimawandel zu verlangsamen, ein hohes Maß an internationaler Zusammenarbeit erfordern. Wenn nur eine Lösung ein solches Tabu erfordern würde, dann ist es am einfachsten anzunehmen, dass das Problem einfach nicht existiert.