Warum gibt es Gesetze für opferlose „Verbrechen“

Es gibt drei Hauptargumente, die oft vorgebracht werden, um es zu rechtfertigen, wenn Gesellschaften beschließen, Menschen für opferlose Verbrechen zu bestrafen :

1. Die Werte der Gesellschaft im Allgemeinen werden als Opfer der Straftat angesehen (z. B. Kriminalisierung bestimmter sexueller Handlungen zwischen einvernehmlichen Erwachsenen ) .
2. Die Gesellschaft hat die Pflicht, einzelne Bürger davor zu schützen, sich selbst zu schaden (z. B. Verbot des Konsums von Freizeitdrogen, Anschnallpflicht).
3. Die Gesellschaft erklärt eine Tat als Verbrechen, weil die Ausführung dieser Tat es wahrscheinlicher macht, dass der Täter in Zukunft ein schwereres Verbrechen begehen wird (z. B. Waffenbesitz illegal machen, um Morde zu verhindern).

Ob diese Argumente gültig sind oder nicht, ist eher eine philosophische Diskussion.

In bestimmten Fällen gibt es manchmal auch nützliche Argumente für oder gegen bestimmte Maßnahmen gegen bestimmte opferlose Verbrechen. Um das Beispiel des Freizeitdrogenkonsums aufzugreifen, könnte man über den wirtschaftlichen Schaden streiten, der durch Drogenmissbrauch verursacht wird, und darüber, ob er die Einschränkung von Freiheiten und die wirtschaftlichen Kosten ihrer Durchsetzung rechtfertigt oder nicht. Diese gelten aber nur für konkrete Beispiele und nicht für opferlose Verbrechen im Allgemeinen.

Gesetze zur Verteidigung von Handlungen, die scheinbar niemandem schaden, gibt es aus sehr unterschiedlichen Gründen. Die ersten sind Fälle von dem, was Philippe so beschreibt: "Die Werte der Gesellschaft im Allgemeinen werden als Opfer des Verbrechens angesehen."

1. Gesetze, die Macht demonstrieren

Zum Beispiel Gesetze gegen die (friedliche, höfliche) Äußerung politischer Meinungen.

2. Gesetze, die Identität erzwingen

Zum Beispiel Gesetze, die eine Religion privilegieren

3. Gesetze, die Selbstverletzung verhindern

Zum Beispiel die Verteidigung der Burka, um soziale Isolation und Ungleichberechtigung zu verhindern (stellen Sie sich vor, Sie müssten sich vor Gericht verteidigen, in einer Burka, während Ihr Gegenüber über alle möglichen nonverbalen Äußerungen verfügt.)

4. Gesetze, die indirekte Schäden verhindern

In einer Gesellschaft, in der die Gesundheitsversorgung auf Solidarität basiert, verringern beispielsweise Gesetze gegen das Rauchen die Kosten der Gesundheitsversorgung für alle.

Außerdem verhindert die Einführung eines Mindestlohns Sozialdumping.

Anmerkung: Ein Gesetz zu kritisieren, das Handlungen verteidigt, die niemandem schaden, ist oft eine Möglichkeit, diesen Schaden zu leugnen

Zum Beispiel Gesetze, die unsere Umwelt schützen

Viele Verbrechen ohne Opfer sind Verbrechen, weil sie zu kriminellen Handlungen an einer Person führen können, wenn ein Opfer möglicherweise nur eine geringe Fähigkeit zur Einwilligung hat. Beihilfe zum Suizid wird von manchen als Verbrechen ohne Opfer angesehen , aber das Problem ist, dass Suizid durch psychische Erkrankungen und Depressionen verursacht werden kann. Hatte die Person die Fähigkeit, wirklich zuzustimmen oder nicht? Ist dieser Selbstmord je nach Methode wirklich Selbstmord oder eher Totschlag? Hätte diese Person Hilfe für ihre Situation bekommen können? Wir wissen es jetzt nicht, weil eine der zustimmenden Parteien tot ist. Das ist einer der Gründe, warum Menschen es für eine gute Idee halten, assistierten Suizid illegal zu halten, selbst wenn er von einem Arzt durchgeführt wird:

„Patienten könnten PAS (ärztlich assistierter Suizid) ohne ihre echte Zustimmung ausgesetzt werden“ – „Vitalism Revitalized: Vulnerable Populations, Prejudice, and Physician-Assisted Death“. Der Hastings Center-Bericht.

Wenn Sie zulassen, dass dieses Verbrechen fortgesetzt wird, wird auch die Botschaft gesendet – absichtlich oder nicht –, dass Selbstmord ein angemessener Weg ist, um Ihre Probleme zu beenden. Jeder depressive Erwachsene oder jedes Kind könnte den legalen assistierten Suizid als eine Gesellschaft ansehen, die diese Taktik als einen Weg unterstützt, Ihr Elend zu beenden, und in einer Gesellschaft, in der Selbstmord um 35 % in 20 Jahren zugenommen hat , ist das Letzte, was wir brauchen, mehr Menschen, die sich umbringen und sehen es wie von der Regierung gebilligt.

Unter Berücksichtigung verschiedener sozioökonomischer Faktoren, nicht beobachtbarer Bundesstaats- und Jahreseffekte und bundesstaatsspezifischer linearer Trends stellten wir fest, dass die Legalisierung von PAS mit einem Anstieg der Gesamtzahl der Suizide (einschließlich assistierter Suizide) um 6,3 % (95 % Konfidenzintervall 2,70 % - 9,9 %) verbunden war. -Wie wirkt sich die Legalisierung des ärztlich assistierten Suizids auf die Suizidraten aus?, South Medical Journal

Restaurants und andere Unternehmen sind reguliert, weil viele Unternehmen vor und nach der FDA mit unterdurchschnittlichen Lebensmitteln arbeiteten, die Sie krank machen könnten, oder Zutaten enthielten, die Sie nicht in Ihrem Essen haben wollten. Ist es einvernehmlich, Lebensmittel aus einem Betrieb zu essen, wenn diese Zutaten enthalten, die nicht auf der Speisekarte aufgeführt sind, oder Informationen darüber, wie sauber ihre Küche ist, absichtlich weglassen? Daher ist es von größter Bedeutung, Unternehmen zu regulieren und sicherzustellen, dass sie keine falsche Werbung machen oder „Lebensmittel“ anbieten, die aufgrund der Verwendung schlechter/ungeregelter Zutaten nicht sicher sind, insbesondere wenn Sie nicht wie China mit einem Mangel an angemessenen Lebensmitteln enden möchten Verordnung:

„Zu den Hauptquellen von Lebensmittelvergiftungen in China gehören pathogene Mikroorganismen, giftige Tiere und Pflanzen, die in die Lebensmittelversorgung gelangen, und chemische Kontamination. Unterdessen sind zwei zunehmende Probleme der Lebensmittelsicherheit illegale Zusatzstoffe und die Kontamination der Lebensmittelversorgung durch giftige Industrieabfälle.“ - Fragen der Lebensmittelversorgung und Lebensmittelsicherheit in China

Wie oben erwähnt, bezeichnen einige Unternehmen und Personen Verbrechen als opferlos, weil dies die Verantwortung entziehen kann. Einige Unternehmen nannten das Ignorieren von Umweltvorschriften und Umweltverschmutzung ein „opferloses Verbrechen“. In diesem Fall wird dieses Verbrechen nur als „opferlos“ betrachtet, sodass bestimmte Parteien nicht für den Schaden aufkommen müssen, den dieses Verbrechen tatsächlich verursachen kann.

Trotz dieses wachsenden Bewusstseins führen Umweltverbrechen häufig nicht zu den erforderlichen Reaktionen von Regierungen, Vollzugsbehörden und der Öffentlichkeit. Oft als „opferlos“ wahrgenommen, haben Umweltverbrechen nicht immer unmittelbare Konsequenzen. - Opfer von Umweltkriminalität – Mapping the Issues des International Center for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy

Warum gibt es Gesetze für opferlose „Verbrechen“?

Gesetze können verhindern, dass Menschen Schaden anrichten, noch bevor es ein Opfer gibt.

Nehmen wir betrunkenes Fahren ohne Unfall. Es hat kein Opfer, aber das Verbot des betrunkenen Fahrens ist nicht im geringsten umstritten (die einzige Kontroverse hier ist, wie betrunken "betrunken" ist), weil es die Zahl der Verkehrstoten deutlich reduziert.

Ebenso, wenn ich jemanden erschieße und verfehle, habe ich ihm keinen Schaden zugefügt. Dennoch gibt es Gesetze gegen das Schießen auf Menschen.

Wozu dienen andere Gesetze?

Die Liste ist nahezu offen.

• Lizenzen, wie Führerscheine. Wir brauchen Gesetze, die definieren, was sie sind, wer sie ausgeben darf, welche Ausbildung wir für Personen benötigen, die Lizenzen ausgeben usw.
• Gesetze, die es Menschen erlauben, sich gegenseitig Geld zu leihen und Mittel haben, das Geld zurückzubekommen.
• Gesetze, die definieren, was Geld ist.
• Gesetze, die sich mit der Übertragung von Eigentumsrechten befassen, beispielsweise im Todes- oder Scheidungsfall.
• Gesetze, die sich mit Streitigkeiten befassen.
• Gesetze, die sich mit der Haftung befassen.
• Gesetze, die den Menschen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen (obligatorische Rentenpläne und obligatorische Gesundheitsversorgung sind in den meisten Industrieländern weit verbreitet)
• Gesetze, die sich damit befassen, was passiert, wenn ein Gesetz gebrochen wird.
• Gesetze, die definieren, wie ein Gesetz zu lesen ist.
• ...

Was gibt der Regierung das Recht, ihn aufzuhalten?

Ich würde "Tradition" und "Menschen, die daran gewöhnt sind" wählen.

Warum gibt es Gesetze für opferlose „Verbrechen“?

Das liegt daran, dass die Opfer dieser „opferlosen“ Verbrechen aus ihrer Opferrolle heraus definiert werden.

Denken Sie an die Hausbesitzer in einer Nachbarschaft, die von Drogendealern heimgesucht wird; Kinder in Familien, die wegen Prostitution zerbrochen sind; schöne Leben, die durch Alkoholismus verloren wurden; unzählige Wissenschaftler oder Künstler, die wir wegen Drogenmissbrauchs nicht haben; Steuerzahler, die von korrupten Politikern ausgesaugt wurden ...

Sie/wir sind keine Opfer, weil manche Auserwählten ihre Augen abwenden, aus welchen Gründen auch immer.

Sollten Gesetze einen nicht nur davon abhalten, anderen Schaden zuzufügen (sozial, körperlich usw.)?

Ja. google "stehen".

Wozu dienen andere Gesetze?

Zum Schutz derer, die sich selbst nicht schützen können.

Amerikanisches Recht ist vom amerikanischen/puritanischen Protestantismus abgeleitet. Sünden sind moralische Übertretungen. „Opferlose“ Verbrechen können mit puritanischen Exzesszwängen in Verbindung gebracht werden. Das Einweben religiöser Zwänge in nationalstaatliche Gesetze spiegelt sich nicht nur in der anglo-amerikanischen Kultur wider, sondern zeigt sich gleichermaßen in der islamischen und asiatischen Kultur. Seine besondere Bedeutung für Amerika liegt darin begründet, dass Amerika sich angeblich für religiöse Toleranz einsetzt. Abgesehen von der Rhetorik brachte der periodisch erneuerte religiöse Fundamentalismus in Amerika eine Daseinsberechtigung für die Verfolgung von Glücksspiel, Prostitution und Freizeitdrogenkonsum hervor. Viele der heutigen kulturellen Probleme lassen sich auf puritanische Intoleranz gegenüber denen zurückführen, die sich nicht an religiöse Vorwände halten. Ungeachtet der amerikanischen Toleranzrhetorik, es gibt nichts als puritanische Intoleranz, wenn es um Drogen, Sex und Glücksspiel geht. Russel Mead hat dies angesprochen, aber ich habe das Gefühl, dass Amerika als Ganzes nur ungern die religiöse Heuchelei eingesteht, die in diesen „opferlosen“ Verbrechensgesetzen wurzelt.

Opferlose Verbrechen sind opferlos unter und nur unter libertären Regeln.

Die meisten dieser Verbrechen haben jedoch „Opfer“. Die Opfer sind nicht das, was die Leute oft sagen.

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben.

Angenommen, Sie verkaufen Kuchen.

Dann verkauft jemand anderes Kuchen zu einem günstigeren Preis als Sie.

Ist das opferlos?

Libertär ja.

Aber es gibt ein Opfer. Sie haben dadurch Umsatz verloren.

Haben Sie das „Recht“, keine entgangenen Umsätze zu erzielen? In den meisten Fällen nein. In den meisten Fällen gibt es keinen großen Grund für Gesellschaften, andere daran zu hindern, gegen Sie anzutreten.

Du hast dir also etwas ausgedacht. Sie sagten, die Kuchen der Konkurrenten seien giftig, gefährlich, schlecht, und niemand würde einvernehmlich Dinge kaufen.

Würde das jemanden überzeugen?

Könnte sein.

Reden wir über Prostitution. Wir alle wollen Partner. Wir bieten uns auf dem Paarungsmarkt an und versuchen, höherwertige Partner zu bekommen.

Stellen Sie sich vor, einige superreiche Typen zahlen stattdessen einfach viele Frauen, um sich mit ihm zu paaren? Ist es opferlos? Es ist. Im libertären Sinne.

Aber die meisten Männer, die eigentlich nicht Brad Pitt sind, würden sehen, dass die Qualität ihrer Partner dadurch stark reduziert wird. In den meisten demokratischen Ländern gibt es "Ideen", dass Prostitution für Frauen schädlich ist, dass keine Frau damit einverstanden ist, bla bla bla, .... Und die MEISTEN MÄNNER glauben daran, weil sie von dieser Idee profitieren. Diese Ideen rechtfertigen das Verbot der Prostitution.

Die meisten Frauen werden tatsächlich durch Pornos „geschädigt“. Nein. Ihr Recht wird ohnehin nicht verletzt. Ihre Interessen sind. Warum sollten Männer auf hässliche Mädchen achten, wenn sie heißen JAV-Stars dabei zusehen können, wie sie mehr tun? Pornos reduzieren Vergewaltigungen erheblich. Es reduziert auch stark die Ehe und so weiter. Die meisten Frauen haben es dank Pornos schwerer, Jungs zu finden.

Dann was? Diese hässlichen Frauen werden weinen, dass Pornos wehgetan haben … dem Pornostar. Nein. Niemand beschwert sich, weil etwas andere verletzt hat. Wenn überhaupt, sind Menschen egoistisch. Menschen beschweren sich, weil sie verletzt sind. Aber sie wollen das Image bewahren, dass sie andere schützen .

Oder stellen Sie sich Drogen vor. Nehmen wir an, einige Regierungsbeamte haben tonnenweise Schmiergelder von Drogendealern bekommen, vor denen er seine Augen verschließt. Angenommen, Drogen sind legal. Polizisten sind zufrieden. Drogendealer sind glücklich.

Gibt es Opfer, wenn Drogen legal sind? Offensichtlich. Wenn Drogen legal sind, sinkt der Geldgewinn der Drogendealer. Die meisten Drogendealer werden also wollen, dass Drogen so illegal wie möglich sind.

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Es scheint mir, jedes Mal, wenn etwas auf dem freien Markt besser gemacht werden kann, wird jemand schreien, dass es aus irgendeinem lächerlichen Grund nicht opferlos ist. Wenn etwas billig produziert und viel verkauft werden kann, möchte jeder es kontrollieren.

Wenn die Unwissenheit die Mehrheit davon überzeugen kann, ihren Bullshit zu glauben, dann wird die Tat zu einem opferlosen Verbrechen.

Ziemlich oft wird opferlosen Verbrechen gesagt, dass sie so schlimm sind, dass sie verboten werden sollten.

Ziemlich oft sind die opferlosen Verbrechen Produkte, die so gut sind, dass sie, wenn sie dem freien Markt überlassen werden, Konkurrenten auslöschen.