Warum haben Austronesier/Polynesier Australien nicht kolonisiert?

Feuergehärtete Speere, Knüppel und Keulen aus Hartholz und „Schwerter“ aus Haifischzähnen waren sowohl für die Kulturen der Aborigines als auch der Polynesier ziemlich hochmodern . Die Polynesier hatten den Vorteil fortgeschrittener Steinmetzkunst und ozeanischer Navigation, was ihnen in einem Eroberungskrieg beides nicht viel nützen würde. Die einheimischen Australier hatten einen Speerwerfer, die Woomera, der die Reichweite und Kraft eines geworfenen Speers erheblich verbessert.

Darüber hinaus waren polynesische Kriege hauptsächlich lokale Angelegenheiten, die eher durch kulturelle Konflikte und Ressourcenallokation als durch Eroberungskriege ausgelöst wurden.

Die Europäer hatten Stahl, Schießpulver, Pferde und Schiffe, die riesige Lasten an Fracht und Truppen transportieren konnten, und den Willen, alles zu erobern und zu beanspruchen, was sie fanden. Völlig anderes Ballspiel.

Was Austronesier, wie Indonesier, betrifft, ist es schwierig zu beantworten. Ich kann wirklich nur spekulieren:

1. Die Passatwinde waren sehr stark gegen sie (siehe: diese Karte )
2. Die asiatischen Kulturen von Maritime SE interagierten wirklich nur mit anderen aus derselben Kulturgruppe, es sei denn für den Handel
3. Die damaligen Australier und Neuguineer hatten weder Gewürze noch Mineral- oder Metallwaren, daher galten Handelsmissionen (und vielleicht Kolonien) als zwecklos.

Jahrhunderte vor der europäischen Besiedlung besuchten Menschen aus dem heutigen Indonesien Nordaustralien, um Trepang (Seegurke oder Seeschnecke) zu sammeln und zu verarbeiten. Diese Leute werden allgemein als Macassan (oder Makassan) bezeichnet. Der erste Europäer, der Australien umrundete, Matthew Flinders, begegnete Macassans, die Trepang verarbeiteten. Die Beziehungen zu den Aborigines waren größtenteils positiv, da die Macassaner einige Monate im Jahr blieben und nach Hause zurückkehrten, als sich der Wind drehte, um ihre Produkte mit den Chinesen zu handeln. Diese Informationen wurden umfassend dokumentiert

Gordon McLaughlan behauptet, dass vormaoriische polynesische Seefahrer (als Lapita bezeichnet) „an der Küste Australiens landeten, aber auf eine fremde Landschaft und alteingesessene Bewohner stießen“ (S. 18 – A Short History of New Zealand – Penguin, 2004). Ich habe keine Ahnung, ob diese Behauptung durch historische Aufzeichnungen gestützt wird oder ob es sich lediglich um eine Annahme handelt, die auf den unglaublichen Seefahrerleistungen der Lapita basiert.

Australien war ein viel weniger gastfreundliches Gebiet, als es Polynesier, Indonesier und andere Inselbewohner gewohnt waren.

Obwohl technisch gesehen in den Tropen, bedeutete die Tatsache, dass Menschen auf Inseln lebten, dass das Meer einen mildernden Einfluss auf das Klima ausübte und Pflanzen mit „gemäßigtem“ Wetter wie Brotfuirt und Süßkartoffeln auf ihnen wachsen konnten. Außerdem bot das Meer eine reiche Fischquelle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polynesien

Nicht so Australien, das kontinental ist, hatte ein weniger gemäßigtes Klima. Der Dschungel war dichter, die Ernte knapper und Nahrung schwerer zu finden. Wie in anderen Antworten oben erwähnt, hatten die "Australier" stärkere Waffen, wahrscheinlich weil sie eher Säugetiere als Fische jagen mussten.

Es ist möglich, dass sich pazifische Inselbewohner von Zeit zu Zeit in Australien wiederfanden. Wahrscheinlich nicht überlebt. Vielleicht wurden einige Überlebende in die lokale Bevölkerung aufgenommen. Was NICHT passierte, waren Leute, die Australien besuchten, gingen und dann sagten: „Lasst uns mit den Freunden und der Familie dorthin zurückkehren.

Ich kann einigen Punkten nur zustimmen, da ich ein umfassendes Verständnis der austronesischen Migrationsgeschichte habe, aber immer noch vage über Australasian bin. Mein einziger Beitrag ist hinzuzufügen, dass Australien nicht so sehr ein verlorener Kontinent war, sondern eher ein riesiger und imposanter Kontinent, der nicht vollständig von der südlichen Migration abgeschnitten war. Es war während der Eiszeit Teil von PNG und die beiden Landmassen haben eine gemeinsame Gattung. Migranten strömten weiterhin nach Australien, aber in kleinen Gruppen, die sich einfach in die bestehende Bevölkerung einfügten.

In den südlichen Regionen gibt es Hinweise darauf, dass viele der Ureinwohner kulturelle und ethnische Verbindungen zu ihren südlichen Wurzeln als Fischer und Kanubauer an der Küste haben. Lapita und andere Austronesier waren jedoch ausschließlich eine Insel, die Küstenvölker kolonisierte, die bestimmte Ziele im Sinn hatten, isolierte unbesiedelte kleine Landmassen, die sie bewirtschaften und kolonisieren konnten. Kulturell und ethnisch haben sie sich in bestehende Handelsgemeinschaften wie PNG und wahrscheinlich die südwestlichen Küstenteile Australiens integriert, aber eine große Landmasse hatte für ihre Denkweise sehr wenig Anziehungskraft.

Offensichtlich handelten Gruppen in Indonesien und nahmen Ressourcen von der Küste Australiens, waren aber mehr an ihren eigenen regionalen Belangen interessiert und hatten keinen besonderen Antrieb, dieses raue und scheinbar trostlose Landesinnere zu kolonisieren, das wahrscheinlich von territorialen Stammesgruppen bewohnt wurde.

Es scheint mir seltsam, dass eine so kleine Kluft zwischen Indonesien und Australien in Bezug auf ihren Kontakt so wenig Schwung hätte, aber aus Australien kam wenig heraus im Gegensatz zu dem riesigen Handelsnetzwerk, das sich aus den südlichen Handelswurzeln und ihren Gewürzimperien gebildet hatte . Es geht nicht so sehr um Land als um Handel, wie es scheint, was Sinn macht, aber vielleicht werden mehr historische Beweise entdeckt.

Die Austronesier waren große Seefahrer und das brachte sie in die entlegensten Ecken der Welt, bis hin zur Osterinsel und Madagaskar. Aber warum nicht Australien, das südlich von Indonesien liegt? Ich denke, die plausibelste Antwort ist, weil es bereits bewohnt war und als Austronesier in Australien landeten, war es zufällig und bestand aus einer Handvoll Individuen. Sie hatten kaum eine Chance gegen die feindlichen Ureinwohner, selbst wenn sie über überlegene Waffen verfügten. Darüber hinaus ist Australien eine große Insel, alle nachfolgenden Wellen zufälliger Landungen wären weit voneinander entfernt aufgetreten und hätten es den Austronesiern im Vergleich zu ungehemmten Inseln nicht ermöglicht, bedeutende Zahlen zu bilden, um gegen die Ureinwohner anzutreten. Diese früheren Austronesier wären zahlenmäßig unterlegen und dezimiert worden.

Ich stimme zu, dass vereinzelte austronesische Landungen auf dem großen Inselkontinent diese Kultur möglicherweise daran gehindert haben, eine bedeutende Zahl aufzubauen, um zu gedeihen. Aber ich glaube nicht, dass es an der Feindseligkeit der Aborigines liegt, dass sie es nicht tun. Ich würde sagen, dass die Einheimischen eine Art Entschädigung wie Meeresfrüchte für die Auferlegung ihres Landes erwarten würden, und diese Art von Arrangement hätte im Laufe der Zeit zu Mischehen und der Vermischung der Austronesier mit den Ureinwohnern führen können. Zukünftige DNA-Studien könnten dies beantworten.

Ich habe keine wirklichen Quellen dafür, weil ich anscheinend keine finden kann. Meine Antwort ist, was meiner Ansicht nach angesichts der Situation in diesen Ländern logisch sinnvoll ist.

Die territoriale Expansion wird oft durch den Bedarf an mehr Ressourcen oder durch den Wettbewerb zwischen Nachbarvölkern usw. angetrieben. Wenn Sie nicht genug Nahrung oder Zugang zu Wasser haben, müssen Sie als Volk es sich mit Gewalt nehmen. Das Klima in Indonesien , Papa-Neuguinea und Polynesien ist jedoch tropisch. Sie bieten eine reiche Flora und Fauna, um ein Volk zu ernähren. Sie enthalten auch viele Kokospalmen, die manchmal als Baum des Lebens bezeichnet werden . Um nach Australien zu expandieren, brauchte man seetüchtige Schiffe, was damals nicht wirklich zu den Bedürfnissen der Menschen gehörte.

Der Punkt ist, dass die Völker, die aus dieser Gesellschaft kamen, in ihrer Umgebung gediehen. Das Land bot ihnen buchstäblich alles, was sie zum Überleben brauchten. Es war nicht nötig, loszuziehen und zu versuchen, andere Länder zu entdecken, weil sie dort alles hatten, was sie brauchten. Ganz zu schweigen davon, wenn Sie fast jeden Tag im Jahr perfektes Wetter haben, warum sollten Sie sich dann einen anderen Ort suchen?

Australien wurde von Menschen aus Neuguinea kolonisiert, während die beiden Inseln noch verbunden waren (bis vor 25.000 Jahren). Beweise menschlicher Besiedlung im östlichen Neuguinea gehen auf 40.000 Jahre zurück. Die Negroiden, dh kleine kraushaarige Menschen, waren die ersten Australier. Ihre Überreste sind in den Regenwäldern im Norden von Queensland und in Tasmanien zu finden.