Warum haben die Demokratische Partei und die Republikanische Partei seit dem Bürgerkrieg ihre Positionen zu den Bürgerrechten getauscht?

Vor dem Bürgerkrieg setzten sich die Republikaner für die Abschaffung der Sklaverei ein, während die Demokraten gegen die Abschaffung drängten. Auch nach dem Bürgerkrieg drängten die Republikaner weiter auf die Rechte der Schwarzen.

Während der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre war bekannt, dass Bundesdemokraten auf garantierte Stimmrechte für Afroamerikaner drängten, während einige Demokraten aus dem Süden weiterhin Widerstand leisteten.

Heute scheint es, als sei die totale Transformation vollzogen. Die Demokratische Partei hat sich weiterhin für die Rechte der Schwarzen sowie für die Rechte von Frauen und Schwulen eingesetzt.

Seit dem Bürgerkrieg haben sich die beiden Parteien in Bürgerrechtsfragen ausgetauscht. Warum?

Antworten (1)

Die Zeiten haben sich geändert

Warum haben die Demokratische Partei und die Republikanische Partei seit dem Bürgerkrieg ihre Positionen zu den Bürgerrechten getauscht?

Haben die Parteien gewechselt? Betrachten Sie als ersten Schritt zur Beantwortung der Frage die darin enthaltenen Annahmen und andere mögliche Erklärungen. Nehmen wir also an, die Parteien hätten nicht gewechselt. Was sonst könnte die aktuellen Positionen erklären?

Die Republikaner waren 1860 gegen Rassenpräferenzen und sind es auch 2016 noch. Die Demokraten waren 1860 für Rassenpräferenzen und sind auch 2016 wieder dafür. Zugegebenermaßen hat sich die Position der Demokraten geändert. 1860 befürworteten sie Rassenpräferenzen zugunsten von Weißen, und 2016 befürworten sie Rassenpräferenzen zugunsten von Schwarzen. Und natürlich sind Sklaverei und Affirmative Action nicht dasselbe.

Was sich aus dieser Perspektive geändert hat, ist das Ziel. Vor den 1960er Jahren schränkten explizite Richtlinien Schwarze ein. Seitdem schränken nur implizite Politik und historische Benachteiligung die Schwarzen ein. Vor den 1960er Jahren waren also Schwarze und Republikaner dafür, negative Gesetze abzuschaffen. Seit den 1960er Jahren waren Schwarze und Demokraten für die Einführung aktiver Gesetze.

Perspektive

Wenn Sie Gesetze entweder als pro-schwarz oder anti-schwarz (oder pro-weiß oder anti-weiß) betrachten, dann haben die Parteien ihre Positionen getauscht. Wenn Sie Gesetze entweder als Begünstigung oder Ablehnung einer Bevorzugung betrachten, dann haben sich die Parteien so bewegt, dass sie zu ihren ursprünglichen Positionen zurückkehren. Republikaner lehnen aktive Rassenpräferenzen ab, akzeptieren aber unterschiedliche Ergebnisse. Demokraten lehnen unterschiedliche Ergebnisse für Gruppen ab, bis sie positive Maßnahmen bevorzugen, um sie anzugehen.

Offensichtlich hat Affirmative Action eine stärkere moralische Grundlage als die Gesetze von Jim Crow. Sein Ziel ist es, sich in Richtung ausgewogener Ergebnisse zu bewegen, während die Jim-Crow-Gesetze dazu gedacht waren, unausgewogene Ergebnisse zu bewahren. Aber gute Absichten sind keine Garantie für gute Ergebnisse.

Das Schlimmste an der derzeitigen parteipolitischen Spaltung ist, dass beide Seiten argumentieren können, dass sie eine moralische Grundlage für ihre Position haben. So kann jeder dem anderen vorwerfen, die moralische Grundlage seiner Seite zu ignorieren. Und beide haben recht.

Die Wähler haben die Parteien gewechselt

Bei der Wahl der Schwarzen gab es zwei große Verschiebungen von den Demokraten zu den Republikanern. Einer geschah um 1932, als Schwarze Hoover mit überwältigender Mehrheit ablehnten und Roosevelt umarmten. Die zweite geschah um 1964. Die Gründe sind nicht ganz klar. Johnson hatte bemerkenswerte Anti-Armuts-Programme, Bürgerrechtsgesetze und einen anhaltenden guten Willen aus dem Kennedy-Attentat.

Quelle: http://www.factcheck.org/2008/04/blacks-and-the-democratic-party/

Der bemerkenswerte Teil ist jedoch, dass diese Verschiebungen anhielten. Infolgedessen gab es in der Partei viel mehr Unterstützung für schwarze Ziele. Dies spitzte sich 1968 zu, als viele Weiße aus dem Süden aufhörten, für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten zu stimmen. Dies führte dazu, dass die Republikaner fünf der nächsten sechs Präsidentschaftswahlen gewannen.

1994 folgten dann gesetzgebende Ämter. Lebenslange weiße Demokraten, die ihre Tickets zwischen lokalen Demokraten und nationalen Republikanern aufgeteilt hatten, stimmten für lokale Republikaner. Das Ticket-Splitting ist auf den niedrigsten Stand seit Jahrzehnten gefallen. 2006 und 2008 ebbte dieser etwas ab, kehrte dann aber 2010 und 2014 zurück.

Quelle: http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/explaining-the-republican-lock-on-the-us-house-of-representatives/

Beachten Sie Abbildung 2.

Der Begriff „Rassenpräferenz“ ist hier etwas belastet. Es ist viel nuancierter als das (oder umgekehrt, es kann viel weniger nuanciert sein ... im Süden war eine Partei für die Sklaverei, die andere nicht.) Das Argument begrenzt vs. expansiv ist auch ein bisschen daneben . Zum einen ist keine Partei wirklich für eine begrenzte Regierung. Allerdings neigt jede Partei dazu, sich auf unterschiedliche wirtschaftliche Demografien zu konzentrieren … was ein etwas anderes Thema ist als die Bürgerrechte.
@blip Während es in der Praxis zutreffen mag, dass keine Partei so regiert, als ob sie eine begrenzte Regierung befürworten würde, behaupten die Republikaner, im Wahlkampf eine begrenzte Regierung zu unterstützen.
@Readin, das ist wahr, obwohl Sie Demokraten nicht aktiv sagen hören, dass sie für eine Ausweitung der Regierung sind, würden Sie also immer noch argumentieren, dass es sich um eine unaufrichtige Formulierung handelt ... obwohl dies unbeabsichtigt sein mag.
@blip Demokraten führen regelmäßig Kampagnen auf einer Plattform, um neue Regierungsprogramme hinzuzufügen und die Regulierung zu verstärken. Ich dachte, die problematischere Formulierung wäre "Demokraten waren 1860 für Rassenpräferenzen und sind 2016 wieder für sie", was zwar wörtlich wahr ist, aber impliziert, dass die Rassenpräferenzen von 1860 und 2016 moralisch gleichwertig oder gleichwertig sind. Es wäre eine faire Aussage in einer Debatte, aber nicht in einer unvoreingenommenen Antwort.
@readin Da stimme ich dir voll und ganz zu.
Modern (20. Jahrhundert) waren die Republikaner die begrenzte Regierungspartei , das ist nachweislich falsch. Teddy Roosevelt hat zu Beginn des 20. Jahrhunderts den Einfluss der Bundesregierung auf eine Vielzahl von Themen stark ausgeweitet, und heute befürworten viele Republikaner höhere Ausgaben für das Militär.
und vergessen Sie nicht, dass viele der Gesetze und Richtlinien, die die Linke vorschlägt, am Ende eher schlecht für Schwarze sind, selbst wenn sie oberflächlich betrachtet sie zu bevorzugen scheinen. Halten Sie sie unten, halten Sie sie von der Regierung abhängig. IOW hält sie auf der Plantage, in Ketten (jetzt eher finanziell als tatsächlich) und ungebildet, damit sie ihre Herren nicht in Frage stellen.
1976 eroberten die Demokraten den Süden
Lassen Sie uns auch nicht vergessen, dass Abtreibung als Mittel zur Empfängnisverhütung einen viel höheren Anteil an schwarzen Kindern als an weißen Kindern aussondert.
@Readin im Jahr 2022, Republikaner kämpften für das Verbot der Abtreibung (zunehmende Regulierung)
@EvilSnack, das Abtreibung als "Keulen von Kindern" bezeichnet, ist unbestreitbar voreingenommen. Ignorieren Sie also die Tatsache, dass (vorausgesetzt, Ihr Kommentar ist richtig) Menschen zur Geburt zu zwingen bedeutet, einen viel höheren Anteil von Schwarzen zur Geburt zu zwingen!
Ja, es ist unbestreitbar voreingenommen, keine Kinder zu ermorden.
Warum haben die Demokratische Partei und die Republikanische Partei seit dem Bürgerkrieg ihre Positionen zu den Bürgerrechten getauscht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v