Was sind die Unterschiede zwischen der Tea Party und der Republikanischen Partei?

TL;DR:

• Tea Party ist eine politische Bewegung im Gegensatz zu einer Partei.
• Die Tea Party ist sowohl ideologisch als auch praktisch weitgehend eine antidemokratische Partei und befindet sich daher aus teils taktischen, teils pragmatischen, teils ideologischen Gründen in einer wechselnden Form einer Fusion/Allianz/Kreuzung mit Republikanern.

Erweiterte Antwort:

Nun, für den Anfang ist eine formelle politische Partei und eine locker (SEHR locker) organisierte Bewegung, die trotz des Namens nicht wirklich eine "echte" Partei ist . Es ist eine "Bewegung", keine Partei.

Die wichtigste vereinheitlichende politische Position der Tea „Party“ sind niedrigere Steuern (der Name wird häufig als „Bereits genug besteuert“ „entziffert“) und niedrigere Staatsausgaben.

Bitte beachten Sie, was oben fehlte? Das ist richtig, irgendwelche Worte über "Republikaner". Wenn Sie sich die beiden Hauptthemen von Tea Party ansehen, ist es wahr, dass einer von ihnen Obamacare war. Aber die zweitliebste Sache, die sie ablehnen, war die von Bush initiierte TARP-Bankenrettung, für die die Tea Party sowohl die Republikaner des Establishments als auch die Demokraten verantwortlich machte.

In der Praxis ist die Tea Party jedoch weitgehend eine antidemokratische Partei, was sowohl die Ideologie als auch die Praxis betrifft, und befindet sich daher in einer wechselnden Form einer Fusion/Allianz/Kreuzung mit Republikanern für teils taktische, teils pragmatische, teils Ideologische Gründe:

• Eine Mehrheit (ob überwältigend oder nicht) der Menschen, die normalerweise aktiv sind oder die Tea Party unterstützen, sind Menschen, die bei Wahlen eher Republikaner wählen als nicht; oder genauer gesagt, gegen Demokraten stimmen (dies ist eine ziemlich wichtige Unterscheidung - zum Beispiel würden viele von ihnen bei STV-Wahlen wahrscheinlich stattdessen Libertarian als erste Wahl und Republikaner nur als zweite Wahl aus taktischen Gründen wählen).

  Das ist durchaus verständlich, da ein typischer Anhänger der Demokraten und/oder Politiker eine von vielen verschiedenen politischen Positionen vertreten kann – genau wie die Republikaner –, aber eine große Mehrheit dieser Ansichten ist mit niedrigeren Steuern unvereinbar, entweder aus ideologischen Gründen (sie befürworten eine Einkommensumverteilung als Ziel) oder praktische (irgendwie müssen ihre Lieblingssendungen finanziert werden).

  Nur um zu bestätigen, dass dies keine Meinung, sondern Realität ist – die letzte Umfrage von 2012 ergab, dass 84 % der Demokraten höhere Steuern befürworten.

  Wenn also ein typischer Tea-Party-Wähler bei einer Wahl die Wahl zwischen einem Demokraten und einem Republikaner hätte, würde er sich höchstwahrscheinlich nicht für ersteren entscheiden.

• Die Republikaner in den USA haben nicht wirklich eine einheitliche politische Position – sie sind eine Verschmelzung aller möglichen Interessen, von Niedrigsteuer-Steuerkonservativen bis hin zu Sozialkonservativen (von denen sich einige um Steuern kümmern und andere sich nicht darum kümmern ). er in seinem öffentlichen Leben jemals "typisch" republikanische Ansichten vertreten hat, er hat sie sehr gut versteckt).

  Dies bedeutet, dass es im Gegensatz zum demokratischen „84 % für höhere Steuern“-Zelt im republikanischen Zelt einen freundlicheren Raum für Menschen zu geben scheint, die mit dem Hauptziel der Tea-Party-Bewegung verbunden sind, weniger Bundesausgaben und niedrigere Steuern; auch wenn die republikanische Partei als Ganzes viele Stämme hat, die NICHT mit den Zielen der Tea Party übereinstimmen.

Hinzu kommt, dass die Antwort durch zwei konkurrierende/zusammenhängende Dynamiken weiter verkompliziert wird:

1. Die Tea-Party-Bewegung hat aus dem Wahlerfolg (oder besser gesagt dem Fehlen davon) von Libertären, Grünen und anderen Versuchen von Drittparteien gelernt, die durch das First-Past-the-Post-Wahlsystem in den USA gelähmt sind, und sieht die Republikanische Partei als eine politische Umsetzung der sein Ziel erreichen, über

   • seine Vertreter mit dem „R“-Ticket wählen zu lassen, anstatt der Republikaner, die mehr mit dem Establishment verbunden sind und somit den Zielen der Tea Party zuwiderlaufen, indem sie sich höheren Steuern und einer lockereren Fiskalpolitik fügen, die von den Demokraten vorangetrieben wird.

     Sie waren dabei teilweise erfolgreich, indem sie eine Reihe von republikanischen Abgeordneten gewählt haben, die der „Tea Party“ angehören (die sich im Repräsentantenhaus zur „Tea Party“-Fraktion zusammenschlossen), wenn auch mit einigen berüchtigten Misserfolgen, als sie 2008 mit unterdurchschnittlichen Kandidaten für den Senat antraten .

   • Abgesehen davon, Beeinflussung von Nicht-Tea-Party-Rs auf ihre Sichtweise, wie es jeder andere Interessenkreis in der Republikanischen Partei tut.

2. Das republikanische Establishment sieht die Tea Party aufgrund offensichtlicher Synergien als eine nützliche politische Macht, die man nutzen kann, um ihnen zu helfen (grundsätzlich sind Rs weniger ein Feind der Tea-Party-Ziele als Ds aufgrund von Steuerpositionen). Um dies zu erreichen, verwenden sie einen zweigleisigen Ansatz:

   • Sie "infiltrierten" die Tea Party, indem sie Gruppen innerhalb der Bewegung gründeten, die den Spitznamen teilen, aber von republikanischen Bonzen finanziert und organisiert werden (anders als die ursprüngliche Tea Party, die selbstorganisiert war und größtenteils gegen Bushs TARP-Rettungspakete antrat);

   • Sie nutzten (zeitweise) erfolgreich die Motivation und Energie der Tea-Party-Anhänger für die Wahlzwecke von R im Allgemeinen, indem sie einen offensichtlichen Punkt postulierten, dass ein nicht ganz Tea-Party-freundliches gewähltes R immer noch besser ist als ein D für die Ideale von Tee-Party.