Warum haben wir die kosmologische Konstante?

Da die kosmologische Konstante nicht erforderlich ist, um zu erklären, dass sich das Universum scheinbar ausdehnt, warum haben wir sie?

Welche anderen Faktoren führen dazu, dass wir diese Konstante haben?

Hintergrund: Ohne die kosmologische Konstante sollten entfernte Sterne von einer großen Rotverschiebung betroffen sein. Das Ausmaß der Rotverschiebung ist eine Funktion ihrer Entfernung von uns. Dies liegt an der Gravitationszeitdilatation. Wir blicken 13 Milliarden Jahre in die Vergangenheit, wo das Universum sehr dicht war. Diese Sterne sollten extreme Schwerkraft erfahren, was zu einer Einstein-Verschiebung führen würde.

Da wir die kosmologische Konstante haben, suchen wir nun nach anderen Erklärungen für die Rotverschiebung.

Die kosmologische Konstante wird unbedingt benötigt, um die genaue Natur der Expansion des Universums (beschleunigende Expansion) zu erklären. Siehe Nobelpreis für Physik 2011 ( nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2011/press.html ).
Wenn Sie mit nahezu Lichtgeschwindigkeit in ein Schwarzes Loch reisen würden, könnten Sie es wahrscheinlich erst kommen sehen, wenn Sie sich dem Ereignishorizont nähern. Der Radius des Ereignishorizonts hängt von Ihrer Geschwindigkeit aus Ihrer Perspektive ab. Wenn sich ein helles Objekt vor Ihnen ebenfalls mit 1/10 Lichtgeschwindigkeit in das Loch bewegen würde, hätte es relativ zu Ihnen immer noch eine beschleunigte Rotverschiebung, aber tatsächlich könnten Sie dagegen stoßen, bevor es das Zentrum des Schwarzen erreicht Loch. Ist das plausibel? Wenn ja, könnte ein kollabierendes Universum diese Effekte nicht zeigen?
Wenn das Universum zusammenbrechen würde, würden Sie eine Blauverschiebung der Galaxien sehen, keine Rotverschiebung.
@astromax Vielleicht wegen Doppler. Aber ich glaube, dass sich dieser Kollaps nicht wie ein Keksteig verhalten würde, der sich entleert. Zentrale Regionen des Weltraums würden einen Zug nach außen erfahren, der den Zug nach innen, den die Außenhülle erfahren sollte, mehr als ausgleicht. Dies würde meines Erachtens zu einer zusätzlichen Rotverschiebung beitragen, da die äußeren Regionen dichter werden, zusätzlich zu der anfänglichen Rotverschiebung aufgrund der Entfernung. Grundsätzlich denke ich, dass die Dynamik dazu führen würde, dass wir eine Rotverschiebung sehen.
Das ist falsches Denken. Wenn das Universum zusammenbricht, würden die Koordinaten des Raums zwangsläufig mit der Zeit abnehmen. Alle außer den nächsten Galaxien wären blauverschoben, nicht rotverschoben.
Okay, was ist, wenn das Gewebe des Universums nicht zusammenbricht, aber die gesamte Materie, die wir sehen, aufgrund der Schwerkraft zusammenbricht?
Dies geschieht lokal (der Grund, warum wir solche Dinge wie Galaxiengruppen und Galaxienhaufen haben), aber die Ausdehnung des Weltraums über große Entfernungen übertrumpft die Schwerkraft.
Nun, ich glaube nicht an die Ausdehnung des Weltraums, es sei denn, ich verstehe es. Ich glaube, es ist eine optische Täuschung. Jemand muss mir erklären, warum wir aufgrund eines dichten vergangenen Universums keine Rotverschiebung als Funktion der Entfernung zu dem, was wir beobachten, sehen würden. Oder sagen Sie mir zumindest, dass wir es sehen und es berücksichtigt haben, wenn wir nach Rotverschiebung aufgrund von Expansion suchen.
Ehrlich gesagt verstehe ich Ihre Verwirrung nicht wirklich, aber ich kann Orte empfehlen, an denen Sie nachlesen können, warum wir beobachten, was wir tun.

Antworten (2)

  • Grund 1:

Betrachten wir die Friedmann-Gleichungen ohne die kosmologische Konstante.

a ˙ 2 a 2 = 8 π G ρ 3 k c 2 a 2

Der Term auf der linken Seite ist einfach das Quadrat der Hubble-Konstante H 2 die die direkte Messung der Rezessionsgeschwindigkeit von Galaxien gemessen werden kann

Der Dichteterm kann als eine Kombination von bezeichnet werden ρ m a t t e r + ρ d a r k m a t t e r beide können direkt gemessen werden; p m a t t e r durch Beobachtung von Materie in unserer Galaxie und anderen Galaxien während ρ d a r k m a t t e r durch Rotationskurven von Galaxien.

Die Krümmungskonstante k kann heute durch die Anisotropiemessungen im CMBR abgeschätzt werden.

Wie sich herausstellt, passen die Parameter nicht und wir brauchen mehr Masse-Energie im Universum (fast das 2-3-fache dessen, was wir geschätzt hatten).

Also kommt dunkle Energie oder im Grunde die kosmologische Konstante daher. Die kosmologische Konstante oder die dunkle Energie sind nur zwei Möglichkeiten, die Gleichung zu betrachten, entweder nur als Konstante oder als Form von Masse-Energie (obwohl wir gute Gründe haben, letzteres zu glauben).

Und das ist unser heutiges Bild vom Universum:Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

  • Grund 2:

Historisch gesehen war die kosmologische Konstante aus einem ganz anderen Grund notwendig.

Die zweite Friedmann-Gleichung ohne die kosmologische Konstante sieht aus:

a ¨ a = 4 π G 3 ( ρ + 3 p c 2 )

Nun sagt dies für normale Materie voraus, dass das Universum langsamer werden muss. ( a ¨ < 0 )

Nun maß man die Rotverschiebung der Typ-1a-Supernovae und fand das ziemlich paradoxe Ergebnis heraus, dass das Universum in seiner Expansion beschleunigt wurde.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Da normale Materie diese Art oder dieses Verhalten nicht erklären kann, müssen wir uns wieder die Dunkle Energie (oder die kosmologische Konstante) ansehen. Und so wird die Gleichung mit der kosmologischen Konstante zu:

a ¨ a = 4 π G 3 ( ρ + 3 p c 2 ) + Λ c 2 3

Daher a ¨ > 0 ist möglich.

Daher ist die kosmologische Konstante notwendig, um sowohl die aktuelle Expansionsrate als auch die beschleunigte Expansion zu erklären.

So lässt sich endlich die beschleunigte Expansion erklären und heute haben wir die Λ C D M Modell des Universums.

Verweise:

1: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations

2: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/univacc.html

3: http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model

Ich glaube, dass sich das Universum in diesem Moment verlangsamen oder sogar zusammenbrechen kann, aber dieser Zusammenbruch würde es optisch so erscheinen lassen, als ob es sich mit einer Beschleunigungsrate ausdehnt – aufgrund der quadratischen Rate der Gravitationsverschiebung. Als hohles Universum in einer dichten Hülle. Dies liegt daran, dass unsere eigene Region im Vergleich zu den am weitesten entfernten Regionen weniger dicht ist. Widersprechen diese Gleichungen dieser Behauptung, wenn die kosmologische Konstante entfernt wird?
Zu den Rotationskurven von Galaxien; Wie können wir die Temperatur des leeren Raums als Funktion der Entfernung zu uns kennen? Können wir sicher sein, dass das Universum in der Vergangenheit nicht heller war (also weit entfernt von uns)? Mehr Photonen, die sich in einer Region bewegen, sollten zu den Rotationskurven in dieser Region beitragen.
Was meinen Sie damit: „Ich glaube, dass das Universum in diesem Moment langsamer werden oder sogar zusammenbrechen kann, aber dieser Zusammenbruch würde es optisch so erscheinen lassen, als würde es sich mit einer Beschleunigungsrate ausdehnen – aufgrund der quadratischen Rate der Gravitation Schicht?"
Die Rotationskurven werden entweder unter Verwendung der Geschwindigkeiten tatsächlicher Sterne oder der Linien in atomarem Wasserstoff, im Grunde die 21-cm-Linie, erhalten. Es gibt andere Möglichkeiten, dunkle Materie zu erkennen, zum Beispiel kann dunkle Materie auch Gravitationslinsen verursachen. Beispiel: en.wikipedia.org /wiki/Bullet_Cluster
Da sich das Universum scheinbar ausdehnt, sollte dies bedeuten, dass entfernte Sterne uns weniger stark als Funktion der Zeit beeinflussen. Entfernte Sterne hingegen sollten als Funktion der Zeit stärker von der Schwerkraft beeinflusst werden (aufgrund der Entfernung). Ich gehe dann von einer Zeitdilatationsverschiebung aus. Wenn zusätzlich zu diesem Effekt das Universum zusammenbricht – und sich die Schwerkraft bei c ausbreitet – sollten entfernte Regionen stärker von der Schwerkraft beeinflusst werden als nahe gelegene Regionen, die einen ähnlichen Effekt wie die Schallmauer erfahren – jedoch für die Schwerkraft. Die Summe davon sollte, glaube ich, das ausmachen, was wir die kosmologische Konstante nennen.
Mit anderen Worten; Die kosmologische Konstante kann nur eine Transformationsfunktion sein, die verwendet wird, um unsere wahrgenommene Realität in unserem Bezugsrahmen auf die tatsächliche Realität abzubilden.

Ich schlage folgendes Modell vor:

Das Universum besteht bereits aus einem riesigen zentralen Schwarzen Loch, das unsere Milchstraße und alle anderen Galaxien anzieht. Die beobachtete Rotverschiebung lässt sich durch das 1/r²-Gravitationsgesetz erklären: Galaxien, die dem zentralen Schwarzen Loch näher sind als unsere, haben höhere Geschwindigkeiten auf dieses zu als wir. Wir sehen also, wie sie sich von uns entfernen. Galaxien, die weiter vom zentralen Schwarzen Loch entfernt sind als unsere, bewegen sich nicht so schnell darauf zu wie wir. Wenn wir sie also betrachten, sehen wir sie auch vor uns entkommen. Das Schwarze Loch und unsere Entfernung zu ihm sind so groß, dass der Feldgradient ziemlich gering ist, sodass wir keine Gezeitenkräfte erfahren. Die Anpassung des Newtonschen 1/r²-Gesetzes an Einsteins allgemeine Relativitätsfeldgleichungen macht keinen großen Unterschied zu diesem Modell. Das allgemeine Bewegungsmuster der Galaxien relativ zueinander bleibt gleich.

Wie können diese Behauptungen überprüft werden? Hier ist der prinzipielle Algorithmus. Es kann sogar auf einem PC implementiert und ausgeführt werden:

Entnehmen Sie alle aufgenommenen Quasar-Spektren aus den bekannten Quasar-Katalogen. Normalisieren Sie ihre Spektren auf eine Rotverschiebung von Null. Vergleichen Sie jede spektrale Signatur miteinander. Versuchen Sie einen angemessenen Ausgleich für Unterschiede aufgrund von Staub oder anderen rauschverstärkenden Effekten. Wenn Sie zwei identische oder ähnliche finden, überprüfen Sie die Positionen der jeweiligen Quasare. Wenn sich ihre Winkelpositionen um mehrere Grad unterscheiden, haben Sie einige Beweise. Weil Sie denselben Quasar zweimal gefunden haben: Einmal in direkter (gekrümmter) Linie gesehen, und einmal wurde sein Licht vom Gravitationsfeld des zentralen Schwarzen Lochs umhüllt. Zwillingsquasare sind bereits bekannt, aber es stellte sich heraus, dass sie das Ergebnis "kleiner" (bedeutet: eine massive Galaxie in unserer Sichtlinie zu ihnen) Gravitationslinseneffekte waren. In diesen Fällen unterschieden sich ihre scheinbaren Positionen um einige Bogensekunden oder Minuten.

Ich habe einen ähnlichen Gedankengang wie Sie durchgemacht, und ich glaube auch, dass Sie aufgrund von 1 / r ^ 2 eine gleichmäßige Rotverschiebung sehen würden. Während Sie auf das Loch zufallen, sehen Sie eine sich beschleunigende Rotverschiebung in alle Richtungen. Ich habe den Gedankengang etwas weiter getrieben: Sobald Sie den Ereignishorizont überschritten haben, werden Gezeitenkräfte alles in die Primärelemente zerreißen - Elektronen, Neutronen oder was auch immer. Wenn sich diese Mischung dem absoluten Zentrum nähert, werden sie weniger von Gezeitenkräften beeinflusst und können beginnen, Wasserstoff, Sterne und neue Schwarze Löcher zu bilden – innerhalb des ersten Schwarzen Lochs.
Das Problem bei der Suche nach zwei identischen Quasaren besteht darin, dass Sie sie aus sehr unterschiedlichen Entfernungen betrachten - einen jungen Quasar und einen älteren Quasar. Sie könnten sich auch vorstellen, dass Sie uns direkt „hinter“ uns sehen würden, wenn die Milchstraße auf ein riesiges Schwarzes Loch zufallen würde. Die gespiegelte Milchstraße scheint auf Kollisionskurs mit uns zu sein. Die Idee entstand als alternative Erklärung für den „Großen Attraktor“ und die Tatsache, dass die Andromeda-Galaxie auf Kollisionskurs mit uns zu sein scheint, viel schneller, als die Masse der Galaxien erklären kann.
Ich habe in der Vergangenheit auch unter marilynvossavant.com/forum/viewtopic.php?t=376 danach gefragt
-1 Es kann kein zentrales Schwarzes Loch geben, weil das Universum kein Zentrum hat. Siehe diese Frage: astronomy.stackexchange.com/questions/669/…
@called2voyage Wie kannst du dir ganz sicher sein, dass es kein Zentrum gibt? Gibt es bestimmte Möglichkeiten zu wissen, dass sich das Universum NICHT in einem anderen Schwarzen Loch befindet? Dass alle Materie, die wir sehen, beim Überqueren des Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs in einem "früheren" Universum auseinandergerissen wurde und nun nach Milliarden von Jahren in diesem Superloch neue Sterne bildet? Ich bin nur neugierig, wie jemand sicher sein und diese Idee einfach verwerfen kann. Denn ein Schwarzes Loch hat von außen gesehen sicherlich ein Zentrum.
@frodeborli Ein weiteres schwarzes Loch, das unser Universum erschafft, würde nicht erfordern, dass unser Universum ein Zentrum hat.
@called2voyage Okay, fair genug. Sich ein Universum innerhalb einer Singularität vorzustellen, erfordert von außen betrachtet, dass sich alles am selben Ort befindet - aber von innen betrachtet, beeinflusst von Zeitverdünnung und anderen GR-Effekten, ist möglicherweise kein Zentrum erforderlich.
Ich habe den Artikel namens 2voyage gelesen, auf den er sich bezieht. Es argumentiert vollständig innerhalb des Modells des Urknalls / des expandierenden Universums. Vielleicht ist das vor langer Zeit passiert. Dies schließt jedoch ein heutiges kollabierendes Universum mit insgesamt beobachteter Rotverschiebung nicht aus. Milchstraße / Andromeda-Blauverschiebung / Großer Attraktor: Vielleicht ist das nur eine „kleine“ Turbulenz in unserer lokalen Galaxiengruppe. Auf einer großen kosmologischen Skala würde ich der beobachteten Blauverschiebung zwischen uns und unserer Nachbarschaft nicht allzu viel Gewicht beimessen