Warum haben wir so viele verschiedene Raumschiffe, um die ISS aufzufüllen?

Um die ISS wieder aufzufüllen, wurden oder werden viele Raumfahrzeuge verwendet

  • Das Shuttle (aus offensichtlichen Gründen im Ruhestand)
  • ATV (im Ruhestand)
  • HTV (wird ausgemustert)
  • Fortschritt
  • Sojus
  • Drachen
  • Schwan
  • CST-100 (Zukunft)
  • Dream Chaser (weitgehend entwickelt)

Ich gehe davon aus, dass die Forschung und Entwicklung für die Entwicklung jedes Raumfahrzeugs SEHR teuer ist und einige (HTV und ATV) eine begrenzte Lebensdauer haben werden.

Ich verstehe die Notwendigkeit verschiedener Schiffe für den Fracht- und Mannschaftstransport, aber warum haben wir uns entschieden, so viele verschiedene Frachtschiffe herzustellen? Steckt dahinter ein Kostenargument oder ist es nur eine Frage des Nationalstolzes?

Weil jede Regierung diese Fähigkeit aus indirekten militärischen Gründen entwickeln möchte. Und Unternehmen, die die Regierung parasitieren, sind damit sehr zufrieden. Es gibt keinen guten technischen oder wirtschaftlichen Grund.

Antworten (3)

Im Wesentlichen möchte jedes Land, das sich bereit erklärt hat, solche Raumfahrzeuge zu entsenden, sein eigenes Raumfahrzeug bauen. Dies ist am deutlichsten in den USA/Russland, aber in geringerem Maße bei europäischen/japanischen Partnern. Wenn wir sie nach Ländern aufschlüsseln, haben wir Folgendes:

  • Vereinigte Staaten
    • Pendeln
    • Schwan
    • Drachen
  • Russland
    • Fortschritt
    • Sojus
  • ESA
    • EIN FERNSEHER
  • Japan
    • HTV

Okay, es gibt also 4 Parteien, die Raumschiffe gebaut haben. Warum hat jeder von ihnen seinen eigenen gebaut? Meistens wollen sie sie sowohl aus nationalem Stolz als auch als Mittel zur Entwicklung neuer Technologien bauen. Diese Entwicklung der bemannten Technologie ermöglicht es jedem von ihnen, seine Weltraumfähigkeiten zu verbessern, und ist im Allgemeinen gut für die Wirtschaft der betroffenen Partner. Es gibt zwei, die sich mehr als einer entwickelt haben, lassen Sie mich diese erklären.

  • Vereinigte Staaten - Das Shuttle musste eingestellt werden und ein Ersatz wurde benötigt. Zwei wurden als Redundanzmittel für den Frachtersatz bereitgestellt, was es den Vereinigten Staaten ermöglicht, im Falle eines Problems mit einem weiterhin Raumschiffe zu schicken.
  • Russland – The Progress/ Soyuz gibt es beide schon seit langer Zeit. Einer ist bemannt, der andere unbemannt.

Im Grunde genommen ist es also eine Chance, Technologie in der eigenen Nation (oder EU) aufzubauen, und den Stolz und den technologischen Fortschritt, der daraus resultiert. Außerdem wird dadurch eine wertvolle Redundanz gewonnen.

Ich möchte nur hinzufügen, dass in den USA die Auslagerung der ISS-Versorgung an private Unternehmen im Wesentlichen durch die Finanzierung einiger weniger Wettbewerber erfolgte, und diejenigen, die auf Kurs zu sein schienen, zusätzliche Mittel erhielten. Dies zeigt sich im Commercial Crew Transport-Programm, beispielsweise bei Dragon v2 und CST-100. SpaceX hat gute Arbeit geleistet, also wurden sie finanziert, sind aber immer noch ein relativ neuer Akteur ohne lange Erfolgsbilanz. Boeing hat viel Geld bekommen, weil es auch gute Arbeit geleistet hat und in der Vergangenheit über Jahrzehnte Lieferfähigkeit bewiesen hat. Wie Sie angedeutet haben, verlassen Sie sich nicht auf ein einzelnes Unternehmen.

Vielfalt tut gut, das hat die jüngere Geschichte gezeigt.

Mit dem Scheitern von Cygnus, Progress und Dragon muss immer noch ein HTV mit Fracht gestartet werden.

Es geht um nationales Prestige, und während die bemannte Raumfahrt sehr schwierig und teuer ist, ist Fracht deutlich einfacher und billiger.

Die ISS-Konsortialvereinbarung betreibt viel Pferdehandel und Tauschhandel für Dienstleistungen, sodass das ATV, obwohl es wahrscheinlich nicht kosteneffektiv ist, zum Tauschhandel für Dienstleistungen für die ESA verwendet wurde.

Vielfalt ist in der Tat gut. Aber günstig ist auch gut. Trotz all dieser enorm kostspieligen Entwicklungsprojekte der letzten Zeit ist es der billigste und kleinste und bei weitem älteste von allen, Sojus, der heute tatsächlich der einzige Astronautenträger ist, der heute verwendet wird. Irgendetwas ist hier faul, verstehst du nicht?
Wahrscheinlich Teil der Verschwörung.

Die ESA und Japan sind Partner des ISS-Projekts. Als solche sollen sie zu den Betriebskosten der Station beitragen . Sie haben sich dafür in Form von Nachschubflügen entschieden. Dies gab ihnen die Möglichkeit, ihre Raumfahrtindustrie durch die Entwicklung neuer Technologien (und durch die Produktion eines Haufens Hardware) zu stärken. Es bedeutete auch, dass sie die mehreren Milliarden Dollar, die ihr Beitrag kosten würde, in ihrem eigenen Land/ihrer Gewerkschaft ausgeben konnten, anstatt zB die NASA oder die Russen zu bezahlen.

Für beide ist der unabhängige Zugang zum Weltraum ein politischer Auftrag. Nicht unklug, wie die jüngsten Entwicklungen rund um die NASA und Russland gezeigt haben.
Für Europa hat diese Politik ihren Ursprung in den 1970er Jahren . Damals versuchten die USA, ein Monopol auf kommerzielle Satelliten zu errichten.

Nein, sie haben Technologien entwickelt, die bereits existierten. Dann haben sie es storniert. ESA und JAXA haben keinen "unabhängigen Zugang" zum Weltraum, oder? Sie haben armen Untertanen Milliarden von Steuergeldern gestohlen und alles dafür verschwendet, das Rad noch einmal zu erfinden. Es wäre sehr viel produktiver gewesen, sich stattdessen auf bestimmte Funktionen zu spezialisieren, wie es alle Unternehmer tun. Das Scheitern ist offensichtlich, und es ist wichtig, dass wir darüber sprechen, um zu versuchen, eine Wiederholung zu verhindern. Der Kaiser ohne Kleider wird Ihre Fantasien über ihn nicht wahr werden lassen, tut mir leid, aber das ist die Tatsache.
Ariane und H-II sind genau "unabhängiger Zugang zum Weltraum". Sie fragen: "Warum können wir nicht alle miteinander auskommen?" Bis diese Frage gelöst ist und wir einen dauerhaften Weltfrieden haben, werden Länder sicherstellen, dass sie unabhängigen Zugang zu strategischen Ressourcen haben, einschließlich des Weltraums.
Ich verstehe Sie nicht. Sie scheinen über „Länder“ zu sprechen (dh die Banden, die eigentlich die Regierungen sind, nehme ich an, oder hatten Sie irgendwelche Geister im Sinn?), als wären sie Einzelpersonen. Und Sie verwenden die Hieroglyphe "strategische Ressourcen", diese Art von (nicht) analytischem Vorgehen wird Ihnen auch nicht helfen.
„Länder“ durch „die Regierungen dieser Länder“ ersetzen. Wenn Sie eine Axt zu schleifen haben, nehmen wir stattdessen dies zum Chatten.
Ein Jahr Rosetta bei 67P demonstriert den unabhängigen Zugang der EU zum Weltraum, vom Start bis zur Weltraumverfolgung.
Warum haben wir so viele verschiedene Raumschiffe, um die ISS aufzufüllen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v