[Der Präsident] ist befugt, durch und mit Rat und Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen ... ( US-Verfassung )
Gibt es Beweise aus der Zeit, als die Verfassung geschrieben und diskutiert wurde, warum der Senat das einzige Gremium mit Zustimmungsbefugnis über Verträge ist (und nicht das Repräsentantenhaus)?
Federalist Paper #75 befasst sich direkt mit diesem Einwand.[1] Nämlich:
Eine weitere Quelle des Einwands ergibt sich aus der geringen Anzahl von Personen, von denen ein Vertrag geschlossen werden kann. Von denen, die diesen Einwand vertreten, ist ein Teil der Meinung, dass das Repräsentantenhaus in das Geschäft hätte einbezogen werden sollen, während ein anderer Teil zu denken scheint, dass nichts weiter notwendig war, als zwei Drittel ALLER Mitglieder des Senats zu ersetzen , auf zwei Drittel der anwesenden Mitglieder.
In diesem Papier stellt Hamilton zunächst die Frage, ob sich die Exekutive oder die Legislative damit befassen sollte. Er schreibt:
Die Macht, Verträge zu schließen, ist offensichtlich weder das eine noch das andere. Sie bezieht sich weder auf die Ausführung der bestehenden Gesetze, noch auf die Verabschiedung neuer; und noch weniger zu einer Anstrengung der gemeinsamen Kraft. Seine Gegenstände sind VERTRÄGE mit fremden Nationen, die Gesetzeskraft haben, sich aber aus den Verpflichtungen von Treu und Glauben ableiten. ... Die Qualitäten, die an anderer Stelle als unverzichtbar für die Führung von Auslandsverhandlungen beschrieben werden, weisen auf die Exekutive als den geeignetsten Agenten bei diesen Transaktionen hin; während die ungeheure Bedeutung des Trusts und die Wirksamkeit von Verträgen als Gesetze stark für die Teilnahme der Gesamtheit oder eines Teils der gesetzgebenden Körperschaft am Amt, sie zu machen, plädieren.
Sein Kompromiss war also, beide Zweige eine Rolle spielen zu lassen. Die Exekutive muss der entscheidende Akteur sein, aber die Legislative würde ihn zügeln.
Es nur einem Mann zu überlassen, wäre ein Vergehen, das einen König begeht, nicht sicher genug, um es einem Mann zu überlassen, oder sogar nur dem Senat, hätte uns für Tyrannei anfällig gemacht:
Dem Senat allein die Befugnis zum Abschluss von Verträgen übertragen zu haben, hätte bedeutet, auf die Vorteile der verfassungsmäßigen Autorität des Präsidenten bei der Führung von Auslandsverhandlungen zu verzichten. Es stimmt, dass der Senat in diesem Fall die Möglichkeit hätte, ihn in dieser Funktion einzusetzen, aber er hätte auch die Möglichkeit, es in Ruhe zu lassen, und Pique oder Kabale könnten eher letzteres als ersteres veranlassen. ... obwohl es unklug wäre, ihm nur ein so wichtiges Vertrauen anzuvertrauen, kann doch nicht bezweifelt werden, dass seine Teilnahme wesentlich zur Sicherheit der Gesellschaft beitragen würde. Es muss in der Tat klar sein, dass der gemeinsame Besitz der fraglichen Macht durch den Präsidenten und den Senat eine größere Aussicht auf Sicherheit bieten würde als der getrennte Besitz durch einen von ihnen.
Und das bringt uns zum Kern der Sache. Einfach ausgedrückt, die Gründer vertrauten dem Repräsentantenhaus nicht so sehr wie dem Senat.
Gegen die Zulassung des Abgeordnetenhauses zur Mitwirkung an der Vertragsgestaltung werden die in einer früheren Nummer gemachten Bemerkungen, auf die an anderer Stelle dieses Papiers angespielt wurde, mit schlüssiger Kraft gelten. Die schwankende und unter Berücksichtigung ihrer künftigen Zunahme die vielfältige Zusammensetzung dieser Körperschaft verbieten es uns, von ihr diejenigen Eigenschaften zu erwarten, die für die ordnungsgemäße Ausführung eines solchen Trusts wesentlich sind:
- Genaue und umfassende Kenntnisse der Außenpolitik;
- ein stetiges und systematisches Festhalten an denselben Ansichten;
- eine schöne und einheitliche Sensibilität für den nationalen Charakter;
- Entscheidung, GEHEIMHALTUNG und Versand,
sind unvereinbar mit dem Genius eines so variablen und so zahlreichen Körpers. Allein schon die Verkomplizierung der Sache durch die Einführung der Notwendigkeit des Zusammenwirkens so vieler verschiedener Gremien würde einen soliden Einwand liefern. Die größere Häufigkeit der Anrufe beim Repräsentantenhaus und die längere Zeit, die es oft notwendig wäre, sie zusammenzuhalten, wenn sie einberufen werden, um ihre Zustimmung in den fortschreitenden Stadien eines Vertrags zu erhalten, wäre eine Quelle so großer Unannehmlichkeiten und Kosten allein sollten das Projekt verurteilen.
Einfach ausgedrückt war der Senat, der aus den Gesetzgebern aller Bundesstaaten stammte und nicht so vulgär (im Sinne von gemein im Gegensatz zu profan) wie das Repräsentantenhaus war, besser in der Lage, die Raffinesse der Staatskunst mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen für mehrere Stimmen.
Mit anderen Worten, das Oberhaus (der Senat) hatte das Sagen – und das Haus war einfach ein Haufen Trottel, der es nicht hacken konnte.
[1] Für diejenigen, die es nicht wissen, die Federalist Papers waren eine Reihe von Essays, die von prominenten „Gründervätern“ geschrieben wurden, um zur sicheren Verabschiedung der Verfassung beizutragen. Sie wurden innerhalb von Wochen geschrieben, nachdem der erste Verfassungsentwurf an die Staaten versandt wurde, und bevor er ratifiziert wurde. Sie wurden mit dem ausdrücklichen Grund veröffentlicht, die Passage zu sichern und Amerika diese neue „Verfassung“ zu erklären. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten schaut oft auf diese Papiere, wenn ein Artikel fraglich ist. Aufgrund ihres Zeitrahmens wird jedoch nichts in der Bill of Rights oder einer der anderen nachfolgenden Änderungen darin behandelt.
Benutzer4012