Warum hat das Vereinigte Königreich die Kolonien nach der Niederlage Napoleons nicht behalten?

Während der Napoleonischen Kriege besetzten die Briten einige französische, niederländische und dänische Kolonien hauptsächlich in der Karibik wie: Niederländisches Surinam, Dänisch-Westindien, Französisches Martinique.

Ich habe 2 Fragen:

  1. Warum haben die Briten das niederländische Curaçao nicht besetzt?

  2. Warum haben die Briten ihre Besetzungen nach den Napoleonischen Kriegen nicht beibehalten? Ich weiß, dass sie Malta (1800), Kapstadt (1795), Trinidad (1795) und Ceylon (1795) behielten. Da das Vereinigte Königreich der „Gewinner“ der Napoleonischen Kriege war, verstehe ich einfach nicht, warum sie diese Besetzungen an die „Verlierer“ wie Frankreich und Dänemark abgegeben haben.

Meine Vermutung ist, dass die Briten nach zwanzig Jahren Krieg bereit waren, in der Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden mit ihren europäischen Nachbarn ein paar nicht strategische Gebiete auszutauschen.
Wahrscheinlich gewerblich. Der Unterhalt von Kolonien kostet Geld und bringt nicht immer Geld ein. Sie haben wahrscheinlich nur diejenigen behalten, von denen sie dachten, dass sie sie effektiv ausnutzen könnten ... im wahrsten Sinne des Wortes.
Soweit ich das beurteilen kann, besetzten die Briten das niederländische Curaçao von 1800 bis 1803 und dann von 1807 bis zum Ende der Napoleonischen Kriege, als es zurückgegeben wurde.
Denn die Architekten des Wiener Kongresses waren weise und konstruierten einen dauerhaften Frieden.
Ich kann im Moment keine Quelle dafür finden, aber ich erinnere mich vage, dass bestehende Kolonien (und insbesondere Barbados) nicht scharf auf die Konkurrenz der französischen Zuckerinseln Martinique und Guadeloupe waren. Es war nicht das erste Mal, dass die Briten sie an Frankreich zurückgaben. Dagegen behielten sie die wirtschaftlich unbedeutenden, aber strategisch nützlichen Inseln Sainte-Lucie und Tobago. Auch interessant, die Briten behielten Mauritius, aber nicht Réunion…
Vermutung hier – AFAIK, der Wiener Kongress hat sich verpflichtet, das Prinzip des Gleichgewichts der Kräfte zu stärken, so dass keine Macht die Hegemonie über Europa beanspruchen kann. Das britische Empire war schon wegen seiner Kolonien mächtig. Solche Behauptungen hätten die anderen Mächte gegen die Briten vereint.
Großbritannien hat die Napoleonischen Kriege nicht gewonnen. Die Sechste und Siebte Koalition (wenn ich mich an die Zahlen richtig erinnere), zu denen Großbritannien gehörte, besiegte Napoleon und seine Verbündeten, von denen viele die Seite wechselten, um sich den Siegern anzuschließen. So bemühten sich beim Wiener Kongress die Unterhändler der Siegerländer, die Gewinne ihrer Länder auf Kosten ihrer Verbündeten und der Verlierer so weit wie möglich zu steigern, während die Unterhändler der Verlierer versuchten, die Verluste ihres Landes so weit wie möglich zu verringern . Die endgültigen Bedingungen des Wiener Vertrages waren das Ergebnis monatelanger Verhandlungen.

Antworten (1)

Im Gegensatz zu den früheren europäischen Kriegen des 18. Jahrhunderts ging es in den Französischen Revolutionskriegen und den Napoleonischen Kriegen aus britischer Sicht nicht darum, Territorium zu erwerben oder zu behalten. Der Zweck des Krieges für die britische Regierung war eher ein ideologischer, um die Verbreitung revolutionärer Ideen (insbesondere nach Großbritannien) durch die Wiederherstellung der französischen Monarchie zu verhindern.

Infolgedessen wurde der Krieg eher gegen die französischen Revolutionäre und Napoleons Imperium als gegen den französischen Staat geführt. Wo Gebiete eingenommen wurden, geschah dies, um den Krieg zu gewinnen, und nicht, um das britische Empire zu erweitern.

Wie hier bereits beantwortet wurde, war das Friedensabkommen am Ende der Kriege für die Franzosen sehr nachsichtig. Die Hoffnung war, dass ein stabiles französisches Imperium unter einem wiederhergestellten französischen Monarchen die beste Chance auf ein dauerhaftes Friedensabkommen war.

Großbritannien behielt die für sie strategisch wichtigen Gebiete wie Malta (das ihnen einen Marinestützpunkt im Zentrum des Mittelmeers verschaffte) und das südafrikanische Kap (das ihnen eine Basis auf der Route nach Indien verschaffte).

Eine interessante Sache ist, dass dieser Ansatz gut funktioniert zu haben scheint – Frankreich hat einen Großteil seiner Stärke wiedererlangt und ist bis heute ein britischer Verbündeter (mit ein oder zwei diplomatischen „Blips“ während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges und des Zweiten Weltkriegs).
@JonStory: Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg war kein „Blip“, weil er den napoleonischen Kriegen vorausging.
Warum hat das Vereinigte Königreich die Kolonien nach der Niederlage Napoleons nicht behalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v