Warum hat Gary Johnsons Unterstützung Ende Oktober 2016 nachgelassen?

Nach früheren Wahlen ist dies tatsächlich der Fall. Kandidaten von Drittparteien verlieren in der Regel näher an den Wahlterminen an Unterstützung. (Grafik unten)

Normalerweise werden Kandidaten von Drittanbietern laut FiveThirtyEight bis Ende August an ihrer Unterstützung festhalten .

Warum lässt die Unterstützung für Kandidaten von Drittanbietern nach?

Dafür gibt es einige Gründe -

In erster Linie werden die Wähler näher am Wahltermin beginnen, sich zu entscheiden. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Ross Perot, der als Unabhängiger nach den Kongressen der Republikaner und der Demokraten kandidierte und heute weithin als der erfolgreichste Drittparteikandidat gilt. Parteitage erinnern regelmäßige Wähler daran, ob sie Republikaner oder Demokraten sind, und erhöhen ihre Unterstützung für die Kandidaten der großen Parteien.

Zweitens werden einige Wähler erkennen, dass der Kandidat einer dritten Partei, den sie unterstützen, nicht gewinnen wird, selbst wenn sie für ihn stimmen. Wäre es nicht besser, für Clinton zu stimmen, um Trump zu stoppen oder umgekehrt. Zumindest gaben sie eine Stimme ab, um zu verhindern, dass ihr unbeliebter Kandidat ins Weiße Haus einzieht (dies ist in der politischen Theorie als „taktisches Wählen“ bekannt und ist einer der vielen Gründe, warum Menschen FPTP-Wahlsysteme als unterlegen gegenüber denen wie IRV betrachten).

Drittens haben Sie erwähnt, dass Drittkandidaten angesichts des Aleppo-Momentes möglicherweise nicht den Intellekt haben, Präsident zu werden, und nicht in der Lage sind, einen bevorzugten Weltführer zu nennen. Nach einiger Zeit werden die Wähler dies erkennen.

Warum Gary Johnson in Umfragen unter 10 % liegt, ist Tatsache, dass er die Schwelle von über 10 % einfach nicht überschritten hat. Die durchschnittliche Umfrage der New York Times für Johnson befragt ihn konstant unter 10 %, bei etwa 8 % bis 9 %. Das FiveThirtyEight-Prognosemodell (Now-Cast) sieht ihn bei etwa 9 % bis 10 %.

Sowohl Johnson als auch Stein hatten von Anfang an keine wirkliche Chance auf die Präsidentschaft, da ihr Stimmenanteil zusammen nicht einmal 20 % übersteigt. Um die Präsidentschaft zu gewinnen, bräuchte man mindestens 30 % der Volksabstimmung.

Warum gibt es weniger Berichterstattung über Drittkandidaten?

Das liegt daran, dass nicht viele Leute glauben, dass Johnson mit 10 % der Stimmen tatsächlich gewinnen wird, ebenso wie Nachrichtenorganisationen. Da sie sowieso nicht gewinnen werden, werden die Nachrichten nicht die Zeit damit verbringen, sie zu erwähnen.

Außerdem haben sie nicht so viele Veranstaltungen wie Hillary Clinton oder Donald Trump; sie werden nicht zu den Debatten eingeladen; Sie haben nicht viele Rallyes, es gibt einfach nicht viel Neues zu erwähnen.

Wenn ja, werden Nachrichtenorganisationen darüber berichten, zum Beispiel wurde McMullin erwähnt, nachdem kürzlich einige gute Umfragen in Utah veröffentlicht wurden.

Zusammenfassen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Rückgang der Unterstützung für Drittkandidaten auf alle oben genannten Gründe zurückzuführen ist. Obwohl sowohl Hillary Clinton als auch Donald Trump unbeliebt sind, stimmen viele Menschen für die Partei, nicht für den Kandidaten, was erklärt, warum die Menschen immer noch für Trump stimmen.

So entstehen auch sicher-demokratische und sicher-republikanische Staaten. Einige Wähler unterstützen die Partei, nicht unbedingt den Kandidaten.

Unten ist ein Diagramm, das den Grad der Unterstützung für frühere Drittkandidaten zeigt:

Quelle: FiveThirtyEight

Ein separater Grund (in anderen Antworten etwas indirekt angedeutet), der manchmal von politischen Wonks diskutiert wird, signalisiert.

• Ein Wähler signalisiert zu Beginn der Wahlsaison zunächst der Welt (der Partei, den Kandidaten, der Gesellschaft) seine Unzufriedenheit mit dem Status quo und/oder den beiden aktuellen Hauptkandidaten, indem er einen Kandidaten einer dritten Partei unterstützt.

  Dieses Signal kann lediglich der inneren Zufriedenheit einer Person dienen oder kann tatsächlich wirksam sein, wenn es in der Summe ausreichend wahrnehmbar ist, um die Positionen der Hauptkandidaten zu beeinflussen.

• In jedem Fall kehrt der Wähler, nachdem er das Signal gesendet hat, zu praktischeren Überlegungen darüber zurück, wer tatsächlich regieren wird, und dies wird durch taktische Abstimmung erreicht (nämlich die Abstimmung für den "am wenigsten zu beanstandenden" der beiden Kandidaten in einem Zwei-Parteien-Erstwahlkampf). Past-the-Post-Wahlsystem, das die USA haben).

Was ist passiert? Kommen die Leute zu Trump oder Clinton zurück?

Betrachtet man die Grafik des Real Clear Politics-Durchschnitts über die Zeit , ist dies die natürlichste Erklärung. Am 29. Juni erreichten Johnson und Stein mit einer Unterstützung von 8,2 bzw. 4,8 ein Hoch für zusammen 13 %. Seitdem ist Steins Unterstützung gesunken. Johnsons Bestwert lag am 14. September bei 9,2 % (Stein bei 2,7 %). Am 18. Oktober liegt Johnson bei 6,4 % und Stein bei 2,4 %.

In der Zwischenzeit erzielten Clinton und Trump an denselben Daten zusammen 79,1 %, 82 % und 85 %. Die Summen für alle vier waren 92,1 %, 93,9 % und 93,8 %.

fangen die Leute an, ihn und seinen Intellekt zu durchschauen (#aleppomoment)?

Dies würde diese Art von Zahlen nicht erklären, da sowohl Trump als auch Clinton ähnliche Anekdoten haben. Clinton dachte irgendwie, dass ein C, S, T-Kennzeichnungssystem wie A, B, C, D sei, anstatt sich auf geheimes Material zu beziehen ( C steht für vertraulich ). Trump wusste nicht, warum auf der US-Flagge dreizehn Streifen waren . Doch die Unterstützung der beiden wächst.

Oder schöpft Stein einen Teil der Anti-Trump- oder Clinton-Stimmen ab.

Es gibt negative Beweise dafür. Stein ist von einem Hoch von 4,8 % Unterstützung auf 2,4 % gefallen. Als Johnson auf seinem Höhepunkt war, lag sie bei 2,7 %. Wenn überhaupt, neigen die Beweise in die andere Richtung. Johnsons bestes Ergebnis war, nachdem Steins Unterstützung gesunken war.

Zusammen mit Jill Stein, der Kehrseite von Johnson, einem Liberalen von der Grünen Partei

Mit dieser Frage hat das nicht viel zu tun, aber ich weiß nicht, ob ich Stein als die Kehrseite von Johnson bezeichnen würde. In wirtschaftlicher Hinsicht ist Stein der staatsfreundlichste der Kandidaten und Johnson am wenigsten. Aber in anderen Punkten stimmen sie überein oder sind sich zumindest ähnlicher als die beiden anderen Kandidaten. In Umweltfragen beispielsweise steht Johnson Stein näher als Clinton und Trump. Sowohl Stein als auch Johnson kritisieren auch die Korruption im derzeitigen System. Johnson gilt allgemein als der liberalste Kandidat für die Legalisierung von Marihuana.

Stein zieht fast vollständig von Clinton ab. Sie ist streng eher links. Johnson zieht gleichmäßiger von Trump und Clinton ab. Er ist in der Wirtschaft eher rechts, aber in den meisten anderen Themen wie Außenpolitik, Einwanderung, Kriminalität usw. links von ihnen.

Johnson schnitt bei der Wahl sehr gut ab. Ich kann mich nicht erinnern, dass es jemals einen anderen Libertären so gut gegeben hätte.

Warum ist seine Unterstützung gesunken?

1. Aleppo – Die meisten Menschen übersahen jedoch, dass sich das, was Johnson sagte, mehr auf die USA konzentrierte als auf Tausende von Kilometern entfernte Länder. Sie könnten Hillary auf die gleiche Weise ein Bein stellen, indem Sie sie nach der US-Wirtschaft fragen.

2. Johnson hat sich viel von seinem Kern entfremdet, indem er versuchte, linker zu klingen, als er tatsächlich war.

3. Die Leute erkannten, dass die Wahl eng werden würde und die Stimme gegen Hillary wichtiger wurde als die Stimme für Johnson.

4. Trump gewann einige Anziehungskraft in der Anti-Establishment-Menge. Für viele schien es ein moralischer Sieg zu sein, nur jemanden da reinzuholen, der das Establishment verärgern würde, unabhängig davon, ob Sie Trump zustimmen oder nicht.