Warum hat meine Canon Raw-Vorschau trotz geringer Bildunterschiede eine viel kleinere Dateigröße als eine hochwertige große Datei?

Ich habe eine Canon Rebel T5. Ich kann in RAW oder RAW+JPEG fotografieren. Wenn ich in letzterem fotografiere, speichert es sowohl eine Vorschau mit der RAW-Datei als auch das JPEG.

Ich benutze Digikam, um meine Fotos zu manipulieren, aber das Konvertieren von RAW in JPEG oder PNG dauert ewig. Ich schien nicht viel davon zu haben (wie das Korrigieren der Belichtung), außer in den Fällen, in denen ich meine Kamera so eingestellt habe, dass sie in Schwarzweiß fotografiert. Dann habe ich das RAW, wenn ich mich entschieden habe, dass ich die tatsächlichen Farben haben möchte.

Ich habe festgestellt, dass das RAW-Bild tendenziell viel mehr Rauschen aufweist, obwohl die laufende Wavelet-Rauschunterdrückung eine Bildqualität zu erzeugen schien, die ungefähr der des eingebetteten JPEG entspricht. Aber das schien, als würde ich mir einfach viel Zeit nehmen, wenn ich einfach in JPEG fotografieren und das gleiche Ergebnis erzielen könnte.

Obwohl ich heute gerade herausgefunden habe, wie ich exiftool verwenden kann, um die Vorschau aus meiner RAW-Datei zu extrahieren . Um es auszuprobieren, habe ich RAW+JPEG aufgenommen und die Vorschau aus meiner RAW-Datei extrahiert. Ich habe eine interessante Überraschung erlebt – die extrahierte Datei war fast 1/3 so groß wie .

Beim Vergleich der nicht mehr eingebetteten Vorschau und des hochwertigen JPEGs konnte ich bei 100% Zuschnitt visuell keine Unterschiede feststellen:das Gleiche? Bilder

Also habe ich das Vergleichstool von ImageMagick mit fuzz ausgeführt . Wenn ich einen Fuzz-Wert von 5% verwende, erhalte ich fast keine Unterschiede.

Ein Unterschied, der mir aufgefallen ist, ist, dass die Vorschau fast keine EXIF-Daten enthält. Aber es sind sicher keine 4 MB an EXIF-Daten, oder?

Warum scheint es also, dass sich die Bilder kaum unterscheiden, obwohl sie zwei sehr unterschiedliche Dateigrößen haben?

Die JPEG-Komprimierung wirft Informationen weg, die für das menschliche Auge schwer zu erkennen sind. Normalerweise zeigt sich dies darin, dass scharfe Kontraste etwas weniger scharf sind. Dieser Vorgang ist jedoch irreversibel. Wenn Sie also das Bild später manipulieren möchten, werden die weggeworfenen Informationen benötigt, um dies gut zu tun. Je härter die Kompression, desto schlimmer wird es.

Antworten (2)

Das von der Kamera gespeicherte JPEG-Bild verwendet eine JPEG-Qualitätsstufe von 98, während die aus der RAW-Datei extrahierte Vorschau nur eine Qualitätsstufe von 81 verwendet. Sie können diese Werte mit ImageMagick überprüfen: "identify -verbose foo.jpg"

Je nach Bildinhalt kann es ziemlich schwierig sein, den Unterschied zwischen diesen Komprimierungsstufen visuell zu erkennen, aber der Unterschied in der Dateigröße kann erheblich sein.

Der Unterschied wird wahrscheinlich viel deutlicher, wenn Sie sich entscheiden, die Dateien weiter zu verarbeiten, also denken Sie auch daran.
Der Unterschied wird auch deutlicher in Bereichen eines Bildes mit scharfen Kanten zwischen hellen und dunklen Bereichen, die scharf fokussiert sind. Fehlende Details und Kontraste, wie der Bereich im Beispiel, minimieren tendenziell die Unterschiede in den Qualitätseinstellungen.
Ich muss einige andere Tests ausprobieren - ich konnte in dieser Aufnahme keinen Punkt finden, der scharf schien, also war ich wahrscheinlich nicht sehr ruhig. Ich habe mir mindestens ein schärferes Bild angesehen, das ich gemacht habe, und ich schien einen ähnlichen Vergleich zu bekommen.

Das Vorschaubild wirkt meiner Meinung nach im Vergleich zur High-Quality-Version fleckig. Zugegeben, Sie müssen danach suchen, aber Sie werden farbige JPEG-Komprimierungsartefakte sehen, am auffälligsten (IMO) in der oberen linken Ecke des Rahmens.

Ich glaube nicht, dass das Chroma-Rauschen ein JPEG-Komprimierungsartefakt ist. Wenn Sie das Originalbild nehmen und es mit derselben Qualitätseinstellung wie das Vorschaubild speichern, wird diese Art von Rauschen nicht eingeführt. Dadurch kann die Dateigröße sogar noch kleiner werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Kamera eine gewisse Rauschunterdrückung auf das JPEG-Bild angewendet hat, die sie nicht auf die in die RAW-Datei eingebettete Vorschau angewendet hat.
Aber die Flecken sehen für mich nicht nach Rauschen aus, sie erscheinen eher größerflächig. Vielleicht hat die Kamera sogar eine Art Rauschfilter auf die Vorschau angewendet, die sie nicht auf das JPEG-Bild angewendet hat; Ich meine mich an ähnliche fleckige Effekte durch zu starke Chroma-Glättung in der Nachbearbeitung zu erinnern.
Warum hat meine Canon Raw-Vorschau trotz geringer Bildunterschiede eine viel kleinere Dateigröße als eine hochwertige große Datei?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v