Warum hat niemand eine APS-C/35-mm-DSLR mit einem Seitenverhältnis von 4:5 erfunden? [abgeschlossen]

Der Spiegel muss für 4x5 viel größer sein, insbesondere bei 90 Grad zur Achse, um die sich der Spiegel dreht. Der Verschluss wird auch in die Richtung größer, in die er sich bewegen muss (es gibt einen Grund, warum sich der Verschluss auf und ab bewegt, nicht von links nach rechts). Dies bedeutet einen sich langsamer bewegenden Spiegel und Verschluss.

Eine weitere Folge des größeren Spiegels ist, dass die Objektivfassung weiter entfernt sein muss (größerer Registrierungsabstand), wodurch Sie weniger Platz für das hintere Element haben und daher ein Retrofokus-Design für normale Objektive verwenden müssen. Sie würden auch die Kompatibilität mit aktuellen Objektiven brechen - trotz ausreichend großem Bildkreis würde der Spiegel gegen das hintere Element schlagen!

Quadratische Formate sind häufiger in der Mittel- und Großformatfotografie anzutreffen, wo mehr Zeit für eine Aufnahme benötigt wird, sodass ein langsamer Spiegel/Verschluss toleriert werden kann (viele verwenden ohnehin Zentralverschlüsse), aber überall dort, wo die Geschwindigkeit dominiert, wie z. B. beim Sport kleinere und länglichere Formate zulassen etwas mehr Geschwindigkeit.

Ein weiterer Bereich, in dem Sie eher 4:3-Sensoren finden, sind Kompaktkameras, wo Sie keinen Spiegel zum Bewegen haben. Die einzige 4:3-DSLR für den Massenmarkt, die mir einfällt, waren die Olympus 43rds, und sie entfernen sich von Spiegeln ...

Schauen Sie sich die Vollbild-Canon 5D an, sie hat eine langsamere maximale Aufnahmerate und eine langsamere Synchronisationszeit (ein Maß dafür, wie schnell sich die Verschlussvorhänge bewegen) als das entsprechende APS-c-Modell. Obwohl Nikon eine Hochgeschwindigkeits-FF-Kamera hat, ist sie extrem teuer, und ich wette, sie würde mit einem kleineren Spiegel schneller gehen.

Ich denke, im Grunde gibt es keinen ausreichenden Unterschied . Diese geben Ihnen etwa 12 % mehr Höhe im Austausch für etwa 5 % in die andere Richtung. Das ist das Risiko nicht wert, etwas „Seltsames“ auf den Markt zu bringen.

Um die Frage des OP zu beantworten, warum diese anderen Seitenverhältnisse in der kleinformatigen Kamerareihe nicht verwendet werden, kann ich nur sagen, dass sie das bereits versucht haben. Im Laufe der Jahre gab es mehrere Versuche, mehr Bilder auf eine 35-mm-Filmrolle zu quetschen, von Ihrem quadratischen Format (24 x 24 mm) zu einem leicht komprimierten Bild (irgendwo zwischen 4:3 und 4:5). In all diesen Fällen blieb die Breite des Films konstant, da einfach der 35-mm-Film verwendet wurde.

Aus welchen Gründen auch immer, diese alternativen Formate haben sich einfach nie so durchgesetzt wie das allgegenwärtige 2:3-Seitenverhältnis auf fast jeder Consumer- und Prosumer-Kamera. Es hatte wirklich wenig mit der Spiegelmechanik oder dem Verschlussdesign zu tun. Das war ein gelöstes Problem, da sie es nur weniger breit machen mussten. Da es nicht so breit war, konnten sie wahrscheinlich sogar schnellere Bildraten für den Burst-Modus unterstützen.

Vor etwa 60 Jahren spielte man mit den unterschiedlichen Seitenverhältnissen herum. Die Negative, die ich von meinem Großvater geerbt habe, beweisen dies, da ich alles von 1:1 bis 4:2 in 127er Film (4cm breit) dargestellt habe. Ich wünschte, ich könnte auf den Ort in der Geschichte hinweisen, an dem das gängige 2:3-Format zum De-facto-Standard wurde. Jetzt wollen die großen Unternehmen einfach nicht die Geschichte wiederholen und riskieren, Geld für etwas zu verlieren, das in der Vergangenheit nicht funktioniert hat.

Form und Proportion des DSLR-Sensorformats stammen vom 35-mm-Film, der ebenfalls ein 3:2-Format hat. Es gibt Mittelformat-Digitalkameras, die größere und anders proportionierte Sensoren verwenden. Ein Beispiel wäre Hasselblad H4D-31 mit einem 4:3-Sensor. Eine andere wäre Hasselblad 503CWD mit einem 1:1-Sensor. Falls Sie sich gefragt haben, die Spiegel der Hassy's sind riesig, und Spiegelschlag kann ein echtes Problem sein.

Ihre geschätzte 4:5-Perspektive ist das Reich der Großformatfotografen. Es gibt digitale Scannerrückteile für Ihre 4x5-Fachkamera, und diese Dinge brauchen viel Licht. Es ist nicht ganz 4 "x5" wie der Film, den Sie normalerweise verwenden würden, aber es ist die gleiche Perspektive.

Sowohl bei Mittel- als auch bei Großformatkameras verwenden sie Blattverschlüsse am Objektiv und nicht die Vorhangverschlüsse in der Nähe des Films, die Sie bei fast allen (D)SLR-Kameras sehen. Die Schermasse beim Bewegen eines Vorhangs um 6 cm (Mittelformat) oder 11 Zoll (sehr großes Format) ergibt keinen Sinn. Die Zentralverschlüsse müssen nur die Öffnung des Objektivs abdecken, die kleiner ist als Ihr 24 x 36 mm großer Vorhang auf der Rückseite Ihrer Spiegelreflexkamera.

Für die Leute, die Trivia mögen, machte die erste Consumer-Kamera von Kodak kreisförmige Bilder. Um die Bilder zu entwickeln, musste die ganze Kamera eingeschickt werden, und sie würden den gebrauchten Film entwickeln und durch eine neue Rolle ersetzen. Das Format hat sich nicht durchgesetzt, da es sehr schwierig war, es künstlerisch zu nutzen. Außerdem ist das meiste Papier rechteckig.

Einer der Vorteile eines quadratischen Formats ist, dass Sie es in jedem gewünschten Format erstellen können. Sie wissen, dass Sie zuschneiden und entsprechend fotografieren werden – aber Sie müssen Ihre Kamera niemals neigen. Da das Quadratformat derzeit das Reich der Mittelformat-Shooter ist, ist das ein echter Bonus (diese Kameras sind groß).

Warum baut niemand eine Kamera mit einem Sensor, der ein Seitenverhältnis von 4x5 hat, aber die diagonale Größe des Sensors die gleiche ist wie bei einem APS-C- und / oder Vollbildsensor (35 mm).

Da:

1. Es ist billiger, eine Fertigungslinie / ein Format statt zwei zu bauen.
2. Die Verbraucher erwarten im Allgemeinen, dass die Dinge der Geschichte / den bestehenden Standards entsprechen.

Aufgrund der reduzierten Verkäufe von #2 lohnen sich die Kosten von #1 normalerweise nicht, es sei denn, es gibt einen SEHR triftigen Grund für einen Wechsel.

Obwohl es keinen technischen Grund gab, warum digitale Sensoren ein bestimmtes Seitenverhältnis haben mussten (zumindest nicht meines Wissens), einigten sie sich schnell auf den 3:2-Standard für 35-mm-Filme, weil die Leute das gewohnt waren.

Die vorhandenen Sensorgrößen und -verhältnisse sind "gut genug", sodass es wenig Anreiz gibt, einen neuen zu bauen.

Die gute Nachricht, wenn es um das Seitenverhältnis geht: Die heutigen DSLRs haben so viel Auflösung, dass Sie das Foto auf jede gewünschte Größe zuschneiden können. Sie müssen nicht darauf warten, dass sich die Hardware nach Ihren Wünschen entwickelt; Sie können es in der Software tun. Sie verschwenden Pixel, ja, aber es gibt so viele zu verlieren, dass es sich nicht lohnt, sich darüber Gedanken zu machen.

Unter der Annahme (ich überlege immer noch), anderen Antworten hier im Wesentlichen zuzustimmen (Probleme beim Aufteilen einer Aufstellung, mögliche Spiegelprobleme usw.), würde ich persönlich gerne eine Reihe von Sucherüberlagerungen sehen (ähnlich wie die Fokuspunktquadrate sind bereits vorhanden), die ein- und ausgeschaltet werden können, und zeigen Zuschneidehilfslinien - die vielleicht sogar (in der Kamera) die Datei für Sie zuschneiden. Diese Hilfslinien könnten nur Linien sein (wie im Sucher einer Mamiya RB67), oder sie könnten schwarze Bänder sein, wie Letterboxing. Sie könnten dann Hilfslinien für 4:5, 1:1, 11:14, 5:7 usw. haben, wobei die einzigen Änderungen die Hardware für die Sucherüberlagerung und die Software für Benutzeroberfläche, Zuschneiden usw. sind. Sie verlieren den Vorteil von mehr Imaging-Sites, aber vielleicht könnten sie das auch tun, sobald dies implementiert ist, und einfach 2: 3 als Overlay erstellen.

Ein weiteres mögliches Anliegen: Wo platzieren Sie dann alle Anzeigen, wenn Sie in Richtung Quadrat gehen? Derzeit nutzen sie den Platz, der am unteren Rand des Rahmens zur Verfügung gestellt wird. :)

Ich kenne die anderen DSLRs auf dem Markt nicht, aber meine Olumpus E-5 hat mehrere Formate, dh: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7,5 und 3/4 . Meiner Meinung nach reicht das für alle.

Ich bin froh, dass das Quadratformat (oder näher am Quadrat – 5:4) nicht zum Mainstream geworden ist, weil es ehrlich gesagt nicht gut zu mir als Mensch mit horizontaler Panoramasicht passt.

Ein Sensor im quadratischen Format mag aus Sicht der Bearbeitung nützlich sein, aber ich würde trotzdem lieber Fotos in 3:2 enden lassen, da es ergonomisch ist, könnte man sagen.