Warum hat William Wallace verloren, während Robert Bruce gewonnen hat?

Wie bei den meisten Schlachten hingen die Ergebnisse der Schlachten bei Falkirk und Bannockburn vom Verlauf und der Dynamik des Krieges ab.

In Falkirk zum Beispiel hat der anfängliche Angriff der englischen Kavallerie nicht viel gegen die Schiltrons (Kreise) der Speerkämpfer ausgebracht, aber er hat schottische Bogenschützen abgeschlachtet, die fälschlicherweise zwischen (statt innerhalb) der Schiltrons platziert wurden. Somit konnten die Welch-Bogenschützen, die UNMITTELBAR nach der Kavallerie eingesetzt wurden, dies ohne Beeinträchtigung durch das schottische Bogenschießen tun.

Die Bogenschützen verursachten relativ wenige Verluste, versetzten den schottischen Schiltrons jedoch einen "Schock". Die englische Kavallerie formierte sich SOFORT nach ihrer ersten Abwehr und führte den nach Rache dürstenden Angriff mit der englischen Infanterie direkt dahinter. Aufgrund ihres zahlenmäßigen Vorsprungs von 2 zu 1 und allem, was zuvor passiert war, waren die Engländer (gerade) in der Lage, die schottischen Schiltrons zu brechen.

Am Ende erlitten beide Seiten 2.000 physische Verluste, aber die zahlreicheren Engländer konnten sie besser in einem Zermürbungskampf aufnehmen. Stützt Grants Einsatz von Zermürbungstaktiken seinen Ruf als General?

An welchem ​​Punkt brechen Armeen in der Regel zusammen?

Bei Bannockburn verlief der englische Angriff NICHT wie am Schnürchen. Der erste Kavallerieangriff war unwirksam, die englischen Bogenschützen in der zweiten Welle wurden langsam und stückweise eingesetzt (und wurden schließlich von einem schottischen Kavallerieangriff zerstreut), und die Schotten griffen an einer schmalen Front bergab gegen die überfüllte englische Armee an. Dies geschah, weil die Schotten das bessere Gelände um Bannockburn "abgebaut" hatten (durch Graben von Schlaglöchern), wodurch die Engländer gezwungen waren, sumpfiges Gelände zu nutzen, das für die Kavallerie ungeeignet war, und auch ihre Bogenschützen besser schützten als in Falkirk. Schließlich war ein Angriff auf den englischen Rücken durch geplünderte Lageranhänger sowohl von den Engländern als auch von den Schotten völlig unerwartet.

Anders ausgedrückt, die Engländer waren in Falkirk „in der Spitze ihres Spiels“, während die Schotten in Bannockburn „in der Spitze ihres Spiels“ waren. Die Schotten hatten ein paar Lektionen von Falkirk gelernt, die Engländer alles "verlernt", was ihnen zuvor den Sieg gebracht hatte. In gewisser Weise hatte das Ergebnis in Falkirk den Weg für Bannockburn geebnet. Daher zwei (oberflächlich) ähnliche Schlachten mit ähnlichen Quoten und zwei sehr unterschiedlichen Ergebnissen.

Beachten Sie nur Bogenschützen ...

Die Qualität der Bogenschützen, ihre Ausbildung und ihre Ausrüstung waren unterschiedlich. Unerfahrene Bogenschützen wären auf dem Schlachtfeld von sehr geringem Nutzen und könnten sogar ein Hindernis für die Seite sein, die sie einsetzt - freundliches "Feuer" ist es wirklich nicht.

Bögen sind, wie alles aus Holz, wetterempfindlich. Schottland ist bekannt für seine Regenfälle, kalten Winde und allgemein miserables Wetter. Es ist möglich (obwohl ich keine wirklichen Referenzen habe), dass das Wetter, das zur Schlacht von Bannockburn führte, so schlecht war, dass die Bögen kaum von Nutzen waren.

Wie bei vielen Schlachten spielten die Moral der Truppen, ihre Ausbildung und Versorgung eine große Rolle. Ich bin jedoch kein Experte für diese speziellen Schlachten, also könnte ich mich irren.