Warum hatte der externe Tank keine eigenen Motoren?

Bitte bearbeiten, wenn "Motoren" nicht der richtige Begriff ist (Laie hier).

So wie ich es verstehe, haben Sie Ihre SRBs abgenommen, und der externe Tank versorgte die Haupttriebwerke des Orbiters mit flüssigem Sauerstoff und Wasserstoff. Dann, nach Abstellen des Hauptmotors, wird es abgenommen.

Warum hatte der externe Tank nicht einfach seine eigenen Motoren/Booster? Der Orbiter behielt ein wenig Treibstoff für Orbitalmanöver bei, musste aber ansonsten nicht für den vom ET bereitgestellten Schub verantwortlich sein.

Wenn ich darüber nachdenke, vermute ich, dass es daran lag, dass es nicht wiederverwendbar war, aber dann haben wir einen Präzedenzfall für nicht wiederverwendbare Raketen mit eigenem Motor.

Antworten (2)

Wenn Sie den externen Tank mit angeschlossenen Motoren wegwerfen, werfen Sie als Designentscheidung die Motoren weg. Da der Orbiter sowieso sicher zurückkehren würde, war die Entscheidung, die Triebwerke auf dem Orbiter zu belassen. Sobald der ET seine Arbeit erledigt hat, werden die Triebwerke nicht mehr benötigt, um in die Umlaufbahn zu gelangen. Die OMS-Pods bieten genügend Schlagkraft für die erforderlichen Orbitalmanöver.

Die Russen hingegen hatten mit Energia, dem Booster für das Buran Space Shuttle, seitliche Booster mit Flüssigbrennstoff, und die Motoren befanden sich im Hauptkörper des Fahrzeugs. (Kein Tank mehr, es ist jetzt der Core Booster).

Sie waren damit einverstanden, alle Triebwerke bei jedem Flug wegzuwerfen, und erwogen Flügel an den seitlichen Boostern, um zu versuchen, sie wiederzugewinnen.

Die SSMEs waren jedoch so teuer, dass ein Wegwerfen den Sinn eines wiederverwendbaren Raumschiffs zunichte machte.

Sie waren nicht damit einverstanden, sie wegzuwerfen. Sie haben das gesamte Buran-Programm einfach gestrichen, nachdem sie die Kosten in Betracht gezogen und bewiesen haben, "dass sie es auch können". :)
@SF Ich denke, das ist unfair gegenüber dem Buran-Programm. Die Sowjetunion war gerade aufgelöst worden und Russland befand sich zu dieser Zeit in einem großen politischen und wirtschaftlichen Umbruch. Wenn das Land insgesamt stabiler gewesen wäre, hätte das Programm meiner Meinung nach viel länger gedauert. Der letzte Nagel im Sarg war die Zerstörung des Hangars, in dem der Buran-Orbiter in einem Sturm gelagert war (zugegebenermaßen nachdem er über ein Jahrzehnt nicht geflogen war). en.wikipedia.org/wiki/Buran_(Raumschiff)
@steveverrill: Buran litt unter genau dem gleichen Fehler wie das Shuttle: einem sehr schlechten Verhältnis von Eigengewicht zu Nutzlast. Die Russen hatten den Bau von nicht wiederverwendbaren Raumfahrzeugen auf den Punkt gebracht, Sojus ist immer noch das sicherste bemannte Design auf dem Markt, und Sie können fünf davon für die Kosten eines Shuttle-Starts starten. Der Romantiker in mir liebt die Buran, aber ich muss mir eingestehen, dass ihr Einweg-Raumschiff damals weit überlegen war und war. Sie brauchten Buran zu keinem anderen Zweck als zur Show.

Wiederverwendbarkeit.

Die ganze Idee des Shuttles war, alle Teile zu verwerfen, die einfach, billig und leicht zu ersetzen sind, und alles wiederzugewinnen, was teuer, komplex und schwer zu ersetzen ist.

Natürlich ist die Realität mit Einmischungen anderer Parteien als der NASA verbunden, ganz zu schweigen von Fehlern im Designprozess des Shuttles (weniger beim Design selbst als beim Designprozess; wie im Feymann-Bericht ausführlich beschrieben).) machten den Effekt zu einem Hohn auf die Absicht, da die Kosten für die Überholung, den Austausch und die Reparatur zurückgegebener wiederverwendbarer Teile den Bau von Einwegteilen in den Schatten stellten, aber das ursprüngliche Konzept war solide: Werfen Sie den einfachen Tank weg, behalten Sie den komplexen, teuren Motor mit dem Orbiter. SSME war (trotz einiger Konstruktions-/Sicherheitsmängel) einer der effizientesten Antriebe in der Geschichte der Raketentechnik, aber das ging zu Lasten der Komplexität – es war ein wahres Wunderwerk der Technik. Es wurde entwickelt, um wiederverwendbar zu sein und viel zu teuer, um weggeworfen zu werden. Und die Shuttles waren der erste große Schritt in Richtung Wiederverwendbarkeit.

Da fragt man sich, wie machbar das SLS ist, da es bei jedem Start vier SSMEs wegwirft. Können wir die jetzt viel billiger machen als früher? Scheint plausibel, aber die SLS scheint mit Sicherheit die falschen Lehren aus dem Shuttle gezogen zu haben, wenn sie überhaupt etwas gelernt hat.
@CBHacking: In Anbetracht der Tatsache, dass die durchschnittliche Lebensdauer von SSME fast eine Größenordnung unter den prognostizierten Wert fiel und selten mehr als 5 Missionen ohne größere Reparaturen dauerte, mussten sie den Teil ihrer Herstellung wirklich rationalisieren, wenn sie ungefähr zehnmal so bauen mussten viele von ihnen, wie sie es sich vorgenommen hatten ;) Ich halte sowieso nicht die Luft für die wirtschaftliche Machbarkeit des SLS an.
Ah, ich hatte nicht bemerkt, dass ihre Wiederverwendbarkeit so schlecht war. Stimmte das bis zu den spätesten Motoren? Ich dachte, sie hätten die Lebensdauer gegen Ende um einen Haufen verbessert, aber ich kann mich irren. Auf jeden Fall, ja, SLS klingt aus vielen Gründen nicht wirtschaftlich, einschließlich des Verbrauchs von 4 SSMEs pro Start, aber ich weiß nicht, wie schlimm dieser Aspekt ist.
@CBHacking: Ich weiß nichts über die späteren Verbesserungen, ich habe gerade den Feymann-Bericht gelesen, also habe ich den SSME-Status kurz nach der Challenger-Katastrophe zitiert. Dennoch war die Columbia-Katastrophe auf genau dieselben Management- und Sicherheitsverfahrensprobleme wie Challenger zurückzuführen, und genau dieselben, die die Rogers-Kommission zu beheben angeordnet hatte – und wurden nicht behoben. Tut mir leid, ich weiß sehr wenig über SLS,
Warum hatte der externe Tank keine eigenen Motoren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v