Ich erinnere mich, dass ich gelesen/gesehen habe, dass das Shuttle eine begrenzte Zeit hatte, um im Orbit zu bleiben. Und deshalb waren Sojus-Fahrzeuge die einzigen Assured Crew Return Vehicles (ACRV) für die Internationale Raumstation, bis Dragon 2 auf den Markt kam.
Neben dem Warum interessiert mich nach Möglichkeit auch die Designwahl, dh warum war eine alternative Wahl für das Shuttle nicht günstig?
Hier ist die Recherche, die ich gemacht habe:
Alles, was ich bei Wikipedia finden konnte, ist:
Die meisten Missionen beinhalteten einen Aufenthalt von mehreren Tagen bis zu zwei Wochen im Orbit, obwohl längere Missionen mit der Extended Duration Orbiter-Palette möglich waren.
— Wikipedia: Space Shuttle § Im Orbit
Der eigene Artikel des Fahrzeugs ( Space Shuttle Orbiter ) erwähnt diese Palette oder, soweit ich den Artikel durchsucht habe, die Dauerbegrenzung nicht.
Meine Arbeitshypothese ist, dass Sojus Solarzellen hat, während das Shuttle auf Brennstoffzellen angewiesen ist.
Ich fragte mich, warum ich das Shuttle nicht ausschalte oder in einen Energiesparmodus versetze, bis es gebraucht wird. Dann dachte ich, vielleicht leckt der Wasserstoff, also suchte und fand ich eine NASA-Seite zu den Brennstoffzellen , die nicht hilfreich war, aber ein Link zum Weiterlesen, und dank Web Archive kam ich zu einer ausführlicheren NASA-Seite . Aus denen:
Im normalen Brennstoffzellenbetrieb liegen die Reaktanden in einem geschlossenen Kreislauf vor und werden zu 100 Prozent für die Stromerzeugung verbraucht.
100% Hinweise auf keine Leckagen im Normalbetrieb, was weiter unten auf der Seite bestätigt wurde:
Der Reaktantenverbrauch steht in direktem Zusammenhang mit dem erzeugten elektrischen Strom: Wenn es keine internen oder externen Lasten an der Brennstoffzelle gibt, werden keine Reaktanten verbraucht. Aufgrund dieses direkten Verhältnisses können Lecks durch Vergleich des Reaktantenverbrauchs und des erzeugten Stroms erkannt werden. Eine beträchtliche Menge überschüssiger verwendeter Reaktanten weist auf ein wahrscheinliches Leck hin.
Ich habe nach dem Grund gegoogelt, aber die ersten paar Seiten waren nicht hilfreich. (Und seltsamerweise gibt es hier keine Links zu Ergebnissen.) Ein neuer Fund, auf den ich gestoßen bin und der diese Frage aufgeworfen hat, ist, dass, obwohl Russland nicht zu den vier Ländern gehörte, die an der Freiheit der Raumstation beteiligt waren, Sojusen immer noch für die ACRV-Rolle in Betracht gezogen wurden .
Ich habe die Antwort im Handbuch der EGIL-Konsole gefunden (nicht online). Dies war die Flugsteuerungsposition, die für das elektrische System des Orbiters verantwortlich war.
Das Station-to-Shuttle Power Transfer System (SSPTS) wurde entwickelt, um die Docking-Dauer von ~ 6-8 Docking-Tagen auf ~ 9-12 Docking-Tage zu erhöhen. Die Obergrenze von 12 angedockten Tagen (16+2-tägige Mission) ist auf Orbiter-Zertifizierungsgrenzen zurückzuführen (um eine 16+2-tägige Mission zu übertreffen, z. B. MMOD, S-Band Quad Switch, OMS/RCS Thermal Constraints, Reifendruck Wartung etc. müssten evaluiert werden)
Mit anderen Worten, selbst mit SSPTS , das es dem Orbiter ermöglichte, Strom von der ISS zu beziehen und damit den Verbrauch von Brennstoffzellen-Reaktanten um etwa die Hälfte zu reduzieren, müssten kostspielige Studien durchgeführt werden, um längere angedockte Missionen zu ermöglichen.
Außerdem waren zumindest in der Bauphase der ISS Orbiter nicht verfügbar, um monatelang auf der ISS herumzuhängen, sodass es nicht viel Motivation gab, diese Studien durchzuführen.
Akronymologie:
Uwe
ymb1
Uwe
ymb1
Tim