Warum hatte der externe Tank des Space Shuttles keine Druckentlastungsöffnungen?

Während eines Space-Shuttle-Abbruchs wäre es von entscheidender Bedeutung gewesen, das Fahrzeug während des Motorflugs nicht unter 265 Kilofuß sinken zu lassen, da eine übermäßige aerodynamische Erwärmung unter 265 kft zur Explosion des externen Tanks (ET) geführt hätte(siehe Seite 18 des verlinkten PDF); Hätte man das Shuttle nicht davon abhalten können, unter 265 kft abzusinken, hätten seine Triebwerke sofort abgeschaltet und der ET abgeworfen werden müssen, bevor er platzte. Aufgrund dieser Einschränkung sind Niedrigenergiesituationen, in denen der Orbiter sonst in der Lage gewesen wäre, einen TAL-Standort erfolgreich zu erreichen (z. B. zwei Triebwerke ausgefallen oder ein Triebwerk ausgefallen und eines mit 67 % Gas festgefahren, früh im Flug der zweiten Stufe) hätte stattdessen in einem erzwungenen frühen MECO und einer Rettungsaktion über dem offenen Atlantik geendet, und selbst einmotorige Abbrüche während des mittleren Drittels des Fluges der zweiten Stufe (wo der Orbiter in der Lage gewesen wäre, einen TAL-Standort zu erreichen) hätten ihre Margen gehabt Die Sicherheit wird durch die Notwendigkeit, während des Motorflugs mit einem sehr hohen Anstellwinkel zu fliegen, ernsthaft beeinträchtigt, um über 265 kft zu bleiben.

Wenn der ET mit Druckentlastungsventilen ausgestattet worden wäre, um kochenden Wasserstoff sicher über Bord abzulassen und einen Bruch zu verhindern, wäre diese Einschränkung beseitigt worden, und Abbrüche mit niedrigerer Energie hätten sich auf das Erzielen horizontaler Geschwindigkeit konzentrieren können, anstatt sich darum kümmern zu müssen Minimierung ihrer Sinkrate, was in vielen Fällen dazu führt, dass der Orbiter es zu einer Landebahn schafft, anstatt im Getränk herunterzukommen.

Warum war der ET daher nicht mit Druckentlastungsöffnungen ausgestattet, um die thermisch auferlegte Droop-Beschränkung von 265 kft zu beseitigen?