Warum hatten die SRBs des Space Shuttles keine Flügel und Reifen?

Warum hatten die Feststoffraketen-Booster des Space Shuttles keine Flügel und Reifen, um auf die gleiche Weise zu landen, wie der Orbiter landet? Ich glaube nicht, dass sie nicht daran gedacht haben, also muss es etwas geben, das sie dazu veranlasst hat, dieses Design nicht zu wählen, oder?

Es gibt keine Landebahn im Ozean.
Es wäre interessant zu versuchen, sie wie ferngesteuerte Flugzeuge zurückzufliegen!
@CortAmmon Die Russen hatten solche Pläne für ihren Baikal-Booster für die modulare Trägerraketenfamilie Angara.

Antworten (3)

Flügel, Triebwerke für den Rückflug zum Startplatz und Fahrwerke sind schwerer als Fallschirme. Die Verwendung dieses Designs bei den SRBs hätte zu einer erheblichen Verringerung der Nutzlast in die Umlaufbahn führen können ( jede 10 Pfund, die den SRBs hinzugefügt wurden, führten zu 1 Pfund weniger Nutzlast, die in die Umlaufbahn getragen werden konnte ).

Dies wurde jedoch für den Fall von mit Flüssigbrennstoff betriebenen Flyback-Boostern untersucht . Ein weiteres interessantes Shuttle-Upgrade, das nie durchgeführt wurde. Und was zu einem Kommentar eines Crewmitglieds führte: "Ich denke, wir wären die 3. in der Reihe für die Landebahn, wenn wir ein RTLS machen müssten."

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Zwei Fragen: 1) "zur Umlaufbahnreduktion" Ich habe diesen Teil nicht verstanden (kein Muttersprachler). Können Sie das bitte erklären? 2) Was war der Grund, warum das Design nicht durchgekommen ist? Budget?
Guter Punkt für die erste, bearbeitete Antwort, um Details und eine Referenz anzugeben. Zum zweiten, ja, das Shuttle-System war nie ganz schlecht genug, um das Geld für ein größeres Upgrade zu investieren.
Haben sie das andere Design in Betracht gezogen, bevor sie das ursprüngliche Space Shuttle entwickelt haben, und die Gewichtsbedenken, die Sie erwähnt haben, waren ihre Entschuldigung? Wenn ja, könnte die Verwendung größerer, mehr Schub erzeugender mehrstufiger Booster das Problem lösen?
Siehe die Antwort von Russell Borogove, aber ja, der ursprüngliche Shuttle-Vorschlag betraf ein vollständig wiederverwendbares System, bei dem der Shuttle-Orbiter auf einem riesigen wiederverwendbaren bemannten Flyback-Booster startete. Als der NASA mitgeteilt wurde, dass sie nur 4 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung zur Verfügung hätten, änderten sie das Design auf den Verbrauchstank und die renovierbaren SRBs (erhöhte Betriebskosten, niedrigere Entwicklungskosten). Die Flyback-LRBs waren ein späterer Vorschlag, um das bestehende System wiederverwendbarer zu machen, nur der Tank würde verbraucht werden.
Neben dem zusätzlichen Gewicht - würden die Flügel nicht den Luftwiderstand erhöhen, den Aufstieg verlangsamen und mehr Kraftstoff benötigen, um die Umlaufbahn zu erreichen (mehr Kraftstoff auf dem Pad verringert wiederum die Nutzlast).
Könnte gut sein. In der ersten Grafik sieht es so aus, als könnten die LRB-Flügel beim Start gefaltet werden, vielleicht um die von Ihnen erwähnten Probleme zu mildern.
Einverstanden beim dritten Zitat in der Zeile, das ist unbezahlbar :) und @ALz, um Ihre Frage zu beantworten to orbit reduction, das ist nur ein Satzfragment - die Bedeutung kann besser verstanden werden, wenn Sie es als Ganzes lesen: could have resulted in a significant payload-to-orbit reduction, eine Umformulierung zur Verdeutlichung würde uns geben it could have resulted in a significant reduction in what payload could be lifted into orbit.
@HorusKol: Hm ... das Shuttle drosselt etwa 30 Sekunden nach dem Abheben zurück, um mit "max Q" (maximaler aerodynamischer Druck) fertig zu werden, und drosselt dann wieder nach etwa 60 Sekunden. Das bedeutet, dass Sie nach nicht einmal einer Minute schnell Höhen erreichen, in denen der atmosphärische Widerstand kein Problem mehr darstellt. Ich bin mir nicht sicher, ob diese vergleichsweise kleinen Flügel in diesen wenigen Sekunden so viel ausgemacht hätten. Aber ich bin weder ein Raketenwissenschaftler noch so gut in Mathe. ;-)
Die Flügel des Orbiters selbst mussten in die Aufstiegsbahnentwürfe einbezogen werden; Der Stapel musste bis etwa Mach 2,2 in einem negativen Anstellwinkel fliegen, um in der Nähe des Nullauftriebswinkels des Flügels zu bleiben. Es stimmt, dass man schnell an Höhe gewinnt, aber solche Dinge sind immer noch eine Überlegung.
Bei allen neuen mit Flüssigbrennstoff betriebenen Boostern würde es keine Verringerung der Nutzlastfähigkeit geben; Die neuen Booster würden mehr Gesamtimpuls liefern als die ursprünglichen SRBs und die Luftwiderstandsverluste aufheben.
Es ist, sagen wir mal, interessant? ...dass der Flyback-Booster-Vorschlag die Entwicklung eines großen gestuften RP-LOX-Verbrennungsmotors mit der richtigen Größe für den Booster wegwinkt.
@RussellBorogove In der von mir geposteten Grafik scheinen die Motoren der LRBs kleiner zu sein als die SSMEs. Tatsächlich sehen sie in ihrer Anzahl und Größe irgendwie moschusartig aus. Woher ich das Bild habe, weiß ich allerdings nicht mehr. Im Laufe der Jahre gab es viele verschiedene Geschmacksrichtungen von LRB-Vorschlägen. Ich erinnere mich, dass ich irgendwann einen für den Simulator aussuchen musste, aber er war noch nicht einmal ausgereift genug, um zu sagen, ob er pumpen- oder druckgespeist werden sollte.
Sie müssten den Merlin etwa 2x vergrößern. Der Boeing-Vorschlag sieht 4x 900-klbf-Triebwerke pro Booster bei 340 s Isp vor, was genauso gut ein blinkendes Schild mit der Aufschrift "RD-180" sein könnte.
Die Grafik scheint mindestens 8 Motoren pro LRB zu haben. Könnte natürlich totale BS-Künstlerkonzeption sein.
Bezüglich des "3rd in line"-Kommentars - angesichts der Tatsache, dass die Flyback-LFB(s) ihre eigenen Strahltriebwerke gehabt und sich im Motorflug befunden hätten, hätten sie nicht zu einem anderen Landeplatz umgeleitet werden können (Jacksonville, Miami, und Orlando fallen mir ein), wenn der Orbiter ein RTLS durchführen müsste?
Ich glaube nicht, dass es für diese Art von detaillierter Planung weit genug gegangen ist. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob kommerzielle Flughäfen damals für Roboter-Booster nach dem Muster eingerichtet wurden. Plus - es war ein Scherz.
Ein Jahr zu spät, aber RD-180 ist ein Motor mit zwei Düsen, also würden vier von ihnen Ihnen 8 Düsen bringen. Ihre Illustration sieht dem Vorschlag von Lockheed Martin von ca. 1998 ziemlich ähnlich.

Zusätzlich zu den Booster-Upgrade-Vorschlägen, die Organic Marble erwähnt, erwogen einige frühe Shuttle-Vorschläge die Verwendung eines einzelnen großen, mit Flüssigbrennstoff betriebenen, geflügelten Boosters, der zum Startplatz zurückfliegen würde. Das Entwicklungsbudget für das Shuttle ließ diese Strategie nicht zu.

http://www.nss.org/resources/library/shuttledecision/chapter08.htm

Was für ein toller Artikel!

Es dreht sich alles um Kompromisse. Fallschirme sind viel einfacher, leichter und sicherer, um einen "dummen" Booster zu bergen. Flügel, Fahrwerk und Steuersysteme fügen eine Menge Gewicht hinzu (und reduzieren daher die Nutzlast) und Komplexität für so ziemlich null Kapitalrendite. Ich kann mir auch vorstellen, dass es alle möglichen Stabilitätsprobleme gegeben hätte, wenn dem Stapel zwei zusätzliche Sätze seitlich montierter Flügel hinzugefügt worden wären.

Warum hatten die SRBs des Space Shuttles keine Flügel und Reifen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v