Gab es Probleme mit der Wiederverwendbarkeit der russischen Raumfähre Buran?

Die sowjetische Raumfähre Buran startete und landete (unbemannt, weil sie es konnte) einmal sehr erfolgreich. Ich denke, es wäre ein sehr wertvolles Industriegut für die bankrotte Russische Republik, die kurz nach Burans Erfolg kam. Aber es flog nie wieder.

Gab es beim Umbau für einen Zweitflug entscheidende technische Probleme? Abgesehen von den politischen und wirtschaftlichen Hindernissen. Da es seine Haupttriebwerke nicht trug, würde ich denken, dass es einfacher wiederzuverwenden wäre als der STS-Shuttle-Orbiter.

Die Wiederverwendbarkeit von BURAN war weniger ein Problem als die Wiederverwendbarkeit seines Launchers (der, kurz gesagt, keiner war ). Buran war ein technisches Wunderwerk, das völlig sinnlos war, es wurde gemacht, um zu zeigen, dass "wir es auch können", nicht für irgendeinen praktischen Zweck. Die einzigen Gründe für einen Neustart wären Propagandazwecke, und das politische und wirtschaftliche Klima hat das wirklich nicht gefördert.
@SF. Worüber redest du? Energia/Buran war viel leistungsfähiger und wirtschaftlicher als STS. Es konnte mit oder ohne Shuttle und mit oder ohne Besatzung starten und tat es auch. Seine Booster wurden Dutzende Male als eigenständige Trägerraketen gestartet. Es war wie das Shuttle und SLS und Ares I in einem für weniger als ein Zehntel der Kosten. Die Wiederverwendbarkeit von STS scheiterte hart. Ich frage mich also, ob es technische Probleme gab, die Burans Rückflug behinderten.
Energia war viel wirtschaftlicher und leistungsfähiger als STS. Buran obendrauf zu schnallen, reduzierte seine Vorteile erheblich, was im Gegenzug nur sehr geringe Vorteile brachte.
Weder der Buran noch das Shuttle waren wirtschaftlich – oder auch nur annähernd. Aber zumindest hatte das Shuttle ein Lebenserhaltungssystem, ein Wärmekontrollsystem und eine Möglichkeit, mehr als 90 Minuten im Orbit zu bleiben.
@Erik: SLS konnte ohne den Shuttle-Orbiter nicht fliegen. Energia war durchaus in der Lage, die Nutzlasten ohne Buran zu heben.
@SF. --- was es zweimal tat, was es noch weniger wirtschaftlich machte.
@Erik: Mein Punkt. Die Wiederverwendbarkeit von Buran war kein Problem. Das Anbringen eines Eigengewichts, egal wie wiederverwendbar, ist keine wirtschaftlich tragfähige Entscheidung. Wenn Energia billig wiederverwendbar wäre, wäre das vielleicht kein Problem, aber da es sich um einen sehr leistungsfähigen, nicht wiederverwendbaren Startstapel handelte ... war die Wiederverwendbarkeit von Buran wirklich etwas "da draußen ..."

Antworten (1)

Zumindest das externe Thermal Protection System (TPS) scheint in gutem Zustand überlebt zu haben. Dieser Artikel besagt, dass während der Mission nur fünf Kacheln verloren gegangen sind, dieser Artikel sagt sieben.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

(Bild ist vom 2. Link oben)

Ich habe keine Berichte über den Zustand anderer Buran-Systeme nach dem Flug gefunden, zumindest nicht auf Englisch. Es wird berichtet, dass das Fahrzeug nicht vollständig mit den Systemen ausgestattet war, die für eine operative Mission erforderlich gewesen wären; So wurden beispielsweise nicht die geplanten Brennstoffzellen verbaut, stattdessen trieben Batterien den Testflug an .

Gab es Probleme mit der Wiederverwendbarkeit der russischen Raumfähre Buran?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v