Warum ist ein Virus nicht „lebendig“?

Die jüngsten Nachrichten über die Entdeckung eines neuen supermassiven Virus haben mich dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie wir Viren als nicht lebende Organismen definieren, obwohl sie größer als Bakterien und viel komplexer sind, als wir ihnen zunächst zugetraut haben.

Welche biologischen Unterschiede zwischen Viren und zellulären Organismen haben dazu geführt, dass Viren als nicht lebend gelten?

Dieser [ biology.stackexchange.com/questions/1842/… Beitrag könnte Sie auch interessieren . Es geht um den Ursprung von Viren.

Antworten (7)

Wenn Sie dieses Thema wirklich interessiert, würde ich vorschlagen, nach Artikeln/Rezensionen/Meinungen von Didier Raoult zu suchen. Raoult ist einer der ursprünglichen Entdecker des massiven Mimivirus , und seine Arbeit wird Sie zu einigen wirklich faszinierenden Diskussionen führen, die ich hier nicht wiedergeben kann.

Das Hauptargument dafür, warum Viren nicht leben, ist im Grunde das, was bereits gesagt wurde. Viren sind obligate Parasiten, und obwohl viele Parasiten tatsächlich leben, unterscheiden sich Viren dadurch, dass sie sich immer auf den Wirt für die Maschinerie verlassen , mit der sie sich replizieren. Ein parasitärer Wurm braucht den Wirt möglicherweise zum Überleben, indem er den Wirt als Energiequelle nutzt, aber der Wurm produziert und synthetisiert seine eigenen Proteine ​​unter Verwendung seiner eigenen Ribosomen und assoziierter Komplexe.

Darauf läuft es im Grunde hinaus. Keine Ribosomen? Nicht lebendig. Ein Vorteil dieser Definition ist zum Beispiel, dass es sich um eine positive Selektion handelt (jeder „Lebende“ hat Ribosomen), die Dinge wie Mitochondrien eliminiert, die irgendwie an der Grenze anderer Definitionen liegen. Auf beiden Seiten gibt es Beispiele für etwas, das alle anderen Regeln bricht, aber nicht diese. Eine weitere häufige Regel ist der Stoffwechsel, und obwohl dies in den meisten Fällen ausreicht, haben einige lebende Parasiten ihre Stoffwechselaktivität verloren und verlassen sich auf die Energie ihres Wirts.

Allerdings (und das ist der wirklich interessante Teil) ist sogar die Ribosomendefinition etwas wackelig, zumal Viren gefunden wurden, die Dinge wie ihre eigenen tRNAs kodieren. Hier sind einige Punkte, über die Sie nachdenken sollten:

  • Wir haben ribosomenkodierende Organismen (REOs), warum können wir also Viren nicht als kapsidkodierende Organismen (CEOs) definieren?
  • Viren mit einem lebenden Organismus wie dem Menschen zu vergleichen, ist angesichts der massiven Unterschiede in der Komplexität absurd. Ein Virus ist wirklich nur ein Vehikel oder genetisches Material und würde zu Recht mit einer Samenzelle verglichen werden. Ist eine Samenzelle lebendig oder ist sie ein Paket für lebensfähiges Erbmaterial, nachdem sie eine andere Zelle infiziert/befruchtet hat?
  • Die wirklich großen DNA-Viren erzeugen oft zytoplasmatische Merkmale, die als Virusfabriken bezeichnet werden. Diese sehen sehr nach einem Kern aus. Was ist überhaupt ein Kern? Vielleicht ist es nur ein sehr erfolgreicher DNA-Virus, der nie verschwunden ist.
  • Viren können Viren bekommen .

Ich schließe hier ab, aber es genügt zu sagen, dass unsere derzeitige Definition zwar für eine Weile ausgereicht hat und immer noch ausreicht, aber nicht mehr ganz solide ist. Insbesondere gibt es eine Theorie, auf die oben angespielt wurde, dass eukaryotisches Leben selbst tatsächlich aufgrund von Viren entstanden ist. Ich kann das erweitern, wenn Sie möchten, aber hier sind einige großartige Quellen:

Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., et al. 2009. Giant Marseillevirus hebt die Rolle von Amöben als Schmelztiegel bei der Entstehung von chimären Mikroorganismen hervor. PNAS . 106(51):21848-21853 ( http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106 )

Claverie, JM. Viren stehen im Mittelpunkt der zellulären Evolution. 2006. Genombiologie . 7:110. ( http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110 )

Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Zwei neue Unterfamilien von DNA-Mismatch-Reparaturproteinen (MutS), die besonders häufig in der Meeresumwelt vorkommen. Das ISME-Journal . 5:1143-1151 ( http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210 )

Raoult, D. und Forterre, P. 2008. Viren neu definieren: Lehren aus Mimivirus. Nature Reviews Mikrobiologie . 6:315-319. ( http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858 )

Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I., et al. Der Virophage als einzigartiger Parasit des riesigen Mimivirus. 2008. Natur . 455:100-104 ( http://dx.doi.org/10.1038/nature07218 )

Eine Korrektur: Nach der vorgeschlagenen Definition leben Mitochondrien, da sie Ribosomen haben. (Siehe z. B. Properties of human mitochondrial ribosomes ).
Die rRNA in den Mitochondrien ist dort kodiert, aber die ribosomalen Proteine ​​sind alle nukleär.
Ich kam, um dies noch einmal zu lesen, und war wieder einmal fasziniert! Gute Antwort.

Es ist nur eine Frage der Definition. Sie können die Grenzen zwischen Lebewesen und Nicht-Lebewesen überall setzen.

Einige Philosophen haben argumentiert, dass die Verwendung einer klaren Grenze zwischen lebenden und nicht lebenden Dingen keine so gute Lösung ist. In der Natur gäbe es eher ein Kontinuum vom Stein zum Bakterium.

Es ist wahr, dass wir, wenn wir an Viren wie das Lausannevirus oder das Marseillevirus denken, bereit sind, sie in die Kategorie der Lebewesen zu integrieren. Diese Viren sind riesig und können sogar von anderen Viren parasitiert werden.

Viren bestehen aus Proteinen und enthalten Nukleinsäuren (RNA oder DNA). Wenn Sie davon ausgehen, dass sie leben, was würden Sie über Viroide sagen? Ein Viroid ist nur eine Nukleinsäure, die in der Lage ist, einen Wirt zu infizieren und die Replikation von sich selbst zu verursachen. Was ist mit einem Prion? Ein Prion ist ein Protein, das grob gesagt die gleichen Wirkungen hat wie ein Viroid.

Ich denke (man sollte in der Literatur nachsehen, ich könnte mich irren), dass es eine parasitoide Wespenart gibt, die aus ihrem eigenen Genom Viren produziert, die das Immunsystem des Wirts schwächen, um die Raupe zu einem geeigneten Lebensraum für das Ei zu machen. Lebt dieser Virus? Ist es nicht nur ein Gift der Wespe?

Ich schätze, ein Grund, Viren als nicht lebend zu betrachten, ist, dass wir nicht wissen, wie man sie im Baum des Lebens verzweigt! Einige mögen übrigens argumentieren, dass Viren keineswegs eine monophyletische Gruppe bilden würden.

Es gibt mehrere Menschen, die sich mit der Frage beschäftigen, „was lebt“. Leider stammt das beste Buch, das ich zu diesem Thema kenne, aus der französischen Literatur; es ist Comment définir la vie? von Bersini und Reisse . Die bekanntesten Autoren in diesem Bereich sind Varella und Maturana. Noch einmal, wenn ich mich nicht irre, sind die Definitionen des Lebens unter Philosophen, Menschen, die sich für den Ursprung des Lebens interessieren, und Menschen, die nach einer Definition suchen, die für außerirdisches Leben geeignet ist, ziemlich unterschiedlich.

Eine nette Diskussion in diese Richtung gibt es auch ganz am Anfang des sehr schönen Essays von Jacques Monod „Le hasard et la nécessité“, wo er über die Unterscheidung „natürlicher“ (lebender) Objekte von menschlichen Artefakten spricht.
nur eine frage der "definition" ? nicht so scheint. Es ist eine Frage, deren Antwort wir nicht kennen... also versuchen wir sie auf verschiedene Weise zu erraten. Keine Vermutung konnte als richtig angesehen werden.
Die indirekte Frage ist im Grunde "was ist 'Leben'?". Mit anderen Worten, es geht um die Definition von „Leben“. Nun, manchmal gibt es eine natürliche Kategorie, die gut zu unserer Intuition passt, und manchmal nicht. Ich würde argumentieren, dass es kein „Leben“ gibt, aber ich stimme zu, dass dies eine Frage ist, die zur Debatte steht (hauptsächlich in der Philosophie). Es ändert jedoch nichts daran, dass es um die Definition des Lebens geht. Der Begriff „Leben“ existierte vor den Menschen nicht und ist hier, um entdeckt zu werden. Es ist offensichtlich eine menschliche Entscheidung, einem Begriff einen Sinn zu geben.

Ich stimme den bereits gegebenen Antworten zu, dies sind die Gründe, warum Viren nicht als lebendig angesehen werden. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass dies kein Bereich ist, in dem Sie 100%ige Zustimmung finden; Es gibt eine anständige Untergruppe von Biologen, die Viren für lebend halten. Ich würde sagen – ganz auf der Grundlage persönlicher Beobachtungen –, dass Virologen selbst die Gruppe sind, die am ehesten behauptet, dass Viren leben.

Dieses Papier und dieser Artikel aus dem Scientific American enthalten einen Teil der Debatte, wenn Sie mehr lesen möchten.

Kennen Sie spezifische Literatur, die auf die Definition eines Virus als Lebewesen drängt? Ich wäre neugierig, das zu lesen.
@nico: Ich habe meine Antwort mit ein paar Links aktualisiert.

Es gibt ziemlich unterschiedliche Definitionen von „lebendig“, aber eine gemeinsame beinhaltet die Notwendigkeit, Reaktionsfähigkeit, Wachstum, Stoffwechsel, Energieumwandlung und Fortpflanzung zu haben (gefunden aus der Encyclopedia Britannica ). Viren sind für all dies auf Wirtszellen angewiesen, daher sind sie, als Virus außerhalb einer Wirtszelle betrachtet, nicht am Leben.

Dazu gibt es noch einen kurzen, aber treffenden Blogeintrag.

Eine nette Antwort, aber ich bin nicht zufrieden. Es gibt viele Parasiten (und Symbionten), die für biologische Prozesse auf den Wirt angewiesen sind, daher bin ich mir nicht sicher, ob dies einen solchen Nischenpunkt der Taxonomie abdeckt. Ich stimme auch diesem Blogbeitrag über "passive" chemische Reaktionen nicht zu. In diesem Fall leben wir alle nicht, da alle unsere Zellen nur passiv Reaktionen miteinander ausführen.
Aber die Parasiten, Symbionten und vielzelligen Organismen reproduzieren und agieren (nicht nur reagieren). Wie gesagt, es gibt verschiedene Definitionen von Leben. Aber die meisten von ihnen stimmen darin überein, dass ein Organismus, um als lebendig bezeichnet zu werden, mindestens eines der Kriterien erfüllen muss (einige Definitionen beinhalten auch mehr Kriterien zur Auswahl, zum Beispiel, als ich in der Schule war, war Bewegung in den Büchern.). Viren passen nicht, aber Parasiten schon, soweit mir bekannt ist. Und soweit die Wissenschaft weiß. „Leben“ ist ein kritischer Punkt, der sowohl wissenschaftlich als auch philosophisch schwer zu definieren ist.
@GoodGravy, die meisten Reaktionen in lebenden Organismen sind aktiv , indem sie spezifisch durch Enzyme reguliert werden. Reaktionen im Zusammenhang mit der Virusreplikation nicht, oder sie nutzen die Enzyme der Wirtszelle.
@BrandonInvergo, das stimmt nicht wirklich. Viele Viren codieren Proteine, die die virale Replikation regulieren. Tatsächlich ist dies ein Hauptteil des Replikationszyklus für viele Viren, der die frühe/späte oder lytische/lysogene Aktivität während der Infektion bestimmt. Viele andere virale Proteine ​​sind Enzyme, die sowohl virale als auch Wirtsproteine ​​spezifisch spalten oder modifizieren. Viren spielen oft eine sehr aktive Rolle bei ihrer eigenen Replikation.
Interessant. Ich stehe korrigiert!

Trotz der großartigen Antworten von Amory und Remi.b möchte ich dies betonen: Es gibt eine ständige Debatte über die Definition des Lebens, weil „Leben“ nicht etwas ist, das in der realen Welt existiert .

Menschen suchen nach einer Definition des Lebens, die eine intuitive Vorstellung davon befriedigt, was lebendig bedeuten sollte. Sie sind der Meinung, dass beispielsweise intrazelluläre Parasiten als lebendig betrachtet werden sollten, aber (sagen wir) nur, wenn sie eine umschließende Membran haben, wie Rickettsien , und nicht, wenn sie nur ein Virus oder nur ein RNA-Molekül wie ein Viroid sind .

Während Menschen eine eingebaute Intuition haben, die beispielsweise einen Tiger zuverlässig als lebendig und einen Stein als nicht lebendig einstuft, kann diese Intuition nicht genau durch eine Definition begrenzt werden, sodass jeder mit der Grenze zufrieden ist. Es gibt Anordnungen von Materie in der physischen Welt, die außerhalb des klaren Bereichs des intuitiven Lebensbegriffs liegen, und dies führt zu ständigen, unlösbaren Auseinandersetzungen darüber, wie eine genaue Definition von Leben aussehen und was sie beinhalten sollte.

Lebenskonzept ist schwierig, aber nicht „unwirklich“ oder „falsch“.
@AlwaysConfused, mein Punkt ist, dass die Definitionskontroverse über "Leben" nur eine Kontroverse darüber ist, wie man ein Wort definiert, und keine Kontroverse über die Eigenschaften der tatsächlichen Anordnungen physischer Einheiten und wie sie interagieren. Es ist unbestritten, dass sowohl Viren als auch Rickettsien „Replikatoren“ sind (d. h. Dinge, die sich in geeigneten Umgebungen selbst replizieren) oder dass Viren keine Lipidmembran haben, Rickettsien jedoch schon. Die Kontroverse um das „Leben“ ist nur eine der Definition: „Viren einbeziehen“. "Nein, nicht." "Ja mach!" "Nein, nicht!" ...
Ich habe mich nicht dazu geäußert, Viren als lebend oder nicht lebend zu definieren. Ich habe Ihre Aussage kommentiert : "Das Leben ist nicht etwas, das in der realen Welt existiert." Das Leben und sein Hauptmerkmal Bewusstsein gar nicht so einfach. Wenn jemand ein Schwert in deinen Körper eindringt, schreist du zwar aufgrund chemischer Reaktionen in Form von neurologischen Berechnungen, es ist auch wahr, dass du „Schmerz“ schreist. Die Wissenschaft kann diese Berechnung ziemlich erklären, aber noch keinen Schmerz. Aber das macht diesen Schmerz nicht unwirklich oder falsch. es ist ziemlich unklar wie Zahlen, Formen, Mengen usw., aber es ist nie unwirklich.
In strenger Logik kann jemand (noch) nicht beweisen, ob ein gegebener anderer Organismus Leben (und Bewusstsein) enthält oder nicht. Wir können anhand der Ähnlichkeiten (die Sie als „intuitive Vorstellung“ bezeichnet haben) nur „raten“. Wenn Sie sagen, dass ein Stück Ziegel kein Leben (und kein Bewusstsein) hat und ein Hirsch Leben (und Bewusstsein) hat, machen Sie eine „Vermutung“, indem Sie die Ähnlichkeiten wie Zellmembran, Zytoplasma, DNA, Atmung usw. beobachten .
@AlwaysConfused Möglicherweise möchten Sie Ihr Verständnis der Frage, die auf Philosophy.SE im Spiel ist, vertiefen, da Sie anscheinend Probleme mit der Philosophie der Logik und der Philosophie des Wissens haben.

Zusätzlich zu den hier gegebenen guten Antworten möchte ich ein intuitiveres Argument gegen das Leben von Viren vorschlagen.

Viren sind an einem Punkt ihres "Lebens" einfach ein Stück DNA (oder RNA). Würden Sie ein Stück DNA als lebendig betrachten? Wenn ja, leben dann Transposons? Leben Chromosomen? Wie wäre es, ein Stück DNA zu synthetisieren – erschafft das Leben? Die Antwort wird wahrscheinlich für die meisten Menschen "nein" sein.

Man könnte argumentieren, dass dies für jede Zelle gilt ...
@nico Entschuldigung, ich habe nicht verstanden - wie ist eine Zelle ein Stück DNA / RNA?
Irgendwann war eine Zelle nur ein Stück DNA, bevor sich ihre Mutterzelle in zwei Teile spaltete ... Der wirklich wichtige Punkt ist, dass das Virus nicht in der Lage ist, sich ohne die "Hilfe" einer anderen Zelle zu replizieren
@nico: Da bin ich anderer Meinung: Eine Zelle ist nie einfach nur ein Stück DNA, sie hat immer Membranen, Organellen, Proteine ​​usw. Die Teilung Mutter->Tochter ist nicht die Entstehung einer neuartigen Zelle de novo aus DNA, sondern ein Prozess Wachstum gefolgt von Teilung. Sogar die DNA-Replikation ist semikonservativ – beide Kopien sind ein Teil original, ein Teil neu synthetisiert, sodass keine wirklich behaupten kann, origineller zu sein als die andere.
@JackAidley: dsRNA-Viren haben auch eine semikonservative Replikation, so dass das nicht wirklich zutrifft ... Ich sage nur, dass Ihre Antwort keine Erklärung gibt, weil Sie definieren müssen, was "Leben" ist. Sie können nicht einfach sagen „Ein Virus lebt nicht, weil DNA nicht lebt“, da dies nur die Frage aufwirft „Warum ist DNA nicht lebendig?“.
@nico deshalb habe ich geschrieben "Die Antwort wird für die meisten Menschen nein sein", dh unter den meisten Definitionen des Lebens. Ich kenne keine robuste Definition von Leben, die ein Stück DNA als lebendig ansieht. Außerdem stimme ich Jack vollkommen zu - eine Zelle ist niemals ein Stück DNA, unter keiner möglichen Definition.
@nico: Du hast gesagt, dass eine Zelle irgendwann nur noch DNA ist. Das ist falsch; es ist niemals nur DNA.
@ JackAidley: und warum sollte das so sein? Es hängt wirklich von Definitionen ab, die hier nicht gegeben werden. Wenn sich die DNA repliziert, ist die neu gebildete DNA bereits Teil der neuen Zelle? Oder ist es Teil der Mutterzelle? Wird die neue Zelle erst nach der Teilung „zum Leben erweckt“? Sie können diese (und viele andere) Punkte nicht einfach überspringen, wenn Sie bestimmen, ob ein Virus lebt. Andernfalls sagen Sie nur, dass ein Virus nicht lebt, weil er nicht lebt. Nicht sehr nützliche Definition ...
@nico eine Zelle hat eine relativ klare Definition und muss eine eigene Membran haben. Eine Zelle mit doppelter DNA ist nicht 2 Zellen, es ist eine Zelle mit doppelter DNA. Es gibt einen Punkt, an dem sich die Zelle teilt und die Membranen getrennt werden – das ist der Zeitpunkt, an dem sie zu einer separaten Einheit wird.
Perfekt, dann ist der Punkt, dass das Virus irgendwann eine DNA ist, einfach nicht existent. Ein Virus ohne Kapsid ist kein Virus. Ein Virus beginnt in dem Moment, in dem es seine DNA/RNA zu einem Kapsid zusammensetzt, als separate Einheit zu existieren, bevor es kein Virus ist. Und das gibt uns keinen Hinweis darauf, ob es lebt oder nicht.
@nico eigentlich irrst du dich. Es stimmt nicht, dass das Virus nur existiert, wenn es zu einem Kapsid zusammengesetzt ist. Der korrekte Name ist Virus in allen Stadien (Sie können die Definition überprüfen). Wenn es sich in einem Kapsid befindet, wird es als Virion bezeichnet .
@Bitwise: Ich weiß (ich habe vielleicht vor einer Weile meinen Virologiekurs bestanden, aber ich erinnere mich noch daran: P), aber ein Virion ist kein Virus. Es ist ein Virion. Und wie auch immer Sie es nennen, wenn Sie nicht genau definieren, was Leben ist, können Sie nicht sagen, ob etwas lebt oder nicht. Sehen Sie sich Amorys Antwort für viele gute Refs an

Gute Frage; Wissenschaft noch nichts über "Was ist Leben".

Ja. Alles über das Leben, das wir diskutieren (was auch immer von Newton, Descartes oder Schrödinger), ist auf einer Ebene von Sci-Fi oder kaum Alchemie. Jeder von uns weiß nicht genau, was es ist.

Die beste Eigenschaft des Lebens ist, „wir, die Lebewesen, können wahrnehmen . Wir haben Bewusstsein “.

Aber leider kann jeder sein eigenes Bewusstsein beurteilen. Wir können nicht beurteilen, ob jemand anderes oder ein anderes Objekt Bewusstsein enthält oder nicht. Wir können das Bewusstsein anderer nur anhand von Gesichtsausdrücken (z. B. Weinen), Verhalten, Polygraphen, physiologischen Reaktionen (Atmung, Wachstum, Alterung usw.), Komplikationen, Informationsgehalt, Fortpflanzung, genetischem Code und dergleichen erraten . ( https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08 , Ist Ihr Rot das gleiche wie mein Rot? von Vsauce)

(Ein lebendes Objekt kann jedoch für eine Weile das Bewusstsein verlieren, z. B. wenn wir chloroformiert werden).

Auf die gleiche Weise erraten wir nur das Vorhandensein von Leben in anderen Objekten aus der Komplikation, der chemischen Struktur (Kohlenhydrate, Proteine, Lipide, DNA usw.), der Stoffwechselreaktion usw. und dem gleichen evolutionären Ursprung. uns gleich. In strenger Logik können wir nicht sagen, dass ein schöner fliegender Vogel Leben enthält und sich bewusst ist, dass ein außerirdischer Roboter nicht lebt und kein Bewusstsein hat. Wir können raten, noch nicht beweisen.

In der gleichen Logik könnten alle Viren, Viroide und Prionen (die Organismen der "Grenzzone") (einschließlich der größten Viren) aufgrund ihrer ähnlichen chemischen Struktur mit lebenden Organismen (wie wir es sind) verglichen werden (und werden es oft). , genetische Codes, Informationsgehalt, Reaktion etc. bei uns, sowie plausibel gleiche Herkunft bei uns.

Es gibt auch Gründe, alle Viren, Viroide und Prionen (einschließlich der größten) zu berücksichtigen. Ich kann dich lebendig nennen. Ich kann Ihr einziges Organ (sagen wir Hand) lebendig nennen, könnte eine Zelle lebendig nennen. Aber was könnten wir 1 Proteinmolekül nennen? Genau wie eine Betonmischmaschine (bekanntermaßen nicht lebend) besteht das Proteinmolekül ebenfalls aus Atomen ... und sonst nichts. Es gibt auch keine Hinweise auf "Lebenskräfte"... das Eiweißmolekül arbeitet nur mit elektromagnetischen Kräften, thermischen Stößen etc. Es gibt kein "Lebenszeichen". Genauso ist ein Virus, Viroid oder ein Prion nur ein Molekülklumpen. Und für einen großen Virus? eine kleine Hütte (nicht lebend) : großes Haus :: kleiner Virus : großer Virus. Ein großer Virus wäre ähnlich wie eine große Flasche Nukleinsäure.

Jede weitere Diskussion wäre völlig meinungsbasiert, aber meiner Meinung nach ist es besser, diese Grenzorganismen als lebendig zu betrachten, aufgrund einer gültigeren Logik wie z

  1. Sie sind uns ähnlich in chemischer Struktur, genetischem Code bla bla bla ...

  2. Sie sind plausibel im Ursprung bei uns gleich.

  3. Träge Strukturen, wie Pflanzensamen, wenn sie Leben enthalten, dann können wir uns in derselben Logik Leben in Virionen vorstellen usw.

  4. Wir haben unterschiedliche Grade von Parasitismus in lebenden Organismen gefunden, wie z. B. ATP-Parasiten (ich habe ein Beispiel vergessen und kann es gerade nicht finden), und betrachten sie als lebendig. Warum also betrachten wir einen „Protoplasma-Parasiten“ nicht als lebenden Organismus?

Ist etwas unklar oder falsch?
So gut wie niemand beschränkt den Begriff des Lebens auf den des Bewusstseins. Während der Begriff Bewusstsein keine einheitliche Definition ist, über die sich alle einig sind, würde die Verwendung der Bewusstseinsdefinition der meisten Menschen 99,9999% der Kreaturen ausschließen, die wir im Allgemeinen als lebendig betrachten. Die Verwendung von bla bla blaliegt zwischen ungenau und kindisch ("etc..." wäre ebenso ungenau, klingt aber zumindest angemessen). Sie fügen zwei Zitate ohne Quellenangabe ein.
99,9999 % der lebenden Kreaturen sind nicht bei Bewusstsein? wie eine Amöbe oder ein Baum? Das wäre wieder eine Vermutung, die wahr oder falsch sein könnte. Allerdings reagieren alle Lebewesen auf unterschiedliche Belastungen und Reize ganz ähnlich wie der Mensch, wenn auch auf unterschiedliche Weise. das könnte als äußeres Zeichen des Bewusstseins erraten werden?
@Remi.b ' Niemand beschränkt das Konzept des Lebens auf das des Bewusstseins'? An manchen Stellen habe ich gelesen , dass Rene Descartes das getan hat.
Wenn ich die Antwort verstehe, versuchen Sie zu sagen, dass Lebewesen Empfindungen haben sollten. Wenn das der Fall ist, warum betrachten wir dann Viren als nicht lebend und Bakterien als lebend? Beide haben im Wesentlichen die gleichen Einschränkungen hinsichtlich der Empfindung, da sie biochemisch mit ihrer Umgebung interagieren und darauf reagieren. Ich glaube du hast meine vage Frage falsch verstanden. Ich suchte nach einer eindeutigen Antwort darauf, warum Biologen Viren im Allgemeinen nicht zu den verschiedenen Lebensbäumen zählen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es eine philosophische Antwort gibt.
@James "Ich glaube, du hast meine vage Frage falsch verstanden". Ich verstand die Frage als "Was könnten die Gründe dafür sein, Viren als nicht lebend zu betrachten (auch nachdem größere und komplexere Formen gefunden wurden)?". "Beide haben im Wesentlichen die gleichen Einschränkungen der Empfindung". Ich erinnere noch einmal daran, dass ich nichts über Nervennetzwerke gesagt habe, ich habe über die Entität "Sinn" wie "rot" oder "grün" oder "sauer" usw. gesprochen. Wir können alle beschreiben Einzelheiten der Veränderung des Molekülorbitals, aber wir wissen nicht, was diese "roten" oder "grünen" usw. Sinne sind; und wir können durch Beobachtung nicht sagen, ob ein Objekt vor uns einen Sinn hat oder nicht.
Um zu beantworten, ob etwas Leben hat oder nicht, müssen wir wissen, „was Leben ist“. aber wir wissen es nicht richtig, außer einigen beobachtbaren Zeichen wie Stoffwechsel, Selbsterhaltung. Das Verständnis über das Leben wird unvollständig bleiben, bis wir in der Lage sind, die „Natur“ des Bewusstseins zu entschlüsseln (ich meinte nicht, dass es niemals bekannt sein oder auf wissenschaftliche Weise analysiert werden könnte). Ich meinte nur, weil wir dieses Verständnis noch nicht haben; Versuch, die Kategorie eines Objekts als lebend oder nicht lebend zu „bestätigen“; wäre ein unlogischer Versuch. Das ist alles, was ich zu sagen versuchte.
Bakterien haben Bewusstsein oder nicht? Logischerweise ist es unmöglich zu sagen, da jeder nur sein Bewusstsein beobachten kann, also können wir nicht sagen, ob ein Bakterium etwas fühlt. Aber vielleicht fühlen sie etwas, was wir aufgrund dieser Ähnlichkeiten „raten“ könnten – sie reagieren auf ihre Umweltveränderungen (einige zeigen sogar Bewegungen (flagellary/ruckartig) auf Umweltreize); wahrscheinlich-gleicher Ursprung bei uns; und Auftreten eines komplexen Stoffwechsels.
Ich denke, Sie gehen vielleicht zu weit die existenzielle Grenze hinunter! Sehen Sie sich dieses Video an, um einen Überblick darüber zu erhalten, warum „Leben“ aus dieser Sicht schwierig zu definieren ist und warum Viren dies erschweren. Es erzeugt im Grunde nur mehr Fragen! Wenn Ihnen die eher praktische Seite des philosophischen Endes des Themas der Definition des Lebens gefällt, dann müssen Sie diesen Essay von Koshland aus dem Jahr 2002 in Science lesen .
@James verlinkt beide gute Artikel, umgeht aber das Bewusstsein.
Warum ist ein Virus nicht „lebendig“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v