Warum kann der Fokus an den Rändern abfallen?

Im John Wayne-Film Rooster Cogburn (1975) gibt es einen dramatischen Fokusabfall von mindestens 10 % der vertikalen Höhe sowohl am oberen als auch am unteren Rand des Objektivs. Warum passiert das?

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Schwer genau zu sagen. Vaseline auf die Linse zu schmieren, um den Fokus weicher zu machen, war früher eine Standardtechnik in der Filmindustrie.
Woher wissen Sie, dass es nicht daran liegt, dass das falsche Projektionsobjektiv verwendet wird?

Antworten (1)

Dies wird höchstwahrscheinlich durch Bildfeldkrümmung verursacht . Ob es eingeführt wurde, als das Filmmaterial gedreht wurde oder später, als der Film digitalisiert wurde, oder sogar, als es in das obige Standbild umgewandelt wurde, ist unmöglich zu sagen, wenn man sich nur das obige Beispielbild ansieht.

Zu der Zeit, als Rooster Cogburn gedreht wurde, korrigierten viele Objektive die Feldkrümmung nicht sehr stark. Dies kann insbesondere bei Objektiven der Fall sein, die von einem Kameramann ausgewählt wurden, um hauptsächlich im Freien bei Tageslicht zu filmen, wie die meisten Western gedreht wurden.

In den 1970er Jahren waren die Budgetüberlegungen für Western oft strenger als für andere Arten von Filmen. Der Markenwert der Schauspieler und nicht die reine filmische Qualität trieb die Kassenleistung eines Genres voran, das beim Kinopublikum schnell in Ungnade fiel. Mit den ziemlich schmalen Blenden, die bei Tageslichtaufnahmen verwendet wurden, konnten die Auswirkungen der Feldkrümmung weitgehend ignoriert werden. Das obige Foto war jedoch wahrscheinlich ein einzelnes 24 x 16 mm großes Bild aus Filmmaterial, das in einer viel dunkleren Umgebung aufgenommen wurde, um eine Innenszene zu simulieren, und die Blende wäre wahrscheinlich weiter geöffnet worden, als dies normalerweise bei den meisten anderen Szenen der Fall gewesen wäre Film.

Obwohl die Feldkrümmung in letzter Zeit für die meisten Fotografen zu einer unerwünschten Aberration geworden zu sein scheint, die es um jeden Preis zu vermeiden gilt, wenn man ein neues Objektiv in Betracht zieht, gibt es Zeiten, in denen es eine erwünschte Qualität ist, um eine Aufnahme auf eine bestimmte Weise aussehen zu lassen. Für den Fotografen, der weiß, was ein solches Objektiv für bestimmte Arten von Aufnahmen leisten kann, ist die Feldkrümmung nicht unbedingt ein Problem.

Der Niedergang der Attraktivität von Objektiven mit Feldkrümmung scheint die derzeitige Besessenheit darüber zu sein, wie scharf ein Objektiv ein flaches Testchart fotografieren kann, als scheinbar einziges Kriterium, auf dem die Beurteilung der Qualität eines Objektivs basiert. Wenn die Mitte am besten fokussiert ist, sieht ein Objektiv mit Feldkrümmung an den Rändern weicher aus. Das heißt aber nicht, dass die Linse an den Rändern wirklich „weich“ ist. Es bedeutet nur, dass beim Zielen auf ein flaches Testchart mit der Mitte des Charts im schärfsten Fokus die Fokusentfernung an den Rändern irgendwo vor der Oberfläche des Charts liegt. Bei einigen sehr hochwertigen Objektiven, die für eine Bildfeldkrümmung ausgelegt sind, können die Ränder eines flachen Testcharts sehr scharf wiedergegeben werden, indem der Fokusabstand angepasst wird.

Im Fall des Beispielbildes in der Frage scheint die Feldkrümmung eher eine ovale als eine kreisförmige Form zu haben. Dies würde darauf hindeuten, dass das zum Filmen der Szene verwendete Objektiv und alle zum Konvertieren des Films in ein späteres Format verwendeten Objektive anamorphotische Objektive waren.

Es wurde in Panavision von Harry Stradling Jr. gedreht, einem zweimal Oscar-nominierten amerikanischen Kameramann und Sohn des Kameramanns. Es wäre höchstwahrscheinlich eine Wahl und nicht aufgrund von Fehlern oder technischen Einschränkungen.
@Rob Budget ist in Hollywood oft der entscheidende Faktor. Kameraleute besitzen selten eine eigene Ausrüstung. Sie verwenden alles, was die Produzenten bereit sind, als Miete zu zahlen, oder manchmal, was das Backing-Studio in ihrem Inventar verfügbar hat. Nicht jeder Film wird mit der Absicht produziert, ein visuelles Meisterwerk zu sein.
Es sei denn, Sie sind ihr Kumpel. Panavision-Objektive werden nur gemietet. Der Film wurde in Technicolor entwickelt und mit Panavision-Objektiven gedreht. Welchen Punkt von mir bestätigst oder bestreitest du, oder welchen Punkt von dir besorgst du mir, den ich bestätige oder bestreite?
Anscheinend vertreten Sie die Position, dass das Thema nur so sein kann , weil Stradling es so haben wollte . Ich sage einfach, dass Kameraleute manchmal mit dem arbeiten müssen, was ihnen zur Verfügung steht, nicht unbedingt mit dem, was sie mit den unbegrenzten Möglichkeiten wählen würden. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Feldkrümmung irgendwo im Umwandlungsprozess von einem anamorphotischen Filmbild zu einem Werbeplakat eingeführt wurde und nicht zum Zeitpunkt der Aufnahme des Filmmaterials.
Und nicht alle Panavision-Objektive sind gleich oder werden zum gleichen Preis vermietet, oder?
Vergiss den Teil mit dem Werbeplakat. Ich habe diese Frage mit etwas anderem verwechselt. Aber die Bildfeldkrümmung könnte sowohl bei der Umwandlung von Film in Digital als auch bei der Aufnahme eingeführt worden sein.
Kein Problem, wir befinden uns alle auf mehreren Sites und führen mehrere Gespräche am Laufen. Auf den Punkt gebracht, das Budget für RC betrug 30,5 Millionen US-Dollar - Die Webseite en.wikipedia.org/wiki/1970s_in_film sagt dies über einen anderen Film "... The Towering Inferno hat Steve McQueen und Paul Newman gegen ein Feuer in einem Wolkenkratzer in San Francisco zusammengebracht Die Produktion des Films kostete satte 14 Millionen Dollar (teuer für seine Zeit) ...“ – Also gaben sie doppelt so viel für den Film aus. Hollywood hatte eine Reihe von Fehlschlägen und litt finanziell darunter. Das schließt einen Irrtum nicht aus. Weicher Rand oder ausgeprägter Abfall ist ein Stil. Anamorphes t
Erst Mitte der 1960er-Jahre übernahm Gottschalk das Geschäftsmodell der Vermietung. In den ersten zehn Jahren verkaufte Panavision Objektive. Die Tatsache, dass ein Film, der 1974 gedreht wurde, das Panavision-Siegel im Abspann hatte, hätte darauf hingewiesen, dass die Optiken alle aus aktuellem Panavision-Bestand stammten. Aber es gab damals noch ein paar der älteren Pre-Miet-Objektive.
Das Budget betrug nur 10 Millionen Dollar (immer noch höher, als ich erwartet hätte - aber Hepburn war selbst in diesem Alter nicht billig, und Duke auch nicht). Die weltweiten Kinokassen beliefen sich auf 30,5 Millionen US-Dollar.
Diese Diskussion impliziert, dass Panavision kein Objektiv mit weichen Kanten hätte herstellen können ... das ist nicht der Fall, besonders in den 70er Jahren.
Ja, die Primos kamen erst 1989 auf den Markt. Einige der Objektive, die Panavision in den 1970er Jahren vermietete, waren alte CinemaScope-Objektive von Bausch & Lomb, die mit einem zusätzlichen astigmatischen Element in PV-Gehäuse nachgerüstet worden waren. Niemand erfuhr davon erst viel später, viele Jahre nach Gottschalks Tod.
@Michael Clark - Ich stimme einem Budget von 10 Millionen US-Dollar zu, 30 Millionen US-Dollar im Inland (Quelle Wikipedia); anscheinend 8-17,5 im Inland (es hat also nicht hervorragend funktioniert). Ein Buch: books.google.ca/… , das Stradlings Griff mit einer Kamera aus einem anderen Film zeigt. ShotOnWhat: shotonwhat.com/lens-manufacturer/panavision-lensmaker/page/… sagt (Fortsetzung)
Denken Sie daran, dass die Mieten zu dieser Zeit normalerweise etwa 25 % der Kinokasse ausmachten, also gaben 30,5 Millionen nur etwa 7,6 Millionen an die Unterstützer zurück, die 10 Millionen dafür ausgaben.
@Michael Clark - (Fortsetzung), dass die Panavision C-Serie: uk.panavision.com/products/uk/c-series-anamorphic-prime-lenses 1975 beliebt war - aber es ist äußerst spekulativ anzunehmen, dass er das verwendet hat Linse.
Wie oben mehr als einmal erwähnt, waren einige Objektive von PV in den 1970er Jahren im Vergleich zu ihren späteren Angeboten ziemlich beschissen. Ich glaube immer noch nicht, dass die Feldkrümmung in dieser Einstellung ist, weil Stradling sie dort haben wollte . Es gibt keinen künstlerischen Grund dafür.
Obwohl das OP nicht sagt, wenn es während des gesamten Films offensichtlich ist, halte ich es für weitaus wahrscheinlicher, dass die Übertragung auf den digitalen Prozess schuld ist. Wenn es nur in den dunklen Innenszenen vorhanden ist, wurde es wahrscheinlich so aufgenommen.
Als Antwort auf Ihren vorletzten Kommentar. Das OP sagte "dramatischer Fokusabfall", nicht "Feldkrümmung"; was ein Attribut der C-Serie ist (von dem ich NICHT weiß, dass es verwendet wurde). Der Link sagt: "... die optische Qualität und die geringe Größe der C-Serie spricht Kameraleute an, die nach der visuellen Signatur streben, die den Verdienst von "Gefilmt in Panavision" ausmacht". Gekennzeichnet durch eine abgestufte Schärfentiefe, vorhersagbare Vollfeldleistung bei allen Blenden , ein ausgeprägtes anamorphotisches Streulicht und ein schmeichelndes Bokeh vermitteln diese Objektive ein organisches Gefühl, das viele Kameraleute dem sterilen Look vorziehen ...".
@Rob Was hat ein Objektiv mit "... Vollfeldleistung ..." (dh einem flachen Fokusfeld) mit dem obigen Bild zu tun? Für jemanden, der mit dem Begriff „Feldkrümmung“ nicht vertraut ist, wäre eine Möglichkeit, seinen Effekt zu beschreiben, so etwas wie … oh, ich weiß nicht … was könnte es sein? … vielleicht … DRAMATISCHER FOKUSABFALL! !
@Rob Wenn Sie mit der Antwort grundsätzlich nicht einverstanden sind, anstatt endlos mit mir darüber zu streiten, könnten Sie das alles vielleicht in Ihre eigene Antwort aufnehmen und die Community ihr Ding machen lassen?